77RS0019-02-2022-004432-19
2а-542/22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
дата адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 402 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-542/22 по иску ФИО1 к ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным действий (бездействий) компетентного органа,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчику ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не вынесении предписания об удалении постороннего предмета (шлагбаума) с проезжей части внутриквартальной дороги по адресу: адрес.
Требования мотивированы тем, что в связи с неправомерной по мнению административного истца установкой шлагбаума на проезжей части внутриквартальной дороги около многоквартирного дома по адресу: адрес, административный истец обратился в ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о возбуждении административного производства и вынесении предписания в адрес виновных лиц об устранении нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильных дорог и удалении постороннего предмета (шлагбаума). дата административный ответчик отказал в удовлетворении требований административного истца, указав в качестве обоснования, что установка ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: адрес согласована решением Совета депутатов адрес от дата № 33/2 в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес». С вынесенным решением административный истец не согласен, поскольку установленный шлагбаум является препятствием на полосе движения, шлагбаум не относится к элементам обустройства дорог, следовательно его размещение противоречит п. 1.5 ПДД РФ, установленный шлагбаум нарушает права административного истца как участника дорожного движения.
Определением суда от дата в качестве заинтересованного лица было привлечено Совет депутатов адрес.
Административный истец в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и следует из материалов дела, дата Совет депутатов адрес принял решение № 33/2, которым согласовал установку ограждающего устройства (шлагбаума) в соответствии со схемой по адресу: адрес.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном по адресу: адрес была согласована установка ограждающего устройства и место установки указанного ограждающего устройства.
На основании распоряжения Департамента городского имущества адрес от дата № дата утвержден проект межевания территории адрес, ограниченного адрес, адрес, адрес и адрес Согласно проекту межевания дом по адресу: адрес расположен на участке № 13, проезд вдоль дома по адрес входит в границы придомовой территории жилого дома 21.
Указанные решения не оспорены, решения о признании их недействительными и их отмене не имеется.
В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 36 адрес кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Порядок установки ограждений на придомовых территориях в адрес утвержден Постановлением Правительства Москвы от дата № 428-ПП.
Согласно п. 3 и п. 4 Порядка, установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в Совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (п. 7 Порядка).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения на основании ч. 2 ст. 30 Закон № 196-ФЗ и п. 1 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата № 711, осуществляет ГИБДД МВД России, которая обеспечивает соблюдение юридическими лицами и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п. 2 Положения).
Для выполнения возложенных обязанностей ГИБДД МВД России вправе, в том числе, давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пп. «б» п. 12 Положения).
Судом также установлено, что дата в канцелярию ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступило заявление от фио, в котором ФИО1 просит возбудить административное производство по ст. 12.33 КоАП РФ и выдать предписание на демонтаж ограждающего устройства (шлагбаума) по адресу: адрес.
дата ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был дан ответ ФИО1, согласно которому оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и выдаче предписания на демонтаж шлагбаума не имеется.
В связи с изложенным суд полагает, что правовых и фактических оснований для признания незаконным оспариваемого ответа ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не имеется, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных к тому оснований и требований каких-либо нормативных правовых актов не нарушает.
Доводы истца о том, что стороной ответчика должны были быть проведены определенные действия, не состоятельны, поскольку должностные лица органов полиции являются процессуально самостоятельными лицами, в связи с чем могут самостоятельно определять необходимость и последовательность действий связанных с рассмотрением конкретного обращения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным действий (бездействий) компетентного органа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Арзамасцева А.Н.
резолютивная часть решения оглашена дата
Решение изготовлено в окончательной форме дата