Дело № 2-690/2025
УИД 76RS0017-01-2025-000106-34
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 26 февраля 2025 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Бересневой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
установил:
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 19.02.2024 по делу № с учетом определения суда от 12.04.2024 об исправлении описки, с АО «АльфаСтрахование», в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба – 354 600 руб., штраф – 149 985,45 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб., а также судебные расходы.
Судом установлено, что 24.05.2023 произошло ДТП с участием: автомобиля ГАЗ 35071, г/н №, под управлением ФИО (полис ОСАГО - №, выдан АО «АльфаСтрахование»), автомобиля Ниссан Х-Trail, г/н №, принадлежащего ФИО1, под его управлением (полис ОСАГО - №, выдан АО «АльфаСтрахование»). Виновником ДТП являлся ФИО, в связи с чем 29.05.2023 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Обязательства по выдаче направления на ремонт не были выполнены страховщиком надлежащим образом, что является основаниям для возмещения ущерба. Сумма ущерба в размере 354 600 руб. включает в себя: невыплаченное страховое возмещение - 299 970,90 руб., а также убытки в размере 54 629,10 руб., причиненные ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств.
Решение суда в указанной части оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.08.2024.
Указанное решение суда исполнено в полном объеме 08.10.2024, что подтверждается инкассовым поручением №12468 от 08.10.2024.
11.10.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (л.д. 34-36), в котором просил выплатить неустойку в размере 400 000 руб. в связи с просрочкой исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.
В выплате неустойки страховщиком отказано, в связи с чем ФИО1 обратился с заявлением о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному (л.д. 37-38).
05.12.2024 Финансовым уполномоченным ФИО2 вынесено решение №л.д. 40-42), которым требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично: взыскана неустойка за период с 26.08.2024 по 08.10.2024 в размере 131 987, 20 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию только за период с момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения. Оснований для взыскания неустойки за предшествующий период (с 20.06.2023 по 25.08.2024 включительно) не имеется, так как ранее Финансовым уполномоченным было принято решение от 12.09.2023, которым ФИО3 было отказано во взыскании страхового возмещения, страховщик был вправе полагаться на указанное решение, в связи с чем оснований для привлечения АО «АльфаСтрахование» к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за указанный период нет.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 05.12.2024, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.06.2023 по 08.10.2024 - 268 012,80 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., почтовые расходы – 282,36 руб. и 267,60 руб.
В обоснование требований ссылался на вышеуказанные обстоятельства. Также указал, что обязанность по выдаче направления на ремонт не была исполнена ответчиком надлежащим образом, в связи с чем основания для взыскания неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») имеются. Неустойка подлежит начислению на сумму 354 600 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что период начисления неустойки в иске указан неправильно, неустойка подлежит начислению за период с 20.06.2023 по 26.08.2024, подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, что не влияет на размер взыскиваемой неустойки, так как ее размер определен исходя из максимального размера неустойки (400 000 руб.) за вычетом уже взысканной неустойки (131 987, 20 руб.)
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.
АО «АльфаСтрахование» представило отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Указало, что выплатило ФИО1 неустойку в сумме 131 987,20 руб., считает, что полностью выполнило свои обязательства перед ФИО1 по договору ОСАГО. В случае удовлетворения требований истца просило снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом превышения размера неустойки суммы страхового возмещения, несопоставимости размера взыскиваемой неустойки начисленным за тот же период процентам за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ), процентам по краткосрочным кредитам, выданным на аналогичный период. Также ответчик просил уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, указав на их чрезмерность.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом положений абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате/истцу должно было быть выдано направление на ремонт на СТОА до 19.06.2023 включительно. В указанный срок страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт на СТОА не выдано (вышеуказанным решением суда установлено, что страховщиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА, которая по указанному в направлении на ремонт адресу отсутствовала).
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Указанные основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки отсутствуют.
Суд приходит к выводу, что просрочка исполнения страховщиком своего обязательства имела место в период с 20.06.2023 по 08.10.2024. Однако, учитывая, что решением Финансового уполномоченного неустойка за период с 26.08.2024 по 08.10.2024 уже взыскана в размере 131 987, 20 руб., в рамках настоящего дела неустойка подлежит взысканию и начислению только за период с 20.06.2023 по 25.08.2024.
За указанный период неустойка подлежит начислению на невыплаченное страховое возмещение в размере 299 970,90 руб.. Таким образом, размер неустойки составит 1 298 874,00 руб. (299 970,90 руб.*433 дня *1%).
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Соответственно, учитывая размер уже выплаченной неустойки, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 20.06.2023 по 25.08.2024, надлежит определить в сумме 268 012,80 руб. (400 000 руб. - 131 987, 20 руб.).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд приходит к выводу о том, что сумма начисленной неустойки не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено. Сравнение размера неустойки с размером процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за аналогичный период, с суммой процентов по краткосрочным кредитам, начисленным за тот же период, суд считает некорректным, так как с учетом характера регулируемых правоотношений законодателем изначально установлена повышенная ответственность для страховщика за неисполнение обязательств. В данном случае размер неустойки, определенной ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем сам по себе признан, по общему правилу, справедливым, отвечающим балансу интересов сторон, не позволяющим соответствующей стороне извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ). Установление повышенного размера неустойки направлено на формирование таких практик, при которых страховщику, учитывая массовый характер обращений за выплатой страхового возмещения, было бы невыгодно не исполнять свои обязательства перед потребителями. Снижение размера неустойки, о чем просит ответчик, таким образом, может вступить в противоречие с целями законодательного регулирования отношений в области ОСАГО.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрены следующие положения:
- … принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1),
- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) … в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон … суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11),
- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО4 по настоящему делу в сумме 35 000 руб. подтверждены договором (л.д. 43), распиской (л.д. 44). Учитывая, что дело не являлось сложным, спор носил типовой характер, представитель участвовал лишь в одном судебном заседании 26.02.2025, объем представленных документов не являлся значительным, большая часть обстоятельств, имеющих юридическое значение, уже была установлена иным решением суда, вступившим в законную силу, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до 15 000 руб.
Почтовые расходы в сумме 549,96 руб. (282,36 руб. и 267,60 руб.) подтверждены документально (л.д.39, 46-54). Указанные расходы являлись необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 9 040,00 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку – 268 012,80 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 549,96 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 9 040,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Патрунов С.Н.