Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Чегдомын 10 августа 2022 года
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Свидерской А.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца Ефремова А.Н.,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Семеновой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба,
третье лицо – Дочернее страховое открытие акционерного общество «Росгосстрах-СК»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 30.12.2019 по ул. Софийской п. Чегдомын произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ответчик ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, причинены повреждения. Согласно сметной стоимости ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 83800 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 83 800 руб., расходы по уплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2814руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Ефремов А.Н. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. С суммой, указанной в экспертном заключении № от 08.07.2022 года не согласен, считает ее заниженной.
Представитель ответчика ФИО2 представил письменные возражения, в которых он указывает на отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО4 и наступившими последствиями не доказана, в связи с чем, ФИО4 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу. Истцом не представлены документы, подтверждающие оплату представленной сметной стоимости ремонта транспортного средства, не представлены доказательства приобретения бампера и фаркопа. Фаркоп не был установлен на автомобиль истца заводом-изготовителем., стоимость его установки не подлежит взысканию с ФИО4 Соглашение от 6 мая 2021 года не может являться доказательством оказания адвокатом Ефремовым А.Н. юридических услуг по данному делу, поскольку не соответствует требованиям законодательства, не содержит существенные условия такого соглашения. Просит оставить исковые требования без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражения поддержал и пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении полностью, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, а также пояснил, что не установлено причинение ущерба имуществу истца виновными действиями ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Пояснения ответчика ФИО4 в материалах дела об административном правонарушении записаны с его слов не верно, не соответствуют действительности. Заявленная в иске сумма ущерба, а также сумма, определенная экспертным заключением №, являются завышенными. Запрашиваемая стоимость оплаты услуг адвоката также является завышенной, представленные стороной истца доказательства, на которых основано требование о взыскании расходов по уплате услуг адвоката не соответствуют требованиям законодательства.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием своего представителя.
Представитель третьего лица – Дочернее страховое открытие акционерного общество «Росгосстрах-СК», не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя, представили письменные пояснения, согласно которым просили рассмотрение исковых требований оставить на усмотрение суда.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, смс-извещение, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края - www. vbureinsky.hbr@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2019 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО4, который является собственником данного автомобиля.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
копией паспорта транспортного средства, карточек учета транспортного средства - «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, собственником которого являлся ФИО1 <данные изъяты> до 21.12.2021, на основании договора купли-продажи от 20.01.2019, в последующем был продан (л.д. 12,13, 97-100);
протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, согласно которым ФИО4 30.12.2019 года в 20 час. 50 мин. по <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, а именно будучи водителем оставил место ДТП, участником которого он являлся;
объяснением ФИО1 от 30.12.2019, из которого следует, что 30.12.2019 он ехал по ул. Заводская в сторону ул. Софийской на своем автомобиле «<данные изъяты>», неожиданно почувствовал удар сзади своего автомобиля, после чего выйдя из машины для осмотра повреждений, увидел автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, предложив владельцу данного автомобиля составить протокол, последний уехал с места происшествия ДТП;
объяснением ФИО4 от 09.01.2020, из которого следует, что он подтвердил, что 30.12.2019, он двигался по ул. Заводская в сторону ул. Софийской на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, отвлекся на телефонный звонок, когда посмотрел на проезжую часть, увидел, что впереди следующий автомобиль «<данные изъяты>» остановился перед пешеходным переходом. Он попытался остановить свой автомобиль, нажал на педаль тормоза, но так ка дистанция до автомобиля «<данные изъяты>», была маленькой, он совершил наезд на остановившийся впереди, перед пешеходным переходом, автомобиль «<данные изъяты>». После чего он сказал владельцу данного автомобиля, что возместит ущерб, но последний сказал, что вызовет ГИБДД, и так как у него (ФИО4) не было прав на управление транспортным средством, он уехал с места ДТП.
Согласно карточке правонарушения, ФИО4 09.01.2020 года привлечен к административной ответственности, в том числе, по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ему назначено наказание в виде штрафа 750 рублей (л.д.92-95).
Объяснения вышеуказанных лиц противоречий между собой не содержат, материалы об административном правонарушении оформлены в соответствии с требованиями законодательства, объяснения истца о механизме произошедшего ДТП полностью соответствуют его позиции по настоящему гражданскому делу, изложенной в исковом заявлении.
Таким образом, согласно карточке правонарушения, схеме происшествия, объяснениям ФИО4, ФИО1 и иным материалам дорожно-транспортного происшествия,, ФИО4 30.12.2019 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, в результате чего повредил автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион принадлежащий ФИО1, по ул. Заводской, 17 в п. Чегдомын.
Причиненный указанным автомобилю вред находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является ФИО4 Между его противоправными виновными действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1 были причинены механические повреждения, а именно: деформировался задний бампер, поврежден кронштейн (л.д. 86-87).
Причиненный автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион вред находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.
Кроме того, На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях.
Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП 30.12.2019 ответчик ФИО4 являлся владельцем автомобиля «№» государственный регистрационный номер № регион и на момент ДТП управлял данным транспортным средством.
С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 как виновника в причинении ущерба имуществу истца ФИО1 и как собственника автомобиля и владельца источника повышенной опасности.
В подтверждение стоимость восстановительного ремонта истцом представлена сметная стоимость ремонта транспортного средства, выполненная 08.01.2020 года ИП ФИО9, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, составила 83800 руб. (л.д. 22-23).
По ходатайству представителя ответчика ФИО5 по делу была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион составляет 80 983 руб. без учета износа транспортного средства, 55 000 руб. – с учетом износа транспортного средства (л.д. 177-189).
Принимая во внимание, что при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полученные результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стоимость, указанную в заключении судебной автотехнической экспертизы - без учета износа – 80 983 руб., которую полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 как виновника в причинении ущерба имуществу истца ФИО1 и как собственника автомобиля и владельца источника повышенной опасности.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 80 983 руб. которые необходимо взыскать с ответчика ФИО4 как собственника автомобиля и владельца источника повышенной опасности.
При рассмотрении требований истца о взыскании судебных издержек, суд исходит из того, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, и к ним могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно счету на оплату № 659 от 08.07.2022 года, представленному ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», стоимость проведенной автотехнической экспертизы № по данному делу составила 5 500 рублей, проведенная по делу экспертиза не оплачена, при этом ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» представлено заявление о взыскании судебных расходов по оплате данной экспертизы в сумме 5 500 рублей.
Поскольку проведенная по делу экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, обязанность по ее оплате была возложена также на ответчика, стоимость экспертизы не оплачена, суд полагает, что с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» также подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертизы № в размере 5 500 руб.
Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Адвокатского кабинета адвоката Ефремова А.Н. от 06.05.2021 года следует, что за оказанную юридическую помощь в изучении материалов дела, составление запросов, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, им получено от ФИО1 15000 рублей. Данная квитанция содержит необходимые сведения, позволяющие установить, что услуги оказывались именно по данному гражданскому делу (л.д.29).
Содержание представленного стороной истца соглашения от 6 мая 2021 года свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение о существенных условиях договора оказания юридических услуг - размере оплаты по договору 15000 рублей, об обязательствах, взятых на себя адвокатом, содержит подписи сторон, печать адвокатского образования, соответствует квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 28).
При определении размера подлежащих возмещению расходов за юридические услуги, суд учитывает категорию дела, объем проделанной работы, в том числе количество судебных заседаний, и полагает необходимым удовлетворить их в полном объеме.
В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных истцу требований в сумме 2629,49 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт: серия <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 80 983 руб., за работу адвоката в размере 15000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2629,49 рублей, а всего 98612,49 рублей.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 5 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022 года.
Судья Свидерская А.Ю.