Дело № 2-1448/2025
56RS0023-01-2025-002220-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,
при секретаре Кайгородовой О.Н.,
с участием старшего помощника прокурора г.Новотроицка Комаровой А.В.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Тандер», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.
В обоснование требований указано, что истец состояла в трудовых отношениях с АО «Тандер», была принята на работу 06.04.2022 на должность «продавец» и осуществляла трудовую деятельность в магазине «Магнит», расположенным по адресу: <...>. 29.04.2023 истец находилась на рабочем месте, директор магазина С.Е. находилась на выходном и руководство магазином осуществляла товаровед З.Ю.С. В первой половине дня к магазину подъехала машина с товаром на разгрузку. Истец, товаровед З.Ю.С. и еще один сотрудник, приступили к разгрузке товара. Водитель машины перемещал корзины с товаром в тамбур магазина, а сотрудники магазины дальше перемещали товар в подсобное помещение магазина. Когда истец приняла от водителя многофункциональную корзину, заполненную упаковками с водой в пластиковых бутылках, то стала ее перемещать в подсобное помещение магазина. В это время одна из упаковок с водой упала сверху на голову истца, с левой стороны, сильно и больно ударив. З.Ю.С. видела как это произошло. После произошедшего ФИО3 после произошедшего зашла в комнату для персонала, стала прикладывать замороженные продукты к месту ушиба, думала что все обойдется. У истца сильно кружилась голова, была тошнота и рвота. Она села за кассу и через 20 минут у истца «поплыл» левый глаз, сознание затуманилось, стала затянутой речь. Другие сотрудники видели ее состояние и предлагали вызвать скорую помощь. Поскольку состояние здоровья ухудшалось истец приняла решение вызвать такси и самостоятельно обратиться в ГАУЗ «БСМП» г.Новотроицка. По приезду в травмпункт ее осмотрел дежурный врач, провел необходимые манипуляции и открыл больничный лист. После этого истец позвонила директору магазина и сообщила что ей открыт больничный лист в связи с производственной травмой. 11.11.2023 следователем СО по г.Новотроицку СУ СК России по Оренбургской области было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. После закрытия больничного листа истец уже не участвовала в разгрузке товара, работала на кассе. В августе 2023 ФИО3 уволилась из АО «Тандер», поскольку по состоянию здоровья уже не могла работать. Никаких выплат по несчастному случаю истец не получила. Также ее никто не уведомлял о проведении расследования несчастного случая. Ее просто вызвали и попросили расписаться. Согласно акту № о расследовании несчастного случая от 17.05.2023 ФИО3 нарушила требования, установленные п. 3.7.2 Инструкции по охране труда при проведении работ по приему товара ИОТ-ММ-В-2023-005, а именно: «Требования к перемещению транспортной тары: - если работник не в состоянии безопасно перемещать транспортную тару по причине большой тяжести либо некорректной загрузки отправителем, неудовлетворительного состояния поверхностей, по которым предстоит перемещать транспортную тару, необходимо сообщить об этом лицу, ответственному за безопасное проведение работ по приему товара и начать их расформирование в покупательские тележки и/или корзинки, не перемещая такую тару». Также установлено, что товаровед магазина З.Ю.С. нарушила требования, установленные п. 4.2.7 должностной инструкции товароведа магазина «Магнит», а именно: «контролировать соблюдение требований охраны труда посредством организации и контроля выполнения требований инструкций по охране труда, технологий и стандартов работы подчиненными работниками». Также в Акте указано, что ФИО3 получила травму, находясь на своем рабочем месте и при исполнении своих должностных обязанностей. Изначально был выставлен диагноз «<данные изъяты>», а затем «<данные изъяты>». До настоящего времени, несмотря на лечение, которое приносит временное облегчение, истец испытывает сильные головные боли, резкие подъемы давления, кровотечения из носа, сводит затылок и шею. В связи с этим она испытывает физические и нравственные страдания, чувство боли и дискомфорта. Истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которого оценивает в 1000000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца адвокат Ермолова Е.В., действующая по ордеру, доводы искового заявления поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение старшего помощника прокурора, приходит к следующему.
Согласно ст. 37 Конституции РФ, ст. 214 ТК РФ на работодателя возложена обязанность создавать и обеспечивать здоровые и безопасные условия труда на каждом рабочем месте. В соответствии с абзацем 3 ст. 212 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1).
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Факт работы ФИО3 на предприятии ответчика в период с 06.04.2022 подтверждается представленным приказом о приеме работника на работу, трудовым договором и сторонами не оспаривается. Трудоустроена в должности продавца.
Из акта № о несчастном случае на производстве от 29.04.2023 следует, что место несчастного случая находится в торговом зале магазина «Магнит» филиала АО «Тандер» по адресу: <...> возле входной двери в подсобное помещение магазина. Входная дверь из торгового зала в подсобное помещение выполнена из металла размером 2050 мм х 1200 мм. По обе стороны двери находятся торговые стеллажи 1200 мм х 600 мм х 2000 м. Пол на месте несчастного случая, выполнен из керамической плитки, без выбоин и сколов, чистый, сухой, без проливов жидкости. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю – упаковка газированного напитка «Fancy», состоящая из шести полуторолитровых пластиковых бутылок, вес 9,1 кг.
Обстоятельства несчастного случая также изложены в акте. Вид происшествия – удары падающими предметами и деталями при работе с ними.
Причинами несчастного случая указано: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев выразившиеся в нарушении п. 3.7.2 Инструкции по охране труда при проведении работ по приему товара ИОТ-ММ-В-2023-05; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны ФИО3, продавец, нарушила требования, установленные пп. 3.7.2 Инструкции по охране труда при проведении работ по приему товара ИОТ-ММ-В-2023-05, а именно: «требования к перемещению транспортной тары: - если Работник не в состоянии безопасно перемещать транспортную тару по причине большой тяжести либо некорректной загрузки отправителем, неудовлетворительного состояния поверхностей, по которым предстоит перемещать транспортную тару, необходимо сообщить об этом лицу, ответственному за безопасное проведение работ по приему товара и начать их расформирование в покупательские тележки и/или корзинки, не перемещая такую тару». З.Ю.С., товаровед магазина, нарушила требования, установленные п. 4.2.7 должностной инструкции товароведа магазина «Магнит», а именно: «контролировать соблюдение требований охраны труда посредством организации и контроля выполнения требований инструкций по охране труда, технологий и стандартов работы подчиненными работниками».
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести (форма №) от 05.05.2023 ФИО3 поступила в травмпункт ГАУЗ «БСМП» г.Новотроицка 29.04.2023, с диагнозом: «<данные изъяты>». Степень тяжести полученной травмы – легкая.
Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (форма №) от 12.05.2023 ФИО3 проходила лечение в период с 29.04.2023 по 12.05.2023 по поводу <данные изъяты>.
Из представленных истцом листков временной нетрудоспособности и медицинских документов следует, что в период с 29.04.2023 по 12.05.2023 находилась на больничном листе у врача-травматолога в связи с травмой (в том числе несчастный случай на производстве и его последствия); с 15.05.2023 по 29.05.2023 больничный лист открыт врачом-неврологом в связи с заболеванием (в том числе профессиональное заболевание и его обострение).
Допрошенная в судебном заседании свидетель З.Ю.С. показала, что 29.04.2023 при исполнении обязанностей, в ходе разгрузки товара ФИО3 на голову упала упаковка с газированной водой. В связи с плохим самочувствием истец обратилась за медицинской помощью и ей был открыт больничный лист.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку в суд не было представлено доказательств заинтересованности в исходе дела, к тому же была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Анализ исследованных доказательств указывает на то, что в период выполнения истцом трудовых обязанностей в АО «Тандер», ФИО3 не были обеспечены безопасные условия труда, что привело к травмированию истца в период выполнения ею работы и повлекло причинение легкого вреда здоровью.
Между тем, указанная травма получена ФИО3 не только по причине необеспечения работодателем контроля за выполнением трудовой дисциплины со стороны работников организации, но и с в связи с нарушением самим истцом трудовой инструкции, что нашло отражение в акте о несчастном случае. Таким образом, исследованными судом доказательствами, установлена вина работодателя – АО «Тандер» и работников указанной организации, в том числе и самого истца, в причинении вреда здоровью ФИО3 и в возникновении у нее вреда здоровью.
При этом, судом учтено, что в силу ст. ст. 189, 212 Трудового кодекса РФ именно на работодателе лежит обязанность обеспечить безопасность работников при выполнении должностных обязанностей и соблюдении инструкций, а также в соблюдении сотрудниками организации дисциплины труда. Указывая в Акте в качестве причины несчастного случая нарушение работниками З.Ю.С. и ФИО3 дисциплины труда, ответчик тем самым подтверждает ненадлежащее исполнение возложенной на него вышеуказанной нормой обязанности, поскольку не обеспечил контроля за соблюдением работниками трудовых инструкций.
При этом грубой неосторожности в действиях ФИО3 не установлено, что прямо следует из Акта, составленного по результатам расследования комиссией, созданной самим работодателем, утвержденного руководителем Общества, в установленном законом порядке не оспоренного и незаконным не признанного, а потому являющегося надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства и причины несчастного случая с истцом.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО3 о взыскании с АО «Тандер» компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда ФИО3 суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, заключающихся в сильной боли, возникшей в результате полученной травмы и последующего лечения.
С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, с учетом степени вины сторон трудового договора в произошедшем несчастном случае, поскольку в результате несчастного случая травма была связана с жизненно важным органом – головой, возраст истца, длительность нахождения на амбулаторном лечении, с ответчика АО «Тандер» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 200000 рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец. В связи с чем, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. Доказательств, подтверждающих размер морального вреда, требуемый истцом, суду представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Пунктом 13 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 35 000 руб. Данные расходы подтверждены квитанциями от 22.07.2025 на сумму 5000 руб. (за составление искового заявления с предварительной консультацией) и от 27.08.2025 на сумму 30000 руб. (за представление интересов в судебном заседании).
Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень сложности данного дела, объем оказанной юридической помощи, участие представителя в двух судебных заседаниях, возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Оснований для взыскания понесенных расходов в большем размере судом не установлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кифоренко А.Н.
Мотивированное решение составлено 07.10.2025 года
Судья Кифоренко А.Н.