Решение по делу № 2-3300/2022 от 18.10.2022 - об истребовании и возврате автомобиля и ключей от него, из чужого незаконного владения.

Дело №2-3300/2022

УИД 61RS0009- 01-2022-004200-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.2022г

Азовский горсуд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием представителей истца ФИО3- ФИО7, ФИО8., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании и возврате автомобиля и ключей от него, из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ФИО2 об истребовании и возврате автомобиля и ключей от него, из чужого незаконного владения обратился ФИО3(л.д.) обосновывая свои требования следующим:

Истец- ФИО3 является наследником ФИО1 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО2 СО МО МВД России "Азовский" было возбуждено уголовное дело №.

Постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления о возвращении вещественных доказательств, ФИО2 был передан на ответственное хранение автомобиль «<данные изъяты>» (VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, регистрационный знак №, принадлежавший ФИО1 умершему ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением СО МО МВД России "Азовский Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 была признана потерпевшей было отменено.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1. ст. 24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Данным Постановлением было постановлено: вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>» VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, регистрационный знак №; вернуть законному владельцу.

Поскольку ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем данного автомобиля является его сын ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступил в наследство на указанный автомобиль, о чем ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 сообщил по телефону ФИО2 и предложил ей добровольно вернуть автомобиль его законному владельцу. Однако ответчик ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ФИО2 копию свидетельства о праве на наследство <адрес>5 и письменное обращение с предложением вернуть автомобиль его законному владельцу. Однако ответа от ответчика не последовало.

По мнению истца, ответчик удерживает чужое имущество в незаконном владении. В связи с тем, что разрешить спор мирным путем не удалось, истец обратился в суд и просил:

1. Истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>» VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, регистрационный знак №. и ключи данного транспортного средства.

2. Обязать ФИО2 вернуть транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>» VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, регистрационный знак №. и ключи данного транспортного средства законному владельцу ФИО3, либо передать его одному из его представителей по доверенности ФИО7 или ФИО9. в течении трёх рабочих дней с дня вступления в законную силу решения суда по данному иску.

Истец в суд не прибыл, но был извещен надлежащим образом, под роспись в почтовом извещении. В силу с.167 ГПК РФ суд начал рассмотрение дела в отсутствие извещенного истца.

Представители истца : ФИО10. и ФИО7 в суд прибыли и требования своего доверителя поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в суд прибыла, иск не признала, указала, что без компенсации ей издержек по розыску, транспортировке и хранению автомобиля она его не отдаст, тем более ФИО11. которая незаконно по её мнению пыталась продать спорный автомобиль.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В силу ст.3 ч.1 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 209 ГК РФ-собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из нормы статьи 218 ч. 2 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.301 ГК РФ- собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимым является одновременное наличие следующих условий: имеющееся у истца право собственности, вещное право либо иной юридический титул на обладание вещью, утрата титульным владельцем фактического владения вещью, возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально определенных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ- собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие или отсутствие в действиях собственника воли на отчуждение принадлежащего ему имущества. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца(абз2 п.36).

Обязанность доказывания таких обстоятельств предусмотрена ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является наследником ФИО1 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельство до настоящего времени является действующим.

ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> VIN № госномер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска серебристого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО2 СО МО МВД России "Азовский" было возбуждено уголовное дело №.

Постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления о возвращении вещественных доказательств, ФИО2 был передан на ответственное хранение автомобиль «<данные изъяты>» VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, регистрационный знак №, принадлежавший ФИО1 умершему ДД.ММ.ГГГГ. Распиской, составленной собственноручно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается позиция истца о том, что ответчик получила от сотрудников полиции автомобиль и ключи от него(л.д.14) на ответственное хранение. В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердила, что автомобиль находится у нее во дворе, а где ключи от машины она не помнит.

Суд находит требования истца законными и обоснованными, поскольку на момент передачи автомобиля на ответственное хранение ФИО2 - наследник в свои права не вступил. Свидетельство ФИО3 получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных судебных споров с ФИО2

В настоящее время именно истец имеет право на получение наследства после смерти своего отца, тем более что необходимость в хранении автомобиля отпала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Постановлением СО МО МВД России "Азовский Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 была признана потерпевшей было отменено. Следовательно, правовых оснований для удержания автомобиля у ФИО2 не имеется.

Довод ответчика о том, что без оплаты издержек по розыску, транспортировке и хранению автомобиля удовлетворить данные требования нельзя, суд подвергает критике, поскольку если у нее имеются какие-либо претензии материального характера к собственнику автомобиля, она имеет право обратиться в суд с такими требованиями, по месту жительства ФИО3 Кроме того, данные требования ФИО2 не могут являться основанием встречного иска, поскольку такие требования не направлены к зачету первоначального иска.

Пояснения ответчика о том, что она не помнит- передавались ли ей ключи от автомобиля от органов ОВД, и где они находятся, суд подвергает критике, поскольку ФИО2 обязывалась хранить не только автомобиль, но и ключи от него, что следует из расписки, написанной ею собственноручно(л.д.14).

Удовлетворяя иск ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд обязывает ФИО2 передать автомобиль KIA QLE SPORTAGE VIN № госномер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета и ключи от него именно ФИО3. В удовлетворении требований о передаче имущества иным лицам, суд истцу отказывает, поскольку для этого существует определенная процедура по составлению доверенностей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Истребовать автомобиль <данные изъяты> VIN № госномер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска серебристого цвета и ключи от него из чужого незаконного владения, обязав ФИО2 передать автомобиль <данные изъяты> VIN № госномер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска серебристого цвета и ключи от него ФИО3.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Азовский горсуд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022г.