Решение по делу № 2-6484/2023 от 20.11.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Производство № 2-6484/2023

УИД 28RS0004-01-2023-007816-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.

с участием помощника прокурора г. Благовещенска Суворовой М.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 08 октября 2022 года в 9 часов 55 минут в районе строения № 5 по ул. Амурская г. Благовещенска, ФИО5, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу Husaberg FS 650Е, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия ответчик попросил не вызывать сотрудников ГИБДД в целях оформления дорожно-транспортного происшествия, заверив истца в том, что полностью возместит ущерб. Однако, в последующем от диалогов отказался.

Поскольку ФИО1 были причинены значительные телесные повреждения, он был вынужден обратиться в ГИБДД с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 В ходе административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен средней степени тяжести вред здоровью. В отношении ФИО5 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

16 мая 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Амурского областного суда от 05 июля 2023 года данное постановление было оставлено без изменения.

В ходе судебных разбирательств ФИО5 отрицал свою причастность к причинению ФИО1 телесных повреждений, указывая на то, что последний мог получить их при иных обстоятельствах. В период после дорожно-транспортного происшествия ответчик никак себя не проявлял, не предложил помощь истцу, не интересовался состоянием его здоровья, не принес свои извинения, то есть не принял никаких мер к заглаживанию своей вины.

Вследствие виновных действий ответчика истец испытал физические страдания, выразившиеся в том, что ему были причинены телесные повреждения, а также нравственные страдания, которые заключались в переживаниях истца из-за полученных травм. Полученная истцом травма в виде *** лишила его возможности свободно передвигаться и жить полноценной жизнью. Истец не мог самостоятельно обслуживать себя в быту, на протяжении длительного времени за ним ухаживали его друзья. Истец был лишен возможности вести активный образ жизни, более того, был лишен возможности обеспечивать себя материально. Помимо этого, истец перенес две хирургические операции под общей анестезией, что не могло не отразиться на состоянии его здоровья, предстоит еще одна операция по удалению металлоконструкции.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, приведенным в иске. Дополнительно пояснили, что после дорожно-транспортного происшествия истцу был наложен гипс на *** конечность, передвигался истец с помощью костылей, его двигательная способность была нарушена, отчего он испытывал дискомфорт. В повседневной жизни приходилось прибегать к посторонней помощи, в том числе для обслуживания себя в быту. По поводу полученной травмы истец перенес две хирургические операции, предстоит еще одно хирургическое вмешательство по удалению металлоконструкции, что также повлечет для истца определенные неудобства, дискомфорт, ухудшение качества его жизни. Ответчик за все время после дорожно-транспортного происшествия не принес ему извинения, не поинтересовался его состоянием здоровья, при рассмотрении административного дела всячески пытался уйти от ответственности. От предложения ответчика компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей истец отказался.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений приводил доводы о том, что действия водителя мотоцикла в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. На видеозаписи видно, что истец скорость не снижал во время выполнения ответчиком маневра разворота, начал применять торможение только в последний момент, когда автомобиль ответчика уже практически завершил маневр. Таким образом, травмирование истца произошло по его собственной вине. Кроме того, инициатором того, чтобы не вызывать сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия явился не ответчик, а сам истец, поскольку последний находился без средств индивидуальной защиты, возможно в состоянии алкогольного опьянения. Сразу после дорожно-транспортного происшествия сыном ответчика были предложены истцу денежные средства в размере 50 000 рублей с учетом принципа соразмерности. Однако истец в грубой форме отказался от их получения, после чего сразу обратился в органы ГИБДД, сообщив о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В ходе судебного разбирательства истцом не доказана степень нравственных страданий от полученных травм. Кроме того, доводы истца о том, что он не мог самостоятельно передвигаться, нуждался в помощи друзей, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. На видеозаписи видно, что потерпевший после дорожно-транспортного происшествия хромал, но мог ходить, передвигаться. Сотрудник ГИБДД, составлявший административный материал, в судебном заседании пояснил, что истец прибыл на осмотр места дорожно-транспортного происшествия самостоятельно, на машине, был на костылях, но передвигался свободно. Обращение за помощью к друзьям следует расценить, как попытку вызвать к себе жалость, не желание самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. Заявленная сумма в счет компенсации морального вреда является чрезмерно высокой, истец желает за счет ответчика нажиться, заявляя чрезмерно завышенные требования. С учетом изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска по аналогичным основаниям.

Помощник прокурора г. Благовещенска в своем заключении полагала требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО5 подлежащими удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО5, представители третьих лиц МУ МВД России «Благовещенское», УМВД России по Амурской области. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя. Представитель третьего лица УМВД России по Амурской области в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении №5-106/2023, материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 октября 2022 года в 09 часов 55 минут по адресу: <...> ФИО5, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак *** в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу Husaberg FS 650Е, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства – мотоцикла Husaberg FS 650Е, без государственного регистрационного знака, ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2023 года по делу № 5-106/2023, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года 23 «О судебном решении» также разъяснено, что вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого истцу был причинен средней степени тяжести вред здоровью, суд считает установленными.

Согласно карточке учета транспортного средства ответчик ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из вышеизложенного следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

В абзаце 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Доказательствами, собранными в рамках производства по делу об административном правонарушении, достоверно подтверждена вина ответчика ФИО5 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем столкновение транспортных средств и причинение вреда здоровью истца.

При этом, доказательств нарушения правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями истца материалы дела не содержат. К административной ответственности в рамках данного ДТП истец не привлекался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, ст. 60 ГПК РФ), которые бы объективно подтверждали его доводы о нарушении истцом каких-либо требований ПДД РФ, которые могли содействовать (способствовать) возникновению (увеличению) вреда, то есть о наличии обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 мог повлиять на развитие дорожной ситуации, своевременно приняв меры к торможению, и имел техническую возможность избежать столкновения основаны на предположениях.

Суд не принимает как достоверное доказательство обоюдной вины участников ДТП экспертное внесудебное исследование, проведенное АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», представленное стороной ответчика, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела по поручению суда, а по обращению ответчика, заинтересованного в исходе дела. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался судом.

Ходатайств о назначении по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и соблюдения участниками дорожно-транспортного происшествия требований ПДД РФ, стороны не заявляли.

Таким образом, довод ответчика о наличии в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08 октября 2022 года, обоюдной вины его участников является необоснованным, опровергается материалами дела. Соответствующих доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, учитывая, что законным владельцем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП являлся ФИО5, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 08 октября 2022 года и причинении вреда здоровью истца, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 20 и 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33).

Заключением эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» № 388 от 25 января 2023 года подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: ***. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью ФИО1

Согласно выписному эпикризу ФИО1 в связи с полученными в ДТП травмами находился на амбулаторном лечении в ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» с 08 октября 2022 года с диагнозом: ***

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд отмечает, что причинение вреда здоровью, безусловно, для истца является психотравмирующей ситуацией, влечет для него внутренние душевные переживания, стресс, волнения, страх за состояние своего здоровья.

Степень физических и нравственных страданий ФИО1 суд оценивает, исходя из его объяснений в суде, медицинской документации, содержащейся в материалах дела.

Согласно доводам истца, что после дорожно-транспортного происшествия и в период лечения он испытывал болевые ощущения, перенес оперативные вмешательства. В результате полученной травмы его двигательная способность была нарушена, длительное время передвигался с помощью костылей. В повседневной жизни приходилось прибегать к посторонней помощи, в том числе для обслуживания себя в быту, отчего истец испытывал дискомфорт.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО7, из которых следует, что после ДТП истец не мог свободно передвигаться, сам себя обслуживать, вести привычный образ жизни. На протяжении около трех месяцев свидетели оказывали истцу помощь в приобретении и доставке продуктов и лекарственных средств, транспортировке в медицинское учреждение.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

При этом, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО7, допрошенного по ходатайству стороны ответчика, показавшего, что в момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия 29 октября 2022 года истец ФИО1 свободно передвигался, не испытывал значительных затруднений в передвижении. Оценка состояния здоровья истца свидетелем в данном случае носит субъективный личностный характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца, его возраст (*** лет на момент причинения вреда); характер полученных им телесных повреждений (***), которые расцениваются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью; характер и степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в болевых ощущениях, переживаниях по поводу случившегося, а также временного дискомфорта его жизнедеятельности, изменении привычного образа жизни, невозможности ввиду полученной травмы заниматься привычными делами (не мог свободно передвигаться, ходил с гипсом и костылями без опоры на ногу), необходимость в постороннем уходе. Судом также учитывается продолжительность нахождения истца на стационарном (с 17.11.2022 года по 21.11.2022 года) и амбулаторном лечении (с 08.10.2022 года по 21.12.2022 года), характер проводимого лечения, перенесение оперативного вмешательства, необходимость проведения повторной операции по удалению металлоконструкции; степень вины ответчика в причинении вреда, поведение ответчика после ДТП, предлагавшего возместить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с которым истец не согласился.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), является соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции ПАО Сбербанк от 04 августа 2023 года истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (*** года рождения, паспорт ***) в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт ***) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года.