Дело № 2-1472/2025
УИД № 26RS0030-01-2025-001810-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
16 июля 2025 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Будаговой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края в порядке заочного производства с использованием средств аудио-фиксации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Лада 217030 Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 Водитель транспортного средства марки «Лада 217030 Приора», государственный регистрационный знак № допустил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Вина водителя транспортного средства марки «Лада 217030 Приора», государственный регистрационный знак № ФИО3 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления, вынесенного ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску лейтенантом полиции ФИО6, водитель транспортного средства марки «Лада 217030 Приора», государственный регистрационный знак № ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП, транспортное средство марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности получило технические повреждения. Страховой полис у водителя транспортного средства марки «Лада 217030 Приора», государственный регистрационный знак № ФИО3, виновного в ДТП, отсутствует.
Просил суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО7 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 318 938 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 173 руб.
Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.
Истец ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон в порядке заочного производства.
Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «НИССАН TERRANO», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием транспортного средства марки «НИССАН TERRANO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, вследствие чего было повреждено имущество истца. Виновником ДТП был признан ФИО3, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, транспортному средству марки «НИССАН TERRANO», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что является свидетельством причинения истцу имущественного ущерба.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этих убытков (ущерба).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу ч. 1 ст. 4 и ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно вышеуказанным положениям, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых в установленном порядке не был застрахован, несут ответственность по правилам, установленным положениями ста. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ.
В силу ч 4. ст. 61 ГПК РФ и ч 4. ст. 1 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесено постановления, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается постановлением № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3 причинен имущественный вред, что подтверждается административным материалом.
Собственником транспортного средства марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО4
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак Н676ОС126на момент ДТП была не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежало на праве собственности ФИО4, при этом транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО3, что не оспаривалось сторонами.
То обстоятельство, что ФИО4, как собственник транспортного средства передал ФИО3 транспортное средство марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № не застраховав при этом указанное транспортного средства в форме обязательного страхования, не является основанием для возложения на него ответственности за возмещение материального ущерба, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся пользователем транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.
Судом установлено, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО8 по результатам которого размер причиненного истцу ущерба без учета износа составил 318 938 руб.
Истцом также были оплачены услуги независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО8 сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон в ходе рассмотрения дела не поступало.
Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта № А371/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в правильности и объективности данного заключения эксперта, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд оснований не находит, а поэтому считает возможным основывать свои выводы на указанном заключении эксперта.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению.
При этом исковые требования о взыскании с ответчика ФИО7 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.
Обстоятельств и документов, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу, у суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом стоимость проведения досудебной экспертизы, проведение которой является необходимым для обращения в суд, так же относится к судебным издержкам и подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании ст. 100 гражданского процессуального кодекса РФ, п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией к приходному ордеру № 4 от 03 мая 2025 года на сумму 20 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.
Согласно имеющихся в деле чеков по операции от 21 мая 2025 года и 23 июня 2025 года, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 21 173 руб.
Следовательно, понесенные истцом судебные расходы в сумме 21 173 руб. по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Черкесской Респ., зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Респ., <адрес> (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 318 938 (триста восемнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 173 (двадцать одна тысяча сто семьдесят три) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Судья Ю.Н. Дышекова
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.