Дело № 2-2128/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-002313-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 05 сентября 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Планета ФПК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Планета ФПК» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

Свои требования мотивировали тем, что в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля <данные изъяты>» (VIN: №, г/н №, цвет: <данные изъяты>) на препятствие (фасад здания). В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, водитель скрылся с места ДТП, в связи с чем было проведено административное расследование. Однако меры, предпринятые для поиска и установления виновника ДТП, положительного результата не дали: установить лицо, совершившее административное правонарушение, не удалось. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово было вынесено Постановление о прекращении производства дела об административном правонарушении, в соответствии с которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» (VIN: №, г/н: №, цвет: <данные изъяты>), совершившего наезд на дом, является ФИО2. В результате ДТП, дому, расположенному по адресу: адрес, был причинен ущерб. В соответствии с Экспертным заключением №у, стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов наружной стены и элементов отделки жилого дома, составляет 171400 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 171400,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4628,00 руб.

Представитель ТСЖ «Планета ФПК» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление, которые ранее поддерживал в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал заключение эксперта ООО «Агентство Независимой Экспертизы и Оценки» ФИО9, согласился с суммой ущерба, определенной указанным судебным экспертом.

В соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля «<данные изъяты>» (VIN: №, г/н №, цвет: <данные изъяты>) на препятствие (фасад здания).

Из искового заявления следует, что в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, водитель скрылся с места ДТП, в связи с чем было проведено административное расследование. Однако меры, предпринятые для поиска и установления виновника ДТП, положительного результата не дали: установить лицо, совершившее административное правонарушение, не удалось.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.9-13).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» (VIN: №, г/н: №, цвет: <данные изъяты>), является ФИО2 (л.д.55), что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате вышеуказанного наезда (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца был причинен материальный ущерб.

При рассмотрении дела суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, предусматривающими, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Изложенная норма материального права предусматривает, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.

Так, в ходе досудебной подготовки по делу к судебному разбирательству, ответчик ФИО1 суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем транспортного средства <данные изъяты>», г/н: № находилась его дочь, которая и совершила наезд на фасад здания.

Из экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов наружной стены и элементов отделки жилого дома, расположенного по адресу: адрес проведенного по заказу ТСЖ «Планета ФПК», выполненного экспертом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО7 (л.д.14-45), следует, что стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов наружной стены и элементов отделки жилого дома, расположенного по адресу: адрес, составила 171400,00 руб.

В подтверждение своих возражений, ответчиком ФИО1 представлен локальный сметный расчет восстановительного ремонта конструктивных элементов наружной стены и элементов отделки жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 13 713,84 руб. (л.д.60-66).

Кроме того, не согласившись с оценкой ущерба истца, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов наружной стены и элементов отделки жилого дома, расположенного по адресу: адрес (л.д.67).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство Независимой Экспертизы и Оценки», расположенному по адресу: адрес, адрес (л.д.72-74).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Какие повреждения причинены части стены под оконным проемом дома № № по ул. адрес адрес в результате ДТП – наезда автомобиля <данные изъяты> VIN №№, г/н №, на препятствие ДД.ММ.ГГГГ?

2). Определить стоимость восстановительного ремонта причиненных повреждений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным осмотром установлены повреждения, причиненные части стены под оконным проемом адрес в адрес:

- Деформирован отлив: три секции, протяженностью 3,94 метра;

- Деформирована лицевая кладка из блоков полнотелых бетонных трехслойной стены, площадью 1,32 кв.м.

Стоимость ремонтных работ по восстановлению части стены под оконным проемом адрес в адрес, на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 14530,00 руб.

Представитель истца ФИО5 не согласилась с заключением экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, представила заключение специалиста (рецензию) АНО «НИИСЭ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердил выводы проведенной им экспертизы. Также пояснил, что подписку дал до начала производства экспертизы. Кирпичная кладка это термин, она может состоять из разных материалов. Он перечислил слои кладки, все это изображено схематично, чтобы понять состав кладки. На 21 иллюстрации виден пенопласт, это теплоизоляционный слой. Размер блоков полнотелых бетонных определил, делая замеры рулеткой. Разрушающий метод не применил, т.к. не было необходимости его применения. Любой разрушающий метод он может применить только с разрешения суда, однако необходимости в данном случае в применении данного метода не имелось. Есть определенная строительная технология, строительное производство, которому специально обучают, даже по представленным фотографиям можно определить повреждения, там четко видны слои здания. По поводу сметы пояснил, что кирпичи покрыты штукатуркой, т.е. защитным слоем, отбивка слоев штукатурки включает в себя, что необходимо снять этот слой, обнажить кирпичи для дальнейших строительных работ. На стр. 8 имеется дефектная ведомость в таблице 3, он везде прикладывал рулетку, чтобы показать какие дефекты и по размерам, составление схемы не предусмотрено. Краска посчитана из расчета, необходимого для устранения дефекта, а не для окрашивания всего фасада. Цокольная часть здания окрашивается в темный цвет, никто даже не заметит различия в оттенках краски. Полагал, что представленная рецензия не отражает каких-либо действительных нарушений с его стороны при производстве судебной экспертизы.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является не полным, не объективным, не достоверным, а также не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам. Указывает, что допущены нарушения вводной части экспертизы, исследовательской части, а также в части «выводы эксперта». Полагала, что заключение эксперта № содержит недоказанные утверждения по поставленным вопросам, его выводы научно и практически не обоснованы, сформированы на положениях, не дающих возможности проверить их достоверность. Исследование проведено с нарушением принципов объективности, всесторонности и полноты исследований.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, полагал, что содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Суд, оценив заключение судебного эксперта, а также пояснения эксперта в судебном заседании, не находит основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. По мнению суда, после допроса эксперта в судебном заседании, каких-либо неясностей, либо ошибок, несоответствий производства судебной экспертизы, а также нарушений порядка производства экспертизы не имеется.

Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Агентство Независимой Экспертизы и Оценки» по определению объема и определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления имущества истца, поврежденного в результате наезда на препятствие, ввиду нижеследующего.

Представленное заключение эксперта по строительно-технической экспертизе представляет собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследования, проведенного экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы и сделаны соответствующие выводы.

Экспертное заключение содержит исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании. В содержании ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Не доверять изложенным выводам эксперта по строительно-технической экспертизе у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценивая указанное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст.86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, который ответчиком не оспаривался.

При этом, представленная стороной истца рецензия на заключение эксперта (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, рецензент, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведение рецензии не было поручено судом в установленном законом порядке. Выводы, изложенные в рецензии, не влияют на итоговые выводы эксперта. Указанная рецензия не является самостоятельным исследованием и по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной оценочной экспертизы. Рецензия специалиста не является доказательством по делу в силу ст. 55 ГПК РФ.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из результатов судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, которая подтвердила факт возникновения у истца ущерба в результате наезда на препятствие (фасад здания), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и установила размер ущерба, причиненного имуществу ТСЖ «Планета ФПК» в сумме 14530,00 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ТСЖ «Планета ФПК» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате наезда на препятствие (фасад здания), в размере 14530,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ТСЖ «Планета ФПК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 393,38 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, ответчиком понесены судебные издержки по оплате судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000,00 руб. (л.д.78). Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о распределении указанных издержек.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ «Планета ФПК», при этом установлено, что оплата услуг эксперта произведена ответчиком в полном объеме, суд полагает, что с истца ТСЖ «Планета ФПК» в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10980,00 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Планета ФПК» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ «Планета ФПК»:

- 14530 руб. - сумму причиненного ущерба;

- 393,38 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Планета ФПК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 10 980 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 08.09.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-2128/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.