Дело № 2а-5205/2023
УИД 54RS0007-01-2023-004569-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2023 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Ломбард Изумруд -2» к Отделу судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району города Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области, врио. начальника Отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району города Новосибирска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «Ломбард Изумруд-2» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве ОСП Октябрьского района находится исполнительное производство №-ИП от /дата/ возбужденное на основании исполнительного листа № от /дата/. в пользу взыскателя МИФНС России по НСО.
Однако, указывает административный истец, он не является стороной данного исполнительного производства. Хотя административным ответчиком были изъяты денежные средства у административного истца.
/дата/ между ООО «Ломбард Изумруд-2» и ИП ФИО9 заключен договор аренды помещения в магазине по <адрес> под ломбард.
/дата/. между административным истцом и ООО ЧОО «Фотон Н» заключен договор об охране объектов путем дистанционного мониторинга.
Административный истец указывает, что /дата/. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были нарушены права и законные, в результате чего у общества возникли убытки на сумму <данные изъяты> руб., так как безосновательно из кассы административного ответчика в рамках исполнительного производства были изъяты денежные средства. При производстве указанных действий руководитель ломбарда не присутствовала, о проведении данных действий извещена не была. Данные действия были совершены в отношении юридического лица ООО «Ломбард Изумруд», который располагался по вышеуказанному адресу ранее. Акт об изъятии денежных средств не выдали, сотрудник, находившийся при изъятии денежных средств не имела полномочий на подписание каких-либо документов.
Кроме того, административным истцом была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая оставлена без удовлетворения.
Поэтому административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся в изъятии денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в том числе в составлении акта об изъятии, принадлежащих административному истцу. Обязать возвратить денежные средства. Также признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от /дата/.
В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что поддерживает доводы административного иска.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска ФИО5 пояснил, что с требованиями не согласен, полагал, что судебными приставами-исполнителями были проведены действия в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».
Иные административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника и его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.
Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Из абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).
Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Судом установлено, что /дата/. ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Ломбард Изумруд» в пользу взыскания МИФНС №21 по Новосибирской области с предметом исполнения – взыскание государственной пошлины, присужденной судом в размере <данные изъяты> руб., /дата/. данное исполнительное производство окончено по ч.1 ст.46 ФЗ №229, исполнительный документ, по которому взыскание не произведено возвращается, невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Кроме того, установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО "Ломбард Изумруд" зарегистрировано в качестве юридического лица, местом нахождения юридического лица является: <адрес> местом осуществления деятельности юридического лица является <адрес>. В судебном заседании сторона административного истца указала, что данная организация является организацией отца С.С.Д.
22.03.2023г. на основании исполнительного листа ФС № от /дата/ ОСП по Октябрьскому району возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника – ООО «Ломбард Изумруд» ИНН № в пользу взыскателя ФИО6 компенсации в связи с нарушением ее трудовых прав в размере <данные изъяты> руб.
В рамках возбужденного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем приняты меры в отношении должника ООО «Ломбард Изумруд» для принудительного исполнения, в том числе /дата/ осуществлен выход в адрес фактического нахождения должника: <адрес>.
/дата/. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Новосибирска <адрес> составлен акты изъятия денежных средств у должника ООО «Ломбард Изумруд» на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в присутствии двух понятых, взыскателя, а также судебного пристава-исполнителя, обеспечивающего исполнительные действия.
Согласно ч.4 ст.54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.
В силу п.1 ст.57 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.
При осуществлении исполнительных действий судебным-приставом велась фотосъемка, также были обнаружены залоговые билеты ООО «Ломбард Изумруд», кассовые чеки, вывеска, что на входной двери юридического лица, что в самом помещении свидетельствовала о том, что в нем расположено ООО «Ломбард Изумруд».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав по обеспечению деятельности ФИО7 пояснил, что он /дата/ совместно с судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района ФИО2 выезжал для проведения исполнительных действий в отношении должника ООО «Ломбард Изумруд», также присутствовали понятые. При осуществлении исполнительных действий ни у кого из присутствующих не возникло сомнений, что в помещении ломбарда по <адрес> осуществляет деятельность именно ООО «Ломбард Изумруд», а не иное юридическое лицо. Кроме того, сотрудник, которая открывала дверь в помещение, также не высказывала возражений, что в нем расположенное иное юридическое лицо.
/дата/. внесена запись о создании юридического лица – ООО «Ломбард Изумруд-2» ОГРН №, адресом юридического лица указано: <адрес>, учредителем и директором является ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учет, решение № от /дата/. единственного учредителя ООО «Ломбард Изумруд-2», уставом ООО «Ломбард Изумруд-2», приказом о вступлении в должность директора ФИО8 (л.д.15-34).
Таким образом, судом установлено, что во избежание исполнения решения суда, по одним и тем же юридическим и фактическим адресам находилось ООО «Ломбард Изумруд», и созданное /дата/ ООО «Ломбард Изумруд-2», имеющее смысловое сходное с первоначальным должником, но имеющее незначительное различие в наименовании и с новым регистрационным номером. Такое сходство способно ввести в заблуждение контрагентов при участии указанных юридических лиц в хозяйственном обороте. Данные юридические лица имеют аналогичные виды деятельности.
Доводы представителя административного ответчика о том, что /дата/. между ООО «Ломбард Изумруд-2» и ФИО9 заключен договор аренды помещения под ломбард, расположенного по <адрес> (л.д.35-36), /дата/ между ООО «Ломбард Изумруд-2» и ООО ЧОО «Фотон-Н» заключен договор об охране помещения ломбарда по <адрес> (л.д.37-42) не свидетельствуют о том, что на момент совершения исполнительных действий в данном помещении не могло осуществлять свою деятельность два сходных юридических лица.
Также в подтверждении своих доводов административным истцом представлен приходный кассовый ордер от /дата/. и квитанция от /дата/. о принятии от своего учредителя и руководителя ФИО8 краткосрочного займа на пополнение оборота для ведения деятельности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.44).
Однако факт того, что изъятые денежные средства принадлежали именно административному истцу, им не представлено, как не представлено документов и судебному приставу-исполнителю в рамках проведения исполнительских действий по данным приходным кассовым ордерам на изъятые суммы.
Кроме того, суд не принимает довод административного истца о том, что новое юридическое лицо не успело обновить сведения на стендах, не успело возвратить документы предыдущего юридического лица, так как полагает, что тем самым, имея регистрацию с /дата/ и на /дата/. при добросовестном исполнении своих прав и обязанностей не было лишено возможности привести все в соответствии с действующим законодательством. Также административным истцом не представлено доказательств ведения какой-либо деятельности в указанный период от вновь созданного юридического лица в месте фактического нахождения должника, напротив, установлено, что деятельность осуществлялось именно ООО «Ломбард Изумруд», который в свою очередь не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по каким-либо основаниям, тем самым согласился с ними и тем фактом, что денежные средства принадлежат именно должнику. При создании сходных юридических лиц и осуществлении родственниками одной и той же деятельности, суд полагает, что они были осведомлены о всех исполнительных производствах в отношении ООО «Ломбард Изумруд».
/дата/. представитель ООО «Ломбард Изумруд-2» обращалась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя (л.д.45-47).
/дата/. по результатам рассмотрения жалоба административного истца, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району ФИО5 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которого признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ФИО2 (л.д.48).
Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств ущемления прав и законных интересов административного истца действиями административных ответчиков, суду не представлено и административным истцом не приведено. Суд полагает, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым действием, а также, что административный истец, в случае если считает себя собственником спорного имущества, не лишен возможности защитить свои права иным способом, гарантированным ему законом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный истец не являлся стороной исполнительного производства, и в избранном им виде судопроизводства не может быть разрешен спор о принадлежности ему арестованного имущества.
Вопрос о распределении понесенных по делу судебных издержек перед судом не ставился, в связи с чем, при вынесении решения не разрешался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск ООО «Ломбард Изумруд-2» оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.