дело № 2-379/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пос. Адамовка 22 декабря 2025 года
Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,
при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ООО «ПКО «Феникс» (далее - Общество) обратилось в суд с указанным иском, указав, что 9 ноября 2011 года между ООО «ЭОС» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику в пользование были предоставлены заемные денежные средства. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Вместе с тем должник ФИО1 систематически не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 31 июля 2012 года по 23 сентября 2022 года у неё перед Банком образовалась задолженность в размере 122178 рублей 43 копеек.
24 октября 2013 года между Банком и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, было уступлено ООО «ЭОС».
23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору Обществу.
В связи с этим истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 9 ноября 2011 года за период с 9 ноября 2011 года по 23 сентября 2022 года (включительно) в размере 100 000 рублей, из которых: 84 980 рублей 29 копеек - основной долг, 15 019 рублей 71 копейка - проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 104 000 рублей.
Определением от 7 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ООО ПКО «ЭОС» и ПАО «Совкомбанк».
В судебном заседании представитель истца ООО «ПКО «Феникс» участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Представители третьих лиц ООО ПКО «ЭОС» и ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, также просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что 9 ноября 2011 года между ООО «ЭОС» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику в пользование были предоставлены заемные денежные средства. Впоследствии между ООО «ЭОС» и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, было уступлено ООО «ЭОС».
Исходя из предмета исковых требований Общества, юридически значимыми обстоятельствами, которые в силу приведенных положений ст. 56 ГПК РФ подлежали доказыванию истцом, являются факт заключения ООО «ЭОС» с ФИО1 договора № от 9 ноября 2011 года, передача данным юридическим лицом денежных средств заемщику. Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что должнику ФИО1 в пользование были предоставлены денежные средства со стороны ООО «ЭОС».
Кроме того, в Приложении к договору об уступке прав (требований) № от 24 октября 2013 года, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС», сведения об уступаемых правах требований по кредитному договору, заключенному с ФИО1, отсутствуют (Приложение нечитаемое).
Также ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.
Из заявления ФИО1 на получение потребительского кредита от 9 ноября 2011 года следует, что срок кредита составляет 36 месяцев, последний платеж был внесен ФИО1 13 ноября 2013 года. Следовательно, срок исковой давности для взыскания последнего платежа начинает исчисляться как минимум с 10 ноября 2014 года, последним днем срока для подачи иска в суд будет 9 ноября 2017 года. Истец же обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в 2025 году, то есть с очевидным пропуском срока исковой давности.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований Общества к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по двум основаниям: в связи с пропуском срока исковой давности и в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих переход к истцу права требования задолженности по кредитному договору № от 9 ноября 2011 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, а истец при подаче настоящего иска государственную пошлину не уплатил (что следует из сведений ГАС РФ «Правосудие»), с истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, необходимо взыскать судебные расходы в размере неоплаченной государственной пошлины – 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.К. Абдулов