50RS0007-01-2025-000492-56

2-3770/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3770/25 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате почтовой связи в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А892УТ750, под управлением фио и FAV, г.р.з. М 701 СЕ 790, под управлением фио. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. А892УТ750 были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А892УТ750 был застрахован в ООО «СК «Согласие», истцом в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере сумма и сумма (оплачен ремонт). Ответственность причинителя вреда фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», с учетом установленного лимита по ОСАГО в размере сумма, ущерб истцу полностью не возмещен.

Определением Домодедовского городского суда адрес от20.03.2025 гражданское дело передано по подсудности в Останкинский районный суд адрес.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, чья гражданская ответственность застрахована, возмещает вред в размере, превышающем страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А892УТ750, под управлением фио и FAV, г.р.з. М 701 СЕ 790, под управлением фио.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. А892УТ750 были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А892УТ750 был застрахован в ООО «СК «Согласие», истцом в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере сумма и сумма (оплачен ремонт).

Ответственность причинителя вреда фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», с учетом установленного лимита по ОСАГО в размере сумма, ущерб истцу полностью не возмещен.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Соответственно потерпевший вправе требовать возмещения разницы между страховой выплатой по ОСАГО и фактическим размером ущерба, рассчитанным без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства.

Собственник пострадавшего автомобиля был вправе требовать от причинителя вреда возмещения полного реально понесенного ущерба (без износа и без применения норм Закона «Об ОСАГО») в порядке статьи 15 ГК РФ.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ Обязательства вследствие причинения вреда).

Таким образом (с учетом правил суброгации), истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств его невиновности в ДТП, либо страхования его гражданской ответственности в большем размере суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера вреда не заявлено, доказательств иного размера вреда суду не представлено.

Таким образом, требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению.

Размер вреда в порядке суброгации, подтвержден истцом с разумной степенью достоверности и составляет: сумма + сумма (выплаченное истцом страховое возмещение) – 400 000 (лимит ответственности по ОСАГО ответчика) = сумма.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (водительское удостоверение 2АВ063604, паспортные данные) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09.07.2025

Судья Арзамасцева А.Н.