РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 27 декабря 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО СК «Согласие» обратился в Минусинский городской суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю, выразившемся в не принятии необходимых действий и мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 090513889, выданного судебным участком № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 26 785 руб. 40 коп. с должника ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа ВС №, выданного судебным участком № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе. Свои требования мотивировав тем, что решением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 21.08.2019 по делу № 02-354/2019/152 исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворены, решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист №. Судебным приставом- исполнителем ФИО4 21.01.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1 в нарушении ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.01.2022 не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выраженного в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя ООО СК «Согласие», в связи с чем, последний был вынужден обратиться в суд (л.д. 3-4).

Определением суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по Красноярскому краю (л.д. 17).

В судебное заседание представитель административного истца ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Представители административных ответчиков ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрении дела извещались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили (л.д. 18, 20-23).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с отсутствием нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя. При этом указал, что 19.01.2022 на принудительное исполнение в ОСП по г. Минусинску й Минусинскому району поступил исполнительный лист №, выданный судебным участком № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе о взыскании задолженности с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ООО "СК "Согласие". Исполнительный документ соответствует ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 21.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства исх. № от 21.01.2022. В ходе совершения исполнительных действий, в соответствии с п.2 ст. 12, ст.14 ФЗ-118 «О судебных приставах» и ст. 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности. Согласно имеющимся ответам кредитных организаций, лицевые счета должника установлены, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в кредитной организации. По сведениями РЭО ОГИБДД автотранспорт за должником не зарегистрирован. На основании предоставленной Росреестром информации, в Едином государственном реестре недвижимости за должником не зарегистрировано. По сообщению Гостехнадзора г. Минусинска самоходных машин за должником не зарегистрировано. По сообщению ГИМС маломерных судов за должником не зарегистрировано. По данным МИФНС РФ № 10 должник в качестве индивидуального предпринимателя не состоит. По данным Центра занятости населения, по г. Минусинску, и Минусинскому району, должник на регистрационном учете, в качестве безработного не состоит. Судебным приставом - исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, в ходе проверки должник установлен не был. 16.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении в праве выезда должника за пределы РФ. Согласно ответу ПФР место работы установлено, 24.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, указаны в ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». При этом, объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности. В связи с этим довод заявителя о бездействии судебного пристава- исполнителя является необоснованным. Вторым обязательным условием для признания действий постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными является нарушение прав и законных интересов административного истца. Причем обязанность по доказыванию нарушения прав возложена КАС РФ на административного истца, тогда как административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлен весь комплекс мер, направленных на исполнение должником требований исполнительного документа, то есть совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления просил отказать (л.д. 24-25).

Определением Минусинского городского суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по Красноярскому краю (л.д. 17).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч. 6 ст. 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы административного дела, представленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии в частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу главы 22 КАС РФ к бездействию относится неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что 21.01.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе о взыскании задолженности в сумме 26 785 руб. 40 коп. с должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО СК "Согласие" (л.д. 26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинск и Минусинскому району исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства в период с 21.01.2022 по 26.12.2022 с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в ФНС России, ГИБДД МВД России (о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах), Росреестр (о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество). Сведений о наличии имущества у ФИО2 не установлено.

В ходе совершения исполнительных действий, в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику. По сообщению ПАО Сбербанк на имя ФИО2 открыт денежный счет № 40817810531000093254, остаток на счете по состоянию на 21.01.2022 составляет 32 руб., по состоянию на 03.09.2022 составляет 32 руб., по состоянию на 26.12.2022 составляет 32 руб. (л.д. 32 оборот, 33, 34). По сообщению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя должника ФИО2 зарегистрирован счет №, остаток на счете по состоянию на 03.09.2022 составляет 0 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб. (л.д. 33, 34). В ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2 также открыт счет №, по состоянию на 03.09.2022 и 26.12.2022 остаток на счете составляет 0 руб. (л.д. 33 оборот, 34). По сведениям предоставленным иными финансово-кредитными организациями информация о лицевых счетах открытых на имя должника ФИО2 отсутствует.

По данным Государственной инспекции по маломерным судам Красноярского края, службы Гостехнадзора по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю, Центра занятости населения в г. Минусинске и Минусинском районе, сведений о наличии маломерных судов зарегистрированных за должником ФИО2 не имеется, самоходных машин на имя должника не зарегистрировано, ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в качестве безработного не зарегистрирован.

Судебным приставом-исполнителем 24.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 28).

Неоднократно осуществлялся выход на место совершения исполнительных действий, для проведения проверки возможности взыскания. Проверкой установлено, что должник ФИО2 по адресу: <адрес> не проживает, составлены акты о не проживании должника от 02.02.2022 и 25.05.2022 (л.д. 30).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 15.06.2022 и 16.12.2022 (л.д. 27, 29).

На сегодняшний день сводное исполнительное производство №-ИП находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем ведутся исполнительные действия.

Как разъяснено в п.15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав взыскателя бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП не установлено, необходимые меры со стороны судебного пристава-исполнителя по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности направления запросов в банки, налоговые органы и т.д.) были осуществлены, что следует из материалов исполнительного производства и представленной сводки по нему, при этом, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих бездействие со стороны ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району в рамках исполнительного производства и доказательств уклонения судебного пристава-исполнителя от выполнения своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа в судебном заседании не было установлено, ходатайств и заявлений со стороны административного истца как взыскателя о проведении дополнительных мер принудительного исполнения, в том числе направления сведений в его адрес либо ознакомлении с материалами исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю не поступало, принципы равноправия сторон в исполнительном производстве в данном случае судебным приставом-исполнителем не нарушены, со стороны судебного пристава-исполнителя принят достаточный комплекс мер по принудительному исполнению требований судебного документа, судебный пристав-исполнитель предпринимал возможные меры для эффективного исполнения требований исполнительного документа.

Оснований прийти к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, суд не усматривает, учитывая, что мероприятия принудительного исполнения проводятся в установленном законом порядке, а отсутствие материальной возможности у должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, административным истцом в порядке ч.11 ст.226 КАС РФ, в данном случае не доказано наличие необходимой совокупности признаков для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие, игнорирование законных интересов взыскателя, судебный пристав-исполнитель принимал меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, основания для удовлетворения производных требований об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю совершить действия, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП отсутствуют. Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений и действий требованиям закона и нарушение этими действиями и решениями прав и свобод административного истца отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований представителя административного истца, действия в рамках исполнительного производства совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2023 г.