Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-21989/2023

78RS0012-01-2022-003861-91

Судья: Мошева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

ФИО1 и ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/2023 поступившее с апелляционной жалобой <...> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 26 мая 2023 года) по иску <...> к ООО «ЮНИТ» о взыскании денежных средств за уменьшение площади объекта долевого строительства, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО «ЮНИТ» - <...> действующей на основании доверенности №... от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

<...> обратилась в суд с иском к ООО «ЮНИТ» о взыскании денежных средств за уменьшение площади объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что между ней и ООО «Юнит» <дата> заключен договор №... участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1 которого объектом долевого строительства является квартира за номером №... проектной общей площадью 41,10 кв.м., общей приведенной площадью 43,02 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> Согласно п. 3.1 цена договора составила 12 325 133 руб.

В силу п. 3.6 договора в случае отклонения фактической площади квартиры (без учета площади балконов/лоджий) по результатам проведенных уполномоченной организацией обмеров жилых и (или) нежилых помещений многоквартирного дома, необходимых для ввода многоквартирного дома в эксплуатацию от проектной общей площади квартиры, указанной в п.1.1 договора, более чем на 1 (один) процент в сторону уменьшения, застройщик обязан возвратить разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 286 497,74 руб. Возврат такой суммы осуществляется в течение 30 дней со дня получения от участника долевого строительства соответствующего заявления. По данным технической инвентаризации фактическая площадь квартиры составила 40,6 кв.м., разница между фактической площадью квартиры и проектной общей площадью составила 0,5 кв.м., что превышает 1% в сторону уменьшения (0,411 кв.м.) и составляет 143 248,87 руб. <дата> <...> направила в адрес ответчика (застройщика) заявление о возмещении разницы в стоимости, рассмотрев которое, ООО «ЮНИТ» сообщил, что перечислил в ее адрес сумму в размере 25 784,80 руб., полагая, что подлежит возмещению разница только между площадью уменьшения квартиры и площадью, составляющей 1 % от общей площади квартиры.

Истец полагала, что передача ответчиком (застройщиком) квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, что влечет обязанность ответчика возвратить излишне полученные денежные средства. При этом, условие п.3.6 договора о превышении разницы на 1 % является отлагательным для выполнения застройщиком своих обязательств по выплате разницы между фактической и проектной общей площадью.

Истец указывала, что разница между проектной и фактической площадью составляет 0,5 кв. м. (что более 1% в сторону уменьшения), при этом перерасчет стоимости квартиры ответчиком не произведен, тогда как условия договора, ухудшающие права потребителя, позволяющие застройщику передавать участнику долевого строительства объект меньшей площади без соответствующего перерасчета, противоречат закону, в связи с чем она имеет право на получение денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора. В ответ на досудебную претензию письмом от <дата> ответчик сообщил, расчет с ней полностью произведен и в доплате отказал.

Истец просила взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства за уменьшение площади объекта долевого строительства в размере 117 464,07 руб., неустойку в размере 63 256 руб., штраф в размере 89 860 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просив взыскать с ООО «ЮНИТ» в пользу <...> неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате денежных средств за уменьшение площади объекта долевого строительства в размере 82 224,84 руб. (117 464,07х1%х70), произведя данный расчет на дату <дата>, штраф в размере 41 112,42 руб.

В обоснование поданных уточнений <...> указала, что <дата> ответчик перечислил ей денежные средства в размере 117 464,07 руб., указав назначение платежа, как возврат денежных средств в связи с отклонением фактической площади квартиры по заявлению <...> от <дата>

Истец отказалась от взыскания с ответчика суммы в размере 117 464,07 руб. Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 60, 70).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 26 мая 2023 года) постановлено: «Исковые требования <...> к ООО «ЮНИТ» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮНИТ» в пользу <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 206 рублей 82 копейки, штраф в размере 603 рубля 41 копейка.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ЮНИТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 400 рублей».

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 82 224,84 руб., штраф в размере 41 112,42 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Юнит» (застройщик) и <...> <дата> заключен договор №... участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1 которого объектом долевого строительства является квартира за номером №... проектной общей площадью 41,10 кв.м., общей приведенной площадью 43,02 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> (л.д.7-20). Согласно п. 3.1 цена договора составила 12 325 133 руб. и была уплачена участником долевого строительства в полном объеме.

В соответствии с п. 3.6 договора в случае отклонения фактической площади квартиры (без учета площади балконов/лоджий) по результатам проведенных уполномоченной организацией обмеров жилых и (или) нежилых помещений многоквартирного дома, необходимых для ввода многоквартирного дома в эксплуатацию от проектной общей площади квартиры, указанной в п.1.1 договора, более чем на 1 (один) процент в сторону уменьшения, застройщик обязан возвратить разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 286 497,74 руб.

Возврат такой суммы осуществляется в течение 30 дней со дня получения от участника долевого строительства соответствующего заявления, с указанием счета, на который должен быть произведён возврат. Застройщик имеет право не исполнять денежных обязательств перед участниками долевого строительства в соответствии с настоящим пунктом, до получения письменного заявления участников долевого строительства со всеми реквизитами счета участников долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи от <дата> по технической инвентаризации общая площадь квартиры составила 40,6 кв.м. (л.д.21).

Таким образом, разница между фактической площадью квартиры и проектной общей площадью составила 0,5 кв.м. (41,10-40,6), что превышает 1% в сторону уменьшения (0,411 кв.м.), а потому влечет за собой обязанность застройщика выплатить по заявлению участника долевого строительства денежные средства в размере 143 248,87 руб. (286 497,74 х 0,5).

<дата> <...> обратилась в ООО «ЮНИТ» с заявлением о возврате разницы стоимости за уменьшение площади квартиры, указав реквизиты для перечисления денежной суммы (л.д.22).

Согласно п.3.6 договора указанная сумма подлежала перечислению в 30-ти дневный срок, то есть не позднее <дата>.

В установленный договором срок ООО «ЮНИТ» перечислило на счет <...> сумму в размере 25 784,80 руб., что сторонами не оспаривалось.

Согласно письму б/н, направленного в адрес истца <дата>, фактическая площадь квартиры по данным технической инвентаризации составляет 40,6 кв.м., проектная общая площадь составляет 41,1 кв.м., разница в площадях более чем 1 % равна 0,09 кв.м., в связи с чем сумма, подлежащая возврату, составит 25 784,80 руб. (л.д.24-25).

<дата> <...> в адрес ООО «ЮНИТ» направлена досудебная претензия с требованием осуществить доплату в размере 117 464,07 руб. (л.д.26).

Письмом б/н от <дата> в удовлетворении претензии было отказано (л.д.27).

<дата> истец <...> обратилась в суд с иском, направив исковое заявление через отделение почтовой связи.

Исковое заявление было оставлено без движения ввиду отсутствия в нем доказательств направления иска в адрес ответчика и принято к производству суда определением от <дата>.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлено платёжное поручение №... от <дата>, согласно которого ООО «ЮНИТ» перечислило <...> денежные средства в размере 117 464,07 руб. в счет возврата средств в связи с отклонением фактической площади квартиры по заявлению <...> от <дата> (л.д.61, 69), что послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания с ответчика указанной денежной суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу передана квартира меньшей площади, однако, данный факт обусловлен не виновными действиями ответчика, а наступлением обстоятельств, оговоренных сторонами в качестве особых условий (допустимые отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства, которая после проведения технического учета и инвентаризации объекта недвижимости может меняться, что является основанием для проведения между сторонами взаиморасчетов).

Суд первой инстанции также указал, что в данном случае, нет оснований утверждать, что товар был передан истцу с недостатками, которые позволяют требовать уменьшения покупной цены в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием требования потребителя об уменьшении покупной цены определяет обнаружение в товаре недостатков.

Ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условием возникновения права требовать уменьшения покупной цены устанавливает строительство объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Как следует из материалов дела, требование о возврате денежных средств обусловлено передачей истцу квартиры меньшей площади.

Качество переданного ответчиком объекта истцом под сомнение не ставится; о передаче ей квартиры, качество которой не соответствует условиям договора, истец в исковом заявлении не указывает.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцу передана квартира меньшей площади, однако, данный факт обусловлен не виновными действиями ответчика, а наступлением обстоятельств, оговоренных сторонами в качестве особых условий (допустимые отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства, которая после проведения технического учета и инвентаризации объекта недвижимости может меняться, что является основанием для проведения между сторонами взаиморасчетов), то есть отсутствуют основания утверждать, что товар был передан истцу с недостатками, которые позволяют требовать уменьшения покупной цены в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, являются несостоятельными.

Положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которую указано истцом в исковом заявлении при расчёте требования о взыскании неустойки, регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения требований потребителя, в том числе о соразмерном уменьшении цены товара в связи с обнаруженными недостатками. Вместе с тем требования истца не касаются качества или сроков оказанной услуги по строительству многоквартирного дома, в частности, квартиры, в отношении которой между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, а сводятся к отказу ответчика в своевременном и полном возврате денежных средств за уменьшение площади переданной квартиры.

Как верно указал суд первой инстанции, размер и основания ответственности ООО «ЮНИТ» за отказ возвратить денежную сумму в связи с уменьшением площади жилого помещения не могут определяться на основании вышеуказанных норм права, учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются не только нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, положениями его статьи 395.

По смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, предусмотренные пунктом 1, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение денежных средств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком исполнено несвоевременно, указанное обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику подлежит применению общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведён за период с <дата> по <дата> в размере 1 206 рублей 82 копейки.

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеприведенной нормой, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 603 рубля 41 копейка.

Кроме того, в соответствии с п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание тот факт, что истец отказался от требований к ответчику о взыскании суммы денежных средств в размере 117 464,07 руб. ввиду добровольного выполнения требований истца ответчиком в данной части после обращения истца в суд с иском, отказ от иска в данной части принят судом и производство по делу прекращено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания суммы штрафа в больше размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а не ст. 395 Гражданского кодекса РФ, сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 26 мая 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.