РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-668/2025
УИД 43RS0003-01-2024-004559-60
13 февраля 2025 г. г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.
при секретаре Калмыковой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Д.В. обратился в суд с иском к И.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата} вследствие виновных действий ответчика произошло ДТП, в котором пострадало принадлежащее ему транспортное средство (Данные деперсонифицированы). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО14 застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП А.П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) составила 777800 руб. В связи с чем, с учетом уточнений просил взыскать с И.Н. материальный ущерб в размере 747700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 255 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21143 руб.
В связи с характером спорных правоотношений, судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «ГСК «Югория».
В судебном заседании истец Д.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки не известна.
Представитель ответчика А.Д. в суде исковые требований не признал. Возражал против взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов. Размер ущерба, установленный в результате проведения судебной экспертизы, не оспаривал.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что истец Д.В. является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9).
Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от {Дата}, {Дата} в 15 час. 55 мин. у {Адрес} г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие – в нарушение п. 1.3 ПДД водитель И.М., управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы) {Номер}, нарушила требования дорожной разметки 1.3, вне перекрестка совершила поворот налево, при этом не уступила дорогу встречной автомашине (Данные деперсонифицированы) под управлением Д.В.
В результате ДТП автомобиль (Данные деперсонифицированы) получил механические повреждения подушки руля, подушки передней панели, ветрового стеклопакета, обеих фар, решетки радиатора с эмблемой, обеих передних крыльев с защитами, переднего бампера с решетками и накладками, левой ПТФ с облицовкой, облицовки правой ПТФ, правой двери, переднего ГРЗ с рамкой (л.д. 12-13).
И.Н. сменила фамилию на И.Н. (л.д. 48).
Таким образом, действия водителя И.Н., управлявшей автомобилем (Данные деперсонифицированы) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием.
Автогражданская ответственность И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно заключению ИП А.П, {Номер} от {Дата}, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) составляет 777800 руб. (л.д. 20-40).
За проведение экспертизы истец заплатил 11000 руб., что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 41). Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в общей сумме 5500 руб. (л.д. 14-18).
В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства, принадлежащего Д.В., проведение которой поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), рассчитанная в соответствии с рыночными ценами, сложившимися в Кировской области на дату ДТП – {Дата}, составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 747700 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 519000 руб. Проведенным исследованием полная гибель автомобиля не установлена. Проведение восстановительного ремонта данного автомобиля технически возможно и экономически целесообразно (л.д. 111-122).
Доказательства возмещения причиненного истцу ущерба в материалах дела отсутствуют.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу.
Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению не имеется. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы со стороны ответчика в суд не поступало.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с И.Н. в пользу Д.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 747700 руб.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд также считает необходимым взыскать с И.Н. в пользу Д.В. понесенных в целях восстановления нарушенного права расходы по оплате экспертизы в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 255 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20677 руб., поскольку они подтверждены документально.
Договором на оказание юридических услуг {Номер} от {Дата} предусмотрено оказание представителем истца Д.А.Д.В. юридических услуг, связанных с предъявлением искового заявления к И.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от {Дата}. Согласно данному договору представитель истца принял обязательства провести юридическую консультацию по существу спора, подготовить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы в судебных заседаниях в суде первой инстанции. За оказанные услуги Д.В. заплатил Д.А. 20000 руб., что подтверждается чеком от {Дата} (л.д. 42-43).
Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, возражений на заявление ответчика об отмене заочного решения, заявления об обеспечении иска, участие в двух судебных заседаниях), исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Д.В. и взыскании с ФИО1 в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., находя данную сумму соразмерной и разумной.
Рассматривая заявление ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 14616 руб., суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы положено в основу принятого судом решения, представителем ответчика на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области внесены денежные средства в размере 10000 руб., которые определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} перечислены ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, в остальной части расходы по проведению судебной экспертизы до настоящего времени не возмещены сторонами. В связи с чем, находит подлежащим удовлетворению ходатайство и взыскивает с И.Н. в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4616 руб. (14616 руб. – 10000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Д.В. удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер}) в пользу Д.В. (паспорт {Номер}) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 747700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 255 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20677 руб.
Взыскать с И.Н. (паспорт {Номер}) в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России (И.Н. {Номер}) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4616 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.П.Ковтун
Решение суда в окончательной форме составлено 13.02.2025