Дело № 2-825/2023
УИД 86RS0007-01-2023-000497-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2023 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметовой Э.В.,
при секретаре Фаткуллиной З.А.,
с участием
представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РН-Транспорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытое страховым возмещением
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уменьшения исковых требований, в размере 233758 руб., мотивировав тем, что 25.11.2022 по (адрес), водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Урал» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, совершил столкновение с транспортным средством «Рено Аркана» государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Утверждает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Урал» государственный регистрационный знак № ФИО3, принадлежащий ООО «РН-Транспорт». При обращении в страховую компанию, застраховавшую его (истца) гражданскую ответственность, АО ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 250 000 рублей 00 копеек. После получения страхового возмещения он (истец) произвел независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, стоимость которого без учета износа, составила 532 302,04 рублей. Считает, что сумма убытков, не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика. Помимо указанного, истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6024 рублей.
В качестве третьих лиц по делу определением суда привлечен ФИО3, а также страховая компания АО «ГСК Югория».
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования уменьшил с 282 302 руб. до 233 758 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «РН-Транспорт» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО3 в момент указанного ДТП являлся работником ответчика, находился при исполнении трудовых обязанностей, в настоящее время ФИО3 уволен. Полагает, что основания возложения на ответчика материального ущерба не имеется, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме. Нет оснований для взыскания с ответчика расходов истца на проведение оценки, поскольку истец уменьшил требования основываясь на заключении эксперта, которое дано по ходатайству ответчика.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился надлежащим образом путем направления повестки по месту жительства, повестка возращена в суд по истечении срока ее хранения. Кроме того, повестка направлена в мессенджере, как копия заключения эксперта. Третье лицо об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял.
Третье лицо АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, повестка 10.07.2023 года вручена, ходатайство об отложении не поступало.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 25.11.2022 по адресу: на стоянке Вахтового поселка Белый Яр, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Урал» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «РН-Транспорт», двигаясь задним ходом, совершил столкновение с припаркованном на стоянке транспортным средством «Рено Аркана» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, в результате чего транспортные средства получила механические повреждения.
В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. (л.д. 10) В определении инспектором ДПС отражены механические повреждения а/м «Рено Аркана»: переднее правое крыло, передний бампер, капот, блок фара правая, решетка радиатора, с указанием на полис ОСАГО № Югория до 21.08.2023.
ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем согласно акту от 05.12.2022 в г. Нягани эксперт произвел осмотр автомобиля «Рено Аркана» в присутствии истца (л.д. 11).
05.12.2022 между АО «ГСК Югория» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору КАСКО в связи с отказом истца от ремонта на СТОА по страховому случаю. Стороны определили размер страхового возмещения 250 000 руб.(л.д. 12)
Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются схемой ДТП, на которой отражена траектория движения транспортных средств, объяснениями участников ДТП, полученными сотрудниками ДПС. Удар грузовым автомобилем пришелся в переднюю часть автомобиля истца.
При этом суд отмечает, что отсутствие в действия водителя транспортного средства состава административного правонарушения не препятствует установлению его виновности или невиновности в рамках других процедур и привлечению его к гражданско-правовой ответственности, а также взысканию имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения. Такие споры разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).
Разрешая исковые требования ФИО2, суд учитывает, что согласно пункту 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО3 в момент ДТП 25.11.2022 года находился при исполнении должностных обязанностей, являясь работником ООО «РН-Транспорт», что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. Приказ о приеме ФИО3 на работу, трудовой договор представлен суду.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Аналогичная правовая позиция, содержится и в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П, согласно которому, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (п. 4.2).
При этом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (п. 4.3).
При этом в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В ходе судебного заседания сторона ответчика не оспаривала факт того, что их работник является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия. При этом суд отмечает, что сам факт отсутствия в действиях водителя ФИО3 в момент ДТП состава административного правонарушения не свидетельствует о безусловной невиновности лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности и не освобождается от гражданской ответственности по возмещению материального ущерба, учитывая, что судом установлено, что именно от действия водителя ФИО3 истцу причинен материальный ущерб, причинно-следственная связь между действия третьего лица ФИО3 и ущербом истца подтверждена. ФИО3 являлся законным владельцев а/м «УРАЛ» государственный регистрационный знак № будучи допущенным к управления т/с, что отражено в полисе ОСАГО ТТТ №, согласно которому страхователь филиал ООО «РН-Транспорт» г. Нефтеюганск, собственник ООО «Нефтепромлизинг», количество допущенных лиц к управлению неограничено. При данных обстоятельствах в результате действий работника ответчика причинен материальный ущерб истцу.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При данных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика сумму материального ущерба, не покрытую страховым возмещением.
Решая вопрос по размеру ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.
Оценив по правилам статьей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ полученное по результатам проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчик, экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 02.23-125 от 01.06.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей согласно среднерыночных цен, составляет 483 758 руб., при этом перечень механических повреждений относятся в рассматриваемому ДТП, суд учитывая, что с данной экспертизой согласился истец, уменьшив исковые требования, приходит к выводу о том, что заключение является относимым и допустимым доказательством суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку оно составлялось на основании акта осмотра т/с страховой компании от 05.12.2022, акта осмотра эксперта, акта осмотра от 21.12.2022, который не противоречит документам из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, перечень повреждений согласуются с обстоятельствами ДТП, в котором удар автомобилю истца пришелся в правую переднюю часть автомобиля, что установлено в судебном заседании. Допустимых доказательств, по которым бы суд смог уменьшить сумму убытков истца, ответчиком не представлено.
Истец, обратившись в страховую компанию, которая признала данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 250 000р., что подтверждено платежным поручением от 07.12.2022. Между страховой компанией и ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате от 05.12.2022.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 233 758 рублей (483 758 р. – 250000. страховое возмещение), принимая во внимание, что между страховой компанией и истцом спора относительно размера страхового возмещения отсутствует, поскольку между ними заключено соглашение.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из правового анализа указанных выше норм следует, что закон связывает возможность возмещения понесенных истцом судебных расходов только в том случае, когда решение состоялось в его пользу. Более того, размер подлежащих возмещению судебных расходов истца определяется судом, в том числе, с учетом объема удовлетворенных требований истца, а именно в случае полного удовлетворения требований судебные расходы истцу возмещаются полностью, в случае частичного удовлетворения требований - пропорционально их объему.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, оснований для пропорционального возмещения судебных расходов у суда не имеется, поскольку после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были уточнены и в части размера материального ущерба снижены, злоупотребления правом в данной части со стороны истца не усматривается, а наличие между сторонами спора о размере ущерба не свидетельствует о недобросовестном поведении сторон по делу.
Оценивая понесенные расходы истца на услуги юриста, суд учитывает, что истец заключил с ИП ФИО4 договор 30.01.2023, согласно которой ИП ФИО4 обязалась оказать консультации и составить иск, стоимость услуг 5000 руб., квитанцией подтверждены. При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 6024 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы подлежат полному возмещению за счет ответчика.
Суд не усматривает оснований для компенсации истцу расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., учитывая, что в основу принятого решения положено заключение эксперта, данного по результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1069, 1071, 1064,1068 Гражданского Кодекса РФ, ст. 56,98,100,194,195,199 Гражданско-процессуального кодекса РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «РН-Транспорт» удовлетворить.
Взыскать с ООО «РН-Транспорт» (ИНН №) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный работником в ДТП, и не покрытый страховым возмещением в размере 233 758 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг юриста 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 6024 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Председательствующий Э.В. Ахметова