Дело № 2-35/2023 26 RS 0004-01-2022-001344-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года село Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам, которое мотивировало следующим:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме № № под 32 процента годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита ( основного долга, уплате процентов за пользованием кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту).

Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойки за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов подлежат начислению по дату погашения основного долга и на дату погашения задолженности по процентам за пользованием кредитом.

На настоящий момент кредитный договор не расторгнут, обязательства не прекращены, договор является действующим.

ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов на дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору, другое договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, который до настоящего времени ответчиком не исполнялся в пользу ООО «НБК». В силу ст. 61 ГПК РФ факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК» по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик ФИО1 в течение длительного времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

В соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила № рубль, состоящая из : задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- № рублей, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-№, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-№ рублей. Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3589 рублей, услуг представителя в размере № рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- №, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-№ рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-№, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей и по оплате услуг представителя в размере №.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик ФИО1 в связи со вступлением в брак изменила фамилию на ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении доводов ответчика отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении делав их отсутствие, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд с чел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, их представителей.

Исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

В силу ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашенния проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме № рублей под № процента годовых.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере № рублей удовлетворены (л.д.17).

Согласно ст. 382 ГК РФ ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, по должнику ФИО1 (согласно приложению 1 к договору) в размере № основного долга, № рубля процентов по договору, определенных по состоянию на дату уступки права требования.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена сторона в исполнительном производстве по гражданскому делу по заявлению ООО « Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора и п.12 кредитного договора проценты и неустойка начисляются на дату фактического исполнения обязательств по договору и за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку имеется просроченная задолженность по договору, кредитный договор не считается прекращенным. Ответчик с заявлением в суд о признании недействительным кредитного договора или отдельных его условий не обращался, сторонами не заключалось соглашение о расторжении кредитного договора, в судебном порядке кредитный договор расторгнут не был.

В соответствии с ч.ч. 1., 2 ст. 382 ГК РФ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

То обстоятельство, что по договору уступки прав (требований) принадлежащее цеденту требование перешло к цессионарию, в данном случае, к истцу, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора с указанием в акте приема-передачи перешедших к цессионарию прав требования (размера основного долга и общего размера долга), само по себе н означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, в том числе, п начислению процентов.

В связи с чем довод ответчика о том, что к истцу (цессионарию) не перешло право требования процентов по кредитному договору после вынесения решения и необоснованности подлежащих выплате процентов до фактического исполнения обязательства, суд находит необоснованным и отклоняет, поскольку по условиям договоров цессии, в соответствии с которыми ООО «НБК» стало новым кредитором должника, передавалось право требования из кредитного договора в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о размере взыскания задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей суд считает, что ее размеры подлежат снижению по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для устранения несоразмерности в каждом конкретном случае различные.

В настоящем споре суд учитывает период, за который образовалась задолженность, размер установленных и фактически оплачиваемых ответчиком платежей, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным снизить размеры неустойки и взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

Учитывая изложенное, суд находит доводы ответчика в представленных письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, необоснованными и подлежащими отклонению.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов об оплате: услуг представителя в размере № рублей и государственной пошлины в размере № рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг и квитанции, ответчик оплатил истцу денежные средства в размере № рублей. В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем, законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд не сочтет сумму расходов чрезмерной.

С учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины в размере 3589 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей суд считает обоснованными, с учетом объема проведенной работы в порядке досудебного урегулирования спора, сложности дела, требований разумности и соразмерности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО2 (ФИО1) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №) в пользу ООО «НБК» ( ОГРН №) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №) в пользу ООО «НБК» ( ОГРН №) с применением ст. 333 ГК РФ задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №) в пользу ООО «НБК» ( ОГРН №) с применением ст. 333 ГК РФ задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №) в пользу ООО «НБК» ( ОГРН № расходы по оплате услуг представителя в размере № № рублей.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №) в пользу ООО «НБК» ( ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга и задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.