78MS0036-01-2023-000697-59 Дело № 12-1342/2023
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 декабря 2023 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Мошегова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга ФИО3 от 04.04.2023 года по делу № 5-237/2023-35 об административном правонарушении, о признании ФИО2, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 04.04.2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Вина ФИО2 установлена в том, что 24.12.2022 года в 22ч. 35мин. ФИО2, управляя автомобилем «Тайота» г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено прибором алкотектор Юпитер №, у <адрес>, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом в действиях ФИО2 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
Защитником ФИО2 – Мошеговым Д.И. направлена в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство прекратить, указав, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства вины, транспортным средством на момент отстранения ФИО2 не управлял. Должностным лицом допущены процессуальные нарушения при составлении процессуальных документов, ФИО2 не разъяснены права, правило и порядок прохождения освидетельствования, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО2, понятые фактически отсутствовали, ими были поставлены подписи после составления процессуальных документов.
ФИО2, защитник ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, дело слушается в отсутствии заявителя, его защитника.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 24.12.2022 года в 22ч. 35мин. ФИО2, управлял автомобилем «Тайота» г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено прибором алкотектор Юпитер №, у <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, показания состояние алкогольного опьянения составили 1,358 мг/л.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.12.2022 г. №, с подписью ФИО2 о разъяснении ему прав и обязанностей, получении копии протокола, составленного уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 78 2 028 093147 от 24.12.2022 года водителя ФИО2, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, копию которого ФИО2 получил, о чем имеется подпись лица; актом от 24.12.2022 № 178АА №000187 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с распечаткой результата исследования на бумажном носителе прибора Юпитер №, дата последней поверки прибора 14.07.2022 года, с результатами 1,358 мг/л, с результатами которого ФИО2 согласен, о чем имеется подпись лица; копией свидетельства о поверке Юпитер №, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в п. 3 Правил.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился, о чем свидетельствует подпись в графе «согласен/не согласен» - «Согласен», «подпись лица».
Каких-либо замечаний и возражений при проведении процедуры и порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования ФИО2 не представил, не заявлял.
При составлении должностным лицом процессуальных документом, нарушений допущено не было, ФИО2 был ознакомлен с их содержанием, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, копии получены, о чем имеется подпись в документах.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.
Мировым судьей изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, дана соответствующая оценка объяснениям лица, привлекаемого к ответственности.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования мировым судьей с надлежащей мотивированной оценкой, не нашли своего объективного подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства и расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга ФИО3 от 04.04.2023 года по делу № 5-237/2023-35об административном правонарушении, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу 14.12.2023 года.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.С. Мамина