66RS0004-01-2022-007521-20

Дело № 2-7590/2022 (8)

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Гераськиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт серии 6513 №) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» (далее ответчик, страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 89239 руб., убытки за неисполнение обязательства по ремонту в размере 256773 руб., неустойку в размере 107979 руб. 19 коп., по день фактического исполнения обязательства, расходы оп оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 900 руб., почтовые расходы 223 руб. 84 коп., расходы по оплате копировальных услуг – 3150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 295000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 18 февраля 202 г. произошло ДТП в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Фольксваген Туарег, гос. рег. знак <***>, гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику <//> предоставив все необходимые документы. <//> ответчик произвел осмотр автомобиля, направил выплатное дело на независимую экспертизу. <//> страховщик уведомил о невозможности отнесения части повреждений к заявленному ДТП, в части признанной страховщиком стоимость услуг по ремонту составляет 130900 руб., которая будет осуществлена на предоставление реквизиты. Истец не оспаривает, что часть деталей не была повреждена в результате ДТП. <//> ответчику направлено заявление претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки и компенсации морального вреда. <//> ответчик ответил, что основания для удовлетворения требований по организации восстановительного ремонта в отношении транспортных средств стершее 7 лет отсутствуют по причине отсутствия соответствующего СТОА, просил предоставить реквизиты. С таким решением истец не согласился, поскольку на официальном сайте указаны два сервиса, находящиеся на территории г. Екатеринбурга, с возможностью ремонта автомобилей старше 15 лет. Истец считает, что ответчик уклонился от обязанности выдать направление на ремонт в одно из СТОА, указанных на сайте. <//> истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым удовлетворены требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. С решением в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики и исходя из рыночных цен истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, считал требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы возражений на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из рыночных цен ответчик не оспаривает, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен.

Согласно возражений на исковое заявление, ответчик указывает на то, что истец обратился кс заявлением о прямом возмещении убытков через представителя, с предоставлением необходимого пакета документов, помимо прочего в заявлении содержалось требование об оплате нотариальных расходов. Блы произведен осмотр транспортного средства, <//> ООО «МЭТР» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 222 000 руб., с учетом износа 130900 руб., <//> страховая компания уведомила истца о намерении выплатить страховое возмещение. <//> истец был уведомлен о необходимости предоставления реквизитов. <//> от истца поступило заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и иных сумм.<//> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 130900 руб. Транспортное средство истца 2011 года выпуска, У ответчика на момент обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков действующих договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующих критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства (транспортное средство старше 7 лет) не имелось. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ответчика, в регионе обращения истца в ответчика договоры со СТОА соответствующими критерию организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не заключены. При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было установлено, что размер выплаченного страхового возмещения находится в пределах статистической погрешности, с суммой восстановительного ремонта, определенной при обращении истца к Финансовому уполномоченному, исходя из стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа. Установлено нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем с ответчика взыскана неустойка в размере 66759 руб., нотариальные расходы 3700 руб. <//> денежные средства перечислены истцу. С учетом того, что истец не доказал наличие у него права на страховую выплату, требования истца не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Расходы по оплате юридических услуг завышены. Сумма неустойки в соответствии Законом об ОСАГО может начисляться лишь на страховое возмещение, а не убытки. Необходимо обратить внимание на то, что требования истца о взыскании убытков превышают установленный законом лимит ответственности страховщика – 400000 руб.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представлены письменные пояснения по делу, согласно которым финансовый уполномоченный просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения требования истца в части не заявленных при обращении к финансовому уполномоченному.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <//> по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством Лифан, гос. рег. номер <***>, ФИО1, управлявшего транспортным средством Фольксваген Тигуан, гос. рег. номер <***> (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП №) и не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

<//> представитель истца по доверенности обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <//> №-П (далее - Правила ОСАГО). Заявитель также просил возместить нотариальные расходы в размере 4 140 рублей 00 копеек. (л.д. 18-19, 20).

Из представленных материалов следует, что <//> ответчиком организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<//> по поручению ответчика ООО «МЭТР» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому часть повреждений Транспортного средства не могли быть получены в ДТП от <//>, также составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 222 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 130 900 рублей 00 копеек.

<//> ответчик письмом уведомил истца о намерении осуществить выплату страхового возмещения в размере 130 900 рублей 00 копеек (л.д. 21-22).

<//> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения без учета износа (л.д. 24-27,28).

Письмом от <//> ответчик уведомил истца о необходимости предоставить банковские реквизиты (л.д. 29-30).

Согласно платежному поручению от <//> ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 130900 руб. (л.д. 37).

Истец не согласен с размером произведенной выплаты, требует взыскания страхового возмещения исходя в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а также взыскания сумы убытков, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта исходя из рыночных цен и суммой страхового возмещения в размере стоимости ремонта по Единой методике без учета износа.

Суд, оценив все представленные сторонами документы, обстоятельства, а также доводы сторон, оснований для удовлетворения требований истца не усматривает.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения истца Финансовыым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов решением от <//> № У-22-50997/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Оснований не согласиться с выводами Финансового уполномоченного в части отказа во взыскании страхового возмещения суд не усматривает.

Согласно разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о страховом событии истцом в нем заявлено на осуществление страхового возмещения, а также выплаты иных расходов необходимых для реализации права на получение страхового возмещения в установленный 20-ти дневный срок, Дословно в заявлении указано: «если страховой компанией будет принято решение о выдаче направления на ремонт, прошу провести процедуру согласования с заявителем или его представителем». При этом ранее в данном заявлении указаны реквизиты для выплаты понесенных дополнительных расходов по нотариальному удостоверению документов (л.д. 18-19).

Кроме того, как следует из решения Финансового уполномоченного согласно представленному письму от <//> ответчик предоставил сведения об отсутствии на момент обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков действующих договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), соответствующих критериям производства восстановительного ремонта Транспортного средства (Транспортное средство старше семи лет).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного- ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в регионе обращения истца (<адрес>) у Финансовой организации договоры со СТОА, соответствующими критерию организации восстановительного ремонта Транспортного средства (Транспортное средство старше семи лет), не заключены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что у страховщика отсутствовали договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующие критерию проведения восстановительных работ Транспортного средства истца, Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что ответчиком правомерно было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

С учетом представленных сторонами доказательств и материалов, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствовало ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку истцом при первоначальном обращении избрана форма возмещения - денежная. Более того, несмотря на получение письма о готовности ответчика выплатить страховое возмещение от истца в адрес ответчика поступило заявление – требование о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, при этом указанное заявление от <//> не содержит какого-либо согласия истца на проведение восстановительного ремонта СТОА, с которым у страховщика имеются договоры на осуществление восстановительного ремонта и которые указаны на официальном сайте.

Заявляя требования о взыскании страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и убытков, истец указанные требования должным образом не мотивирует, доказательств возникновения у ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленных размерах не предоставляет.

При этом необходимо также принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31, согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Каких-либо доказательств проведения восстановительного ремонта транспортного средства на момент рассмотрения гражданского дела по существу истцом в материалы дела не предоставлено.

Взысканный на основании решения Финансового уполномоченного размер неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, никем из лиц, участвующих в деле не оспаривался.

Исходя из того, что судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате курьерских услуг, копировальных услуг и почтовых услуг, расходов по оплате юридических услуг отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 6513 №) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева