УИД 67RS0№-95

Дело №а-1228/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего (судьи) Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ДС Логистик» к судебному приставу-исполнителю Рославльского ФИО2 России по <адрес> ФИО1, Рославльскому ФИО2 России по <адрес> и ФИО2 России по <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,

установил:

ООО «ДС Логистик» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Рославльским ФИО2 России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию с ФИО6 задолженности по кредитному договору. При этом полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, приставом не принят, а необходимая информация стороне исполнительного производства не направлена. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ответа на запрос о ходе исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа; в не проведении полного комплекса мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать отменить постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и совершить предусмотренные законом исполнительные действия.

В судебное заседание административный истец явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела службы судебных приставов-исполнителей ФИО2 России по <адрес> ФИО1, а также представитель административного ответчика <адрес> отдела службы судебных приставов-исполнителей ФИО2 России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указали, что требования истца являются необоснованными.

Представитель ответчика ФИО2 России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст.2,4,36,64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона).

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из поступивших в суд документов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 217 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3816 рублей 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рославльского ФИО2 России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рославльского ФИО2 России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное ИП и присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рославльского ФИО2 России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному ИП №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ДС Логистик» в исполнительном производстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рославльского ФИО2 России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ДС Логистик».

Судебными приставами-исполнителями делались запросы информации о должнике, его семейном положении и его имуществе в ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, к операторам связи, Росреестр, ФМС и в органы ЗАГС.

При этом в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рославльского ФИО2 России по <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на заработную плату в ООО «УК «Комфортный Дом».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рославльского ФИО2 России по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рославльского ФИО2 России по <адрес> вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рославльского ФИО2 России по <адрес> ФИО1 осуществлялся выезд по адресу должника, составлен акт о том, что у ФИО6 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, транспортное средство не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рославльского ФИО2 России по <адрес> ФИО1 составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рославльского ФИО2 России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.4 ч.1 ст.46 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как видно из сводки по исполнительному производству, остаток долга ФИО6 на настоящее время составляет 447 033 рубля 59 копеек.

Таким образом, анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу, что судебным приставом-исполнителем вопреки доводам иска принимались действия, направленные на исполнение судебного акта - делались соответствующие запросы и выносились соответствующие постановления.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ФЗ № 299 «Об исполнительном производстве» сроки, то есть в 2-х месячный срок.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено. Не достижение взыскателем желаемого результата принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Часть 1 ст. 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Согласно ответу ГОСТЕХНАДЗОРА на имя должника трактора, самоходные, дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не зарегистрированы.

Сведений о наличии у должника недвижимого имущества Росреестр не предоставил.

Брак ФИО6 с ФИО5 расторгнут еще ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученным ответам в настоящее время должник официально не трудоустроен, в качестве ИП зарегистрированным не значится.

Оснований для запроса в нотариальную палату РФ информации о наследственных делах, где бы должник являлся стороной, судебный пристав-исполнитель не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд.

Что касается зарегистрированного за должником транспортного средства № года выпуска, государственный регистрационный знак №, то его место нахождения в ходе исполнительного производства установлено не было.

При этом буквальное толкование положений ст. 65 Закона об исполнительном производстве позволяет суду сделать вывод о том, что обязанность по розыску имущества должника возникает у судебного пристава-исполнителя только лишь по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из положений ст. 65 Закона об исполнительном производстве, а также Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, реализация полномочия судебного пристава-исполнителя по объявлению розыска должника или его имущества, не зависит исключительно от усмотрения судебного пристава-исполнителя.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, не указанные в ч.ч. 3, 4 ст. 65 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе объявить в предусмотренных в ней случаях розыск исключительно по заявлению взыскателя. То есть объявление розыска обусловлено соответствующей инициативой со стороны взыскателя.

Заявления о розыске транспортного средства в адрес Рославльского ФИО2 не поступало.

Отсутствие же реального исполнения в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом оснований для обязания судебного пристава-исполнителя применить иные меры принудительного характера в рамках исполнительного производства, которое к тому же окончено, не имеется.

Пунктом 3 ч. 1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 указанного Федерального закона в случаях, предусмотренных п.п. 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ подлежит возврату взыскателю; вынесено постановление об отмене исполнительского розыска должника.

Данное решение судебного пристава-исполнителя не противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов административного истца.

При этом, окончание исполнительного производства по основанию п.4 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ не лишает взыскателя права на повторное предъявление к исполнению исполнительных листов в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 46 этого же закона.

Сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных), в связи с окончанием исполнительного производства, не представлено.

Доказательств, подтверждающих отказ ответчика в направлении заявителю ответов на его обращения о ходе исполнительного производства, также представлено не было.

Так, согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в Рославльский ФИО2 УФСССП России по <адрес> от взыскателя ООО «ДС Логистик» поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Частью 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», акты, содержащие разъяснения законодательства (методические рекомендации, разъяснения, письма и т.п.) могут быть учтены судом при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций № 15-9 не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, а также обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (п. 4.1 Методических рекомендации № 15-9).

Из содержания приведенных выше норм следует, что по правилам ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и разрешению их в порядке, предусмотренном указанной нормой, ходатайства, содержащие конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 данной статьи.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст.5, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Обращение ООО «ДС Логистика» содержало лишь требование о предоставлении сведений в рамках сводного исполнительного производства и не содержало требований о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю в срок, установленный ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направлен ответ на обращение, который, как следует из почтового отслеживания, получен ООО «ДС Логистик» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам истца, у него имелся ответ на соответствующий запрос.

Более того, ч.ч. 3 и 7 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Об отсутствии ответа на обращение заявителя от августа 2022 года последнему должно было стать известно не позднее октября 2022 года, тогда, как с иском истец обратился только в конце ноября 2022 года.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи иска на бездействие судебного пристава-исполнения по даче ответа на обращение, истцом не приведено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в данной части.

Кроме того, истец ссылается на бездействие пристава, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Согласно возражениям административного ответчика на иск постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ после вынесения было передано Рославльским ФИО2 России по <адрес> посредством электронного документооборота в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Сам исполнительный документ вместе с соответствующей копией постановления согласно почтовому отчету об отслеживании, направлен заявителю только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу же п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Таким образом, доказательств соблюдения указанных требований административным ответчиком не представлено.

Однако, при этом отсутствуют основания полагать о том, что ненаправление копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленный срок в данном случае повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

На момент подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ истец располагал информацией об окончании исполнительного производства и имел на руках копию обжалуемого постановления в электронном виде.

Доказательств наступления для должника неблагоприятных последствий в результате неполучения копии постановления об окончании исполнительного производства не представлено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

Допущенное бездействие в отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, не может быть признано незаконным, поскольку по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации), необходимость в которой в настоящем случае не установлена.

Нарушения, допущенные в отношении административного истца в части не направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, послужившие в том числе причиной обращения за судебной защитой, устранены административным ответчиком в ходе рассмотрения дела (указанные документы направлены взыскателю).

С учетом изложенного, заявленные требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-188 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ДС Логистик» к судебному приставу-исполнителю Рославльского ФИО2 России по <адрес> ФИО1, Рославльскому ФИО2 России по <адрес> и ФИО2 России по <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия отказать.

Мотивированное решение изготавливается в день вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий (судья) С.Е.Галинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.