Решение по делу № 2-952/2023 от 17.08.2023 - о взыскании материального ущерба.

Дело № 2- 952/2023

УИД № 27RS0013-01-2023-001310-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.08.2023 г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

с участием ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

при секретаре Сизых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску акционерного общества «Региоснаб» к ФИО4, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Региоснаб» (далее по тексту АО «Региоснаб», истец, работодатель) обратилось в суд с иском к ФИО4, (далее по тексту ФИО4, ответчик, работник) о взыскании материального ущерба, указав в исковом заявлении, что на основании заключенного между истцом и ответчиком срочного трудового договора от 01.01.2019 № 21, приказа от 01.01.2019 № 21 работник принят на работу в АО «Региоснаб» на должность водителя автомашины 5 разряда в структурное подразделение работодателя ДРП Селихино на период с 01.01.2019 по 30.06.2019. Приказом от 01.04.2019 ФИО4 переведен на должность водителя автомашины 6 разряда с 01.04.2019. На основании статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор продлен на неопределенный срок. 01.01.2019 между работодателем и работником заключен договор о полной индивидуальной ответственности, в соответствии с которым ФИО4 принял на себя полную материальную ответственность, в частности за сохранность, недостачу вверенного ему имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

20.01.2023 на автодороге «Селихино- Николаевск-на-Амуре» водитель потерял управление и допустил опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> (авторбуровая) получил механические повреждения, которые отражены в экспертном заключении № 445 от 17.02.2023. Стоимость восстановительного ремонта составляет 287 100 рублей. На основании письменного заявления ФИО4 уволен по собственной инициативе 31.03.2023. Претензией от 04.05.2023 № 519-05/23 АО «Региоснаб» потребовало возмещения причиненного ущерба в размере 287 100 рублей.

С целью определения причины образования технических повреждений автомобилю АО «Региоснаб» обратилось к ИП ФИО6 В результате проведенного исследования тормозной системы автомобиля <данные изъяты> (авторбуровая) №, 1990 г.в. установлено, что выявленные недостатки явились причинно-следственной связью между технической неисправностью и произошедшим ДТП. Специалистом также установлено, что при возникновении выявленной неисправности водитель автомобиля имел техническую возможность избежать столкновения.

Ссылаясь на нормы статей 233,238,242, 243, 244,246,248 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу АО «Региоснаб» сумму материального ущерба в размере 287 100 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертиз в размере 70 516,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО4. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что не оспаривает, что на момент дорожно-транспортного происшествия работал в АО «Регисонаб» водителем. За ним закреплен автомобиль <данные изъяты> (авторбуровая) примерно на протяжении двух с половиной-трех лет. Он сам живет в п<адрес>, а работает в <адрес>, каждый день выезжает на своем автомобиле из <адрес> в <адрес>, а после работы возвращается обратно. В тот день они должны были поехать на 104 км. автодороги Селихино- г. Николаевск-на-Амуре, чтобы поставить дорожные знаки, так как на этом участке дороги проводился ремонт и нужно было оградить место ремонта дорожными знаками. Рабочий день у него с 8 часов. Он приехал на своем автомобиле, поставил автомобиль, сам пошел к диспетчеру, та выписала путевой лист, который подписал скорее всего механик. В имеющемся в деле путевом листе подпись стоит не его – ответчика, он так не расписывается. Он-ответчик был трезв. Медицинское освидетельствование у них в то время не проводили. Затем втроем: он, мастер ФИО1 и рабочий ФИО2 поехали к месту установки знаков. У него на автомобиле неправильно работал вакуумный усилитель тормозов, об этом он много раз говорил руководству, но безрезультатно, механик еще год назад обещал купить новый, но так усилитель и не был приобретен. Поехал на автомобиле, невзирая на наличие плохой работы вакуумного усилителя, так как если бы отказался поехать, его бы уволили, а у них в <адрес> работы нет. Было морозное утро, ехали осторожно. На 83 км. после Нижней Тамбовки был снежный накат, впереди должна быть выбоина, о наличии которой он знал, так как ранее ездил по этому маршруту, поэтому он заранее стал тормозить. На этой выбоине произошел занос автомобиля и разворот на 180 градусов. Он прижимал автомобиль к правой стороне, автомобиль опрокинулся на левую сторону. Все остались живы, на автомобиле были небольшие повреждения. О ДТП сообщили работодателю, к ним была направлен другой автомобиль, который поставил автобуровую на колеса. С иском он не согласен, так как, когда подняли автомобиль, тот был целый, даже зеркало не разбилось. Чтобы выбраться из автомобиля, они выдавили стекло. Когда цепляли машину, чтобы поставить на колеса, была зацеплена трубка. То есть повреждения были причинены не в результате опрокидывания автомобиля, а когда автомобиль вывозили с места ДТП.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что он работает дорожным рабочим в АО «Региснаб», знаком с ФИО4, поскольку работают в одной организации. 20.01.2023, он-свидетель как дорожный рабочий, с мастером и водителем поехали на автомобиле в сторону п. Ягодный Комсомольского района, чтобы установить там дорожные знаки. Как проходил осмотр автомобиля перед поездкой, он не знает. Ехали нормально, водитель в дороге ничего не говорил по поводу неисправности автомобиля, хотя ранее все время говорил, что тормоза неисправны, что надо ремонтировать автомобиль. Он-ФИО2 сам слышал, как ФИО4 разговаривал об этом с начальником. Когда ехали в сторону Ягодного, возле моста, скорость была не выше 40 км.в час. Перед мостом была выбоина, перед выбоиной водитель затормозил, автомобиль подпрыгнул, его развернуло на 180 градусов, автомобиль опрокинулся. В результате опрокидывания автомобиля и водитель и пассажиры были живы-здоровы, кабина была целая, повреждений вообще не было. Выбрались из машины через форточку, пытались большое переднее окно выдавить, оно не поддалось, окно специально не разбивали Когда выбрались из автомобиля, увидели, что на одной стороне автомобиля вмятина незначительная, кажется стекла уже не было. Позвонили в свою контору, в течение часа с работы приехала машина КАМАЗ и два водителя, опрокинутый автомобиль поставили на колеса, он так и остался в кювете. Когда автомобиль ставили, не рвали, не дергали, плавно поставили. Он не знает, вызывали ли ГИБДД на место ДТП, но пока он-свидетель был на месте ДТП, сотрудники ГИБДД не приезжали. Когда он (свидетель) уехал, автомобиль оставался поднятым на колеса, но еще в кювете. Сам момент, когда вытаскивали машину, он не видел, но когда поставили на колеса, машина была целая.

Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что он работает дорожным мастером в АО «Региоснаб» с 1990 года. 20.01.2023 они должны были поехать в п. Ягодный устанавливать дорожные знаки на объезд дороги. Путевой лист водителю выдала диспетчер; осматривалась ли машина перед поездкой, он не знает, механик в штате организации есть. Не знает, проходил ли водитель медосмотр перед поездкой, вроде медработник на тот момент была, но точно сказать не может. Водитель до этого говорил о неисправностях в автомобиле, но неисправности были устранены. Когда ехали, водитель на неисправности автомобиля не жаловался. По пути движения за Тамбовкой есть мост с выбоинами. Водитель притормозил на мостике, автомобиль опрокинулся, упал в кювет, крышей вниз. Когда машина с помощью другого автомобиля была поставлена на колеса, обнаружили, что повреждены гидробак снизу и защита, также был погнут борт, разбито стекло правое боковое на дверце, через которое они выбрались, зеркало заднего вида. Автомобиль только поставили на колеса, вытащить из кювета в тот день не смогли, оставили машину в кювете, предварительно убрав аккумулятор, и уехали домой. Автомобиль стоял в кювете все выходные дни. ГИБДД на место ДТП не вызывали. Когда впоследствии транспортировали машину бульдозером, помяли кабину. При падении автомобиля кабина не была помята. По поводу тормозной системы, примерно за месяц до ДТП ФИО4 жаловался, что там вообще тормозов не было, в среду они ездили на этой машине, ФИО4 ремонтировал колодки, а ДТП произошло в пятницу. Если бы ФИО4 жаловался на тормоза до поездки, он-свидетель в эту поездку бы не поехал.

Заслушав ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Частью первой статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ). Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности». Должность водителя в указанном списке не поименована. В связи с изложенным суд полагает, что работодатель не вправе заключать с водителем договор о полной материальной ответственности в отношении автомобиля, которым он управляет.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.01.2019 между АО «Региоснаб» и ФИО4 заключен трудовой договор № 21, по которому ответчик принят на работу на должность водителя автомашины 5 разряда (л.д.13-17). Согласно данному договору ответчик обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы и немедленно сообщать о случившемся происшествии работодателю; поддерживать свое рабочее место, оборудование и приспособления в исправном состоянии, порядке и чистоте (п.2.3 Договора). Работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных договором в соответствии с действующим законодательством (п.6 Договора).

Приказом от 01.01.2019 № 21, ФИО4 принят на работу в ДРП Селихино водителем автомашины 5 разряда, с полной занятостью, тарифная ставка 139,10 рублей, северная надбавка 50%, районный коэффициент 50%, с испытанием на срок 2 недели ( л.д.17).

Приказом от 01.04.2019 ФИО4 переведен на должность водителя 6 разряда, с тарифной ставкой 152,70 рублей ( л.д.18).

01.01.2019 истец заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителей, механизаторов, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность, недостачу вверенного ему работодателем имущества (АТС, ДСТ, материалы, перевозимый груз, и т.п.), оборудование и приборы, в том числе приборы, оборудование системы спутникового мониторинга и контроля работы транспорта ГЛОНАСС, установленные на закрепленной за работником технике, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам ( л.д.20).

Согласно путевому листу (л.д.25) водитель ФИО4 выехал из гаража в 8. 00 часов, маршрут движения: автодорога Селихино-Николаевск. Дата прибытия не указана, отражено, что при возвращении автомобиль не исправен.

Согласно экспертному заключению от 17.02.2023 № 445 ИП ФИО7 (л.д.27-39 ), размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № составил 287100 рублей.

Приказом от 31.03.2023 № 15/у, ФИО4 уволен 31.03.2023 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по инициативе работника, на основании заявления работника от 27.03.2023 (л.д.40).

Как следует из заключения специалиста ИП «ФИО6» от 06.04.2023 № 170503/2023 (л.д.44-52), в результате исследования системы торможения установлено, что вакуумный усилитель тормозной системы неисправен. Причиной выхода из строя является протечка тормозной жидкости во внутренний объем вакуумной камеры с ее последующей разгерметизацией и под воздействием тормозной жидкости разрушение манжеты. Характер неисправности на автомобиле эксплуатационный, возникший в процессе эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, госномер №. Определить момент возникновения критической неисправности системы торможения не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверной методики определения момента наступления неисправности. Причиной возникновения указанных неисправностей является эксплуатационный износ и отсутствие технического обслуживания системы торможения автомобиля. При возникновении выявленной неисправности водитель автомобиля имел техническую возможность избежать ДТП –не должен был продолжать движение. Водитель не мог не знать о неисправности вакуумного усилителя тормозного воздействия, поскольку это объективная, диагностируемая без каких –либо приборов неисправность.

04.05.2023 АО «Регионснаб» направил ответчику претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб в срок до 31.05,2023, а также сообщил о готовности рассмотрения возмещения ущерба в рассрочку (л.д.41).

В ответ на претензию ФИО4 17.05.2023 направил сообщение, в котором указал, что он допустил опрокидывание автомобиля, принадлежащего АО «Регионснаб», вследствие неисправного вакуумного усилителя тормоза и снежного наката на дороге. Автомобиль на скользкой дороге, двигаясь со спуска, потерял управление, его развернуло на 180 градусов, он остановился на самом краю дороги, после чего стал медленно заваливаться на бок и опрокинулся в кювет. В результате опрокидывания было ветками выдавлено стекло на левой двери и сломано зеркало заднего вида слева. С целью недопущения замыкания электропроводки, еще с перевернутого автомобиля, им были сняты аккумуляторы, подняты из кювета и загружены в кузов КамАЗа,. В этот же день машина была поставлена на колеса. В результате действий, направленных на установку автомобиля была порвана тормозная трубка. Других повреждений у автомобиля не было. Он проверил наличие масла, тосола и осмотрел машину. Все узлы были исправны. На его предложение поставить аккумуляторы на место, завести автомобиль и с помощью гидравлики выбраться своим ходом мастер ответил отказом. Об отказе выйти своим ходом он по телефону сообщил главному инженеру ФИО3. В результате поднятия тяжестей у него обострилось заболевание и он был вынужден обратиться в больницу и лечь на операцию. Поэтому все дальнейшие действия проходили без него. В связи с этим он согласен возместить ущерб, который связан в повреждениями описанными выше (боковое стекло и зеркало заднего вида). После выхода с больничного он принял участие в буксировке уже искореженного автомобиля на базу в п. Селихино. Очевидно, повреждения, характерные для столкновения, автомобиль получил при транспортировке с места ДТП в с. Нижнетамбовское. Просил провести служебную проверку с целью выяснения обстоятельств, при которых проходила транспортировка автомобиля с места ДТП до с.Нижнетамбовское и установления причин повреждения, характерных для столкновения (л.д 42).

. АО «Региоснаб» является действующим юридическим лицом, что подтверждено Уставом, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ( л.д.63 90).

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, госномер № истцу подтверждена паспортом транспортного средства ( л.д.53).

Наличие случаев, перечисленных в статье 243 ТК РФ, при которых на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, по данному делу судом не установлено. Должность ответчика, занимаемая им на момент ДТП, не отнесена к перечням должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной или коллективной ответственности, утвержденным Постановлением министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 года, поэтому факт заключения договора о полной материальной ответственности правового значения не имеет. Договор о полной материальной ответственности с водителем можно заключать только в том случае, если он исполняет также обязанности экспедитора. И даже в этом случае сохранность транспортного средства не может быть объектом договора, так как данный материальный объект является техническим средством, при помощи которого транспортируются материальные ценности, а не самим транспортируемым имуществом, ибо его перемещение само по себе не является целью перевозки.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, приборы, оборудование системы спутникового мониторинга и контроля работы на автомобиле «Глонасс», на автомобиле, закрепленном за ответчиком, отсутствовали. Расписок о том, что ответчику вверено вышеперечисленное или иное имущество материалы дела не содержат, письменные договоры, по которым бы ответчику были переданы материальные ценности и которые были бы впоследствии ответчиком утрачены, материалы дела не содержат, и в исковом заявлении истец на это не ссылается. Доказательств умышленного причинения вреда ответчиком, привлечения ответчика к уголовной ответственности в связи с совершенным ДТП, истец не представил. К административной ответственности за нарушение правил дорожного движения ответчик не привлекался. В состоянии алкогольного или наркотического состояния ответчик на момент ДТП не находился (доказательств обратного не представлено). ДТП произошло в период выполнения ответчиком трудовых обязанностей.

В связи с изложенным суд полагает, что за причиненный ущерб ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Оснований для освобождения ответчика от ограниченной материальной ответственности суд не находит. Ответчик не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль им управляемый, опрокинулся в кювет, получив повреждения. Доводы ответчика о том, что ущерб причинен в меньшем размере, поскольку в результате падения автомобиля были повреждены только боковое стекло и зеркало заднего вида, а остальные повреждения были причинены при последующей транспортировке автомобиля, не являются основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности в пределах среднего заработка, поскольку доказательств того, что остальные повреждения, кроме повреждений бокового стекла и зеркала заднего вида, возникли в результате нарушений при транспортировке, ответчиком не представлено. В любом случае, извлекать автомобиль из кювета, транспортировать автомобиль от места ДТП к месту хранения пришлось вследствие того, что автомобиль, управляемый ответчиком, опрокинулся в кювет. Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что когда машина с помощью другого автомобиля была поставлена на колеса, там были повреждены гидробак снизу и защита, был погнут борт, разбито стекло правое боковое на дверце, через которое они выбрались, зеркало заднего вида, то есть объем повреждений автомобиля был больший, чем указывает сам ответчик.

Доводы ответчика о том, что о неполадках в тормозной системе он уведомлял работодателя, но тот не принимал меры, также не являются основанием для освобождения ответчика от ограниченной материальной ответственности, поскольку, в случае, если ответчик достоверно знал о неполадках тормозной системы, он не вправе был выезжать на неисправном автомобиле.

Таким образом, имеется причинная связь между действиями ответчика, управляющего транспортным средством с неисправной тормозной системой, не справившего с управлением автомобиля и допустившего его опрокидывание и причиненными автомобилю повреждениями.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленного ущерба представлено экспертное заключение от 17.02.2023 № 445, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 287 100 рублей. Ответчик, не соглашаясь с результатами экспертного исследования, доказательств, опровергающих доводы эксперта не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по установлению причинной связи между опрокидыванием автомобиля и возникшими в результате опрокидывания автомобиля, повреждениями, не заявил, несмотря на то, что такое право стороне ответчика разъяснялось, в связи с чем суд считает возможным принять за основу экспертное заключение от 17.02.2023 № 445, составленное экспертом – техником ФИО7. Оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения у суда не имеется. Заключение лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы не содержат неясностей и противоречий.

Согласно справки, представленной истцом, средний месячный заработок ФИО4 за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 составил 68400,68 рублей. Ответчик ФИО4 согласился с тем, что его средний заработок в таком размере. Суд считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Оценивая имущественное положение ответчика, суд учитывает, что ответчик трудоспособен, является получателем пенсии, проживает с супругой, также являющейся получателем пенсии; не является инвалидом, имеет специальности учителя, водителя, электрика; несовершеннолетних детей или других иждивенцев на иждивении не имеет. Оснований для снижения размера ущерба суд не находит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы истца подтверждены договором № 2023/047/02, заключенным между АО «Региоснаб» и ИП ФИО9 на оказание услуги по проведению автотехнической экспертизы (л.д.54-55), платежными поручениями от 07.03.2023 № 595 (л.д.56), от 17.04.2023 № 1110 (л.д.57) о перечислении плательщиком АО «Региоснаб» получателю ИП ФИО6 52 516,50 рублей двумя платежами по 26258,25 рублей каждый, актом выполненных работ (л.д.58), договором от 09.02.2023, заключенным между АО «Региоснаб» и ИП ФИО7 на оказание услуги по проведению расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.60), платежным поручением от 14.02.2023 № 439 (л.д.61), о перечислении плательщиком АО «Региоснаб» получателю ФИО7 18000 рублей (л.д.61), актом выполненных работ (л.д.62).

Поскольку требования истца удовлетворены на 23,82%, судебные расходы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в размере 23,82 % понесенных расходов, что составит 16797 рублей.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размер 2252,02 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Региоснаб» к ФИО4, о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (СНИЛС №), в пользу акционерного общества «Региоснаб» (ИНН/КПП <***>/272201001) сумму материального ущерба 68400,68 (шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 68 копеек, расходы на проведение экспертиз в размере 16797 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2252,02 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья С.Н.Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 24.08.2023.

Судья