№ 2-3200/2022 <данные изъяты>
УИД: 36RS0006-01-2022-004200-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Зенкиной Л.А.,
с участием:
представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на жилой дом лит. А, А2 по адресу <адрес>,
установил:
Истица ФИО4 обратилась с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, а также обособленная часть жилого дома по указанному адресу; решением суда за бывшим сособственником ФИО6 признано право собственности на часть жилого дома, прекращено право общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>. Истица является собственником обособленного имущества (вновь возведенного строения лит. А, А2) и полагает, что имеет право на ввод в эксплуатацию в реконструированном виде части жилого дома. 19.04.2022 истица обратилась к ответчику с уведомлением об окончании строительства с целью ввода в эксплуатацию реконструированного помещения, на что ответчиком был дан отказ, в связи с чем спорное строение обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем ФИО4 обратилась в суд (л.д. 5-6).
Определением от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6 (л.д.1-2).
В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.
Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.
Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы инвентарного дела, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, материалов дела, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, находились в общей долевой собственности и принадлежали: 3/7 доли – ФИО1 на основании договора дарения от 20.04.2006, свидетельство о госрегистрации от 02.05.2006 №, 4/7 доли – ФИО6 на основании договора купли-продажи от 30.05.2002, свидетельство о госрегистрации от 31.05.2002 № и акта приема-передачи от 02.02.1930 (л.д.7-10).
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № № от 06 марта 2019 года, выданного нотариусом ФИО2 к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником является супруга – ФИО4, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 3/7 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>.
На основании земельной записи на право пользования землею, находящейся в городской черте <адрес> от 07.08.1929, зарегистрированной в реестре №, исполнительного листа народного судьи 1-го участка № от 07.08.1929, договора купли-продажи от 30.05.2002, зарегистрированного ГУЮ ВОЦГРПН, акта приема-передачи от 30.05.2002 к договору купли-продажи, право собственности ФИО6 на 4/7 доли земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 462 кв.м., зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.09.2019 постановлено: сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии в связи с осуществлённой пристройкой литера «АЗ», состоящей на 1 этаже из жилой комнаты площадью 20,4 кв.м., коридоров площадями 8,5 кв.м. и 2,4 кв.м., коридора с лестницей площадью 12,4 кв.м., кухни площадью 6,2 кв.м., санузла площадью 5 кв.м. и тамбура площадью 1,3 кв.м.; на 2 этаже из жилых комнат площадями 15,7 кв.м., 10,9 кв.м., 9,9 кв.м. и 7,2 кв.м., лестницы площадью 2,9 кв.м., санузла площадью 2,7 кв.м. и коридора площадью 1,7 кв.м., общей площадью 107,2 кв.м., а также холодной пристройки лит. «а1» и террасы лит. «а3»; признать за ФИО6 право собственности на часть жилого <адрес>, состоящую на 1 этаже из жилой комнаты площадью 20,4 кв.м., коридоров площадями 8,5 кв.м. и 2,4 кв.м., коридора с лестницей площадью 12,4 кв.м., кухни площадью 6,2 кв.м., санузла площадью 5 кв.м. и тамбура площадью 1,3 кв.м.; на 2 этаже из жилых комнат площадями 15,7 кв.м., 10,9 кв.м., 9,9 кв.м. и 7,2 кв.м., лестницы площадью 2,9 кв.м., санузла площадью 2,7 кв.м. и коридора площадью 1,7 кв.м., общей площадью 107,2 кв.м., а также холодной пристройки лит. «а1» и террасы лит. «а3»; прекратить право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО4 на индивидуальный жилой <адрес> г. <адрес>ю 78,1 кв.м.; погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО6 и ФИО4 на индивидуальный жилой <адрес> лит. А-А2 площадью 78,1 кв.м.; в остальной части иска отказать (л.д.20-30). Решение вступило в законную силу 23.01.2020.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из текста искового заявления и пояснений участников процесса следует, что истицей была вновь возведена на месте ранее существовавшей части жилого дома в рамках произведенной реконструкции находящаяся в ее пользовании часть жилого дома: в лит. А2 (№ 1 коридор площадью 14,7 кв.м.; № 2 коридор площадью 11,1 кв.м.; № 3 помещение котельной площадью 7,6 кв.м.; № 4 комната отдыха площадью 44,7 кв.м.); в лит. А (№ 5 коридор площадью 6,6 кв.м.; № 6 коридор площадью 8,1 кв.м.; № 7 санузел площадью 4,9 кв.м.; № 8 кухня - столовая площадью 45,7 кв.м.; № 9 гардеробная площадью 7,4 кв.м.; № 10 коридор площадью 6,7 кв.м.; № 11 коридор площадью 17,5 кв.м.; № 12 санузел площадью 6,5 кв.м.; № 13 жилая комната площадью 17,8 кв.м.; № 14 жилая комната площадью 24,7, кв.м.; № 15 жилая комната площадью 14,6 кв.м.; № 16 балкон площадью 3,3 кв.м.; № 17 балкон площадью 0,5 кв.м.; № 18 балкон площадью 0,5 кв.м.); поскольку строительство (реконструкция) велось с отступлением от проекта, то данная постройка является самовольной, что никем из участников процесса не оспаривалось.
Сообщением администрации городского округа г. Воронеж от 25.04.2022 ФИО4 возвращено без рассмотрения уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> и прилагаемые к нему документы в связи с отсутствием в уведомлении об окончании строительства сведений, предусмотренных абзацем первым ч. 16 ст. 55 ГрК РФ, а именно: сведений о параметрах построенного объекта индивидуального жилищного строительства в части отступов от границ земельного участка, в связи с отсутствием документов, предусмотренных п.1-3 ч. 16 ст. 55 ГрК РФ, а именно: технического плана объекта индивидуального жилищного строительства и соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства, заключенного между правообладателями земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (л.д.31-32).
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно положениям ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
По смыслу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В подтверждение своего требования о признании права собственности на жилой дом, истицей представлено экспертное исследование № 2106-21 от 21.06.2021 АНО «СЭВО», согласно которому жилой дом Лит. А, А2, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а именно: МП 42.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений», «Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности», «Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж». Конструктивные элементы жилого дома Литер А, А2, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций, что позволяет из дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни граждан и третьим лицам, вследствие чего его сохранение в качестве жилого дома возможно (л.д. 35-72).
С целью проверки соответствия самовольной постройки градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам, а также на предмет установления того, создает ли указанное строение лит. А, А2 по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан, возможно ли его сохранение в качестве жилого дома была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (л.д.91).
Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № 5540/6-2 от 09 декабря 2022 года исследуемое строение с лит. А, А2, расположенное по адресу: <адрес>, регламентируется требованиями норм и правил по следующим показателям:
1) По функциональному назначению, площади, ширине и высоте, помещения исследуемого строения с лит. А, А 2, соответствуют требованиям п. 4.5, п. 6.1 СП 55.13330.2016.
2) По расположению относительно границ земельного участка, исследуемое строение с лит. А, А2, соответствует требованиям п. 7.1 ст. 22 Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», так как в условиях сложившейся застройки, а также в случае нахождения земельных участков в границах действия подзоны строгого ограничения застройки, указанные в п.7.1 настоящей статьи минимальные отступы принимаются по фактическому положению при реконструкции объектов капитального строительства в случае, если минимальные отступы реконструируемого объекта капитального строительства от границ земельного участка менее 3 м.
3) По расположению относительно границ земельного участка, исследуемое строение с лит. А, А2, не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016, п.1.3.10.9 Приказа Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 № 45-01-04/115 (ред. от 19.10.2020) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», так как расстояние от строения до границы с соседним земельным участком составляет менее 3 м.
4) По предельной высоте зданий, строений, сооружений – 20 м, а также по предельному количеству надземных этажей - 3 этажа, исследуемое строение соответствует предельным параметрам разрешенного строительства для зоны с индексом ЖТ, указанным в Решении Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №466-V «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», так как фактическое количество надземных этажей составляет 2, максимальная высота строения составляет менее 20,0 м.
5) По противопожарным нормам, исследуемое строение, блокированный жилой дом, не соответствует требованиям раздела 7 СП 55.13330.2016 и п.4.3, табл. 1 СП 4.13130.2013, так расстояние от данного строения до строения на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, составляет менее 6 м. (минимально допустимое расстояние, так как согласно п. 7.9 СП 55.13330.2016, степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируются для одноэтажных и двухэтажных домов), при этом согласно п.4.13 СП 4.13130.2013, возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Также возможно уменьшение противопожарных расстояний в соответствии с положениями п.4.5 и л.4.6 СП 4.13130.2013.
6) По организации кровли, исследуемое строение с лит. А, А2, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 17.13330.2017, так как скаты кровли не оборудованы снегозадерживающими устройствами (данное несоответствие устраняется путем установки требуемых элементов).
7) По санитарным нормам (вентиляции, освещённости, инсоляции и оборудованию инженерными системами), помещения исследуемого строения, соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Согласно проведенному обследованию строения с лит. А, А2, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что строительные конструкции исследуемого объекта не имеют повреждений (деформации, прогибов, перекосов) и разрушений критического характера, свидетельствующих об утрате несущей способности, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по требованиям пожарной безопасности в части нераспространения пожара на соседние здания и сооружения (см. исследование по вопросу №3), что может создать угрозу жизни и здоровью граждан.
Определение возможности сохранения строения с лит. А, А2 в качестве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является прерогативой суда и не входит компетенцию эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости», т.к. возможность сохранения и эксплуатации зависит от наличия или отсутствия нарушения различных норм, возможности их устранения и иных факторов, которые могут быть не учтены в рамках экспертизы (выходить за пределы компетенции эксперта). В рамках экспертизы, эксперт может только провести обследование на предмет соответствия пристроек требованиям нормативно-технической документации, технического состояния (механической безопасности) и наличия угроз жизни и здоровья в техническом плане.
При этом необходимо отметить, что исследуемое строение соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 27.07.2020) «Об утверждении Положения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, суду не представлено.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.
Данная норма согласуется с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Как отмечалось выше, строительные конструкции исследуемого объекта не имеют повреждений (деформации, прогибов, перекосов) и разрушений критического характера, свидетельствующих об утрате несущей способности, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по требованиям пожарной безопасности в части нераспространения пожара на соседние здания и сооружения (см. исследование по вопросу №3), что может создать угрозу жизни и здоровью граждан. При этом согласно п.4.13 СП 4.13130.2013, возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).
Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, собственником смежного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, общей площадью 108,9 кв.м., является ФИО3
В материалы дела стороной истца представлено письменное согласие ФИО3, выданное истице ФИО4, на сохранение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 242, 3 кв. м. в реконструированном состоянии. Таким образом, суду представлено согласие на отсутствие смежного собственника на отсутствие противопожарного разрыва.
Кроме того, выявленные при проведении экспертизы недостатки по организации кровли, согласно которым исследуемое строение с лит. А, А2, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 17.13330.2017, так как скаты кровли не оборудованы снегозадерживающими устройствами, по заключению эксперта не являются существенными и носят устранимый характер.
Истицей ФИО4 в материалы дела представлен договор подряда от 23.12.2022, заключенный между ней и ООО «СтройГрад», на выполнение работ по устройству снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3 указанного договора ремонтные, отделочные работы должны быть выполнены в срок 10 календарных дней.
Принимая во внимание, что спорный объект возведен истицей на принадлежащем ей земельном участке, предназначенном для этих целей, без существенных нарушения градостроительных и строительных норм и правил, раздел домовладения произведен ранее по указанному выше решению суда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права собственности на жилой дом лит. А, А2 по адресу <адрес> общей площадью 242,3 кв.м.
13.12.2022 в суд поступило ходатайство ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 37 142 рублей.
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно определению суда от 14.07.2022 по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России. Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истицу ФИО4
Экспертиза назначалась с целью проверки соответствия самовольной постройки градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам, а также на предмет установления того, создает ли указанное строение лит. А, А2 по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан, возможно ли его сохранение в качестве жилого дома. Выводы указанной экспертизы учтены судом при вынесении решения.
20.12.2022 истицей произведена оплата судебной экспертизы в размере 37 142 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2022.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что плата судебной экспертизы произведена истицей в полном объеме, ходатайство ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 37 142 руб. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН <***>) удовлетворить.
Признать за ФИО4 (паспорт №) право собственности на жилой дом лит. А, А2 по адресу <адрес> общей площадью 242,3 кв.м., состоящий из помещений:
- в лит. А2 (№ 1 коридор площадью 14,7 кв.м.; № 2 коридор площадью 11,1 кв.м.; № 3 помещение котельной площадью 7,6 кв.м.; № 4 комната отдыха площадью 44,7 кв.м.);
- в лит. А (№ 5 коридор площадью 6,6 кв.м.; № 6 коридор площадью 8,1 кв.м.; № 7 санузел площадью 4,9 кв.м.; № 8 кухня - столовая площадью 45,7 кв.м.; № 9 гардеробная площадью 7,4 кв.м.; № 10 коридор площадью 6,7 кв.м.; № 11 коридор площадью 17,5 кв.м.; № 12 санузел площадью 6,5 кв.м.; № 13 жилая комната площадью 17,8 кв.м.; № 14 жилая комната площадью 24,7, кв.м.; № 15 жилая комната площадью 14,6 кв.м.; № 16 балкон площадью 3,3 кв.м.; № 17 балкон площадью 0,5 кв.м.; № 18 балкон площадью 0,5 кв.м.).
В удовлетворении заявления ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (ОГРН <***>) о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 37 142 руб. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Панин С.А.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 января 2023 года.