РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-001102-61 (производство № 2-1992/2023) по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО6 с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец ФИО6 является собственником 13 доли в праве общедолевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> по вине ответчика, проживающего двумя этажами выше, была затоплена квартира истца. Причина затопления – повреждение отопительного прибора после отсечных вентилей на инженерной системе отопления, то есть в границах эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения <Номер обезличен>, которым являлся ФИО1 Для определения стоимости ущерба истец ФИО6 обратилась в .... которое подготовило отчет <Номер обезличен>, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 422 110 рублей. Стоимость работ по проведению оценки составила 6 000 рублей. В связи с чем, истец ФИО6 просила суд взыскать с ответчика ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 422 110 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, а также госпошлину в размере 7 421 рубль.

В ходе рассмотрения дела истец заменила ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ФИО7, которая на момент затопления и по настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, и исковые требования просила удовлетворить к ответчику ФИО7

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание направила своего представителя, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание направила своего представителя, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО9 иск не признал, факт затопления из квартиры ответчика не отрицал, суду пояснил, что причиной затопления явилась течь в радиаторе, который ФИО7 приобрела накануне – радиатор .... биметаллический 500/80, данный радиатор устанавливали сотрудники управляющей компании. Радиатор имеет производственный дефект, который препятствует его дальнейшей эксплуатации, и вины ответчика в затоплении не имеется. В последствии ответчик будет предъявлять требования к ООО "Теплолюкс-Иркутск".

Третьи лица ФИО10, ФИО11, являющиеся сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлениях дело просили рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения требований иска не возражали.

Третье лицо ООО "Теплолюкс-Иркутск" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, с учетом требований ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО6 подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

Из имеющихся материалов дела следует, что истец ФИО6 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на основании заочного решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, что подтверждается самим заочным решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Право собственности в отношении квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес обезличен>.

Сособственниками указанной квартиры совместно с ФИО6 в размере по 1/3 доли в праве общей долевой собственности являются третьи лица ФИО10 и ФИО11 также на основании заочного решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Ответчик ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на основании договоров купли-продажи от <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по настоящее время.

Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло затопление квартиры истца ФИО6, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами и подтверждается следующим.

Из акта обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, составленного управляющей компанией ООО Управляющая организация «Прогресс» от <Дата обезличена>, видно, что на основании обращения собственника указанной квартиры ФИО6 от <Дата обезличена> проведено обследование квартиры в присутствии инженера ООО Управляющая организация «Прогресс» и собственника ФИО6 Обследованием жилого помещения установлено следующее: при входе в жилое помещение чувствуется запах сырости. В прихожей в углу влажный пол площадью 40 ? 5 см. В коридоре: на окрашенной стене под потолком имеются следы затопления размером 45,5 ? 255 см, 294 ? 12 см, 5 ? 255 см. Пол покрыт линолеумом, под которым бетонная стяжка, при поднятии линолеума видно, что под ним все мокрое, размер линолеума 291 ? 292 см (309 ? 119 см необходима замена, поскольку линолеум одним рулоном). В кухне: пол покрыт линолеумом, под ним деревянные доски, при поднятии линолеума чувствуется влага, доски набухли, размер линолеума 400 ? 200 см. На стенах отклеиваются обои из-за затопления, размер повреждений 400 ? 255 см. Зал: навесной потолок провис из-за скопившейся в нем воды. На стенах наклеены обои, на которых видны следы намокания 400 ? 255 см, 150 ? 255 см, стены сырые. Пол покрыт линолеумом, под которым бетонная стяжка, при поднятии линолеума видно, что под ним все мокрое, размер линолеума 400 ? 425 см. Электричество не работает в зале, на кухне и в коридоре.

Согласно заключению по результатам акта осмотра, причиной аварии послужила протечка теплоносителя (горячей воды) из вышерасположенного помещения, из-за повреждений отопительного прибора (батареи) в жилом помещении – <адрес обезличен>, расположенной на 5-м этаже, указанное повреждение произошло на участке после отсечных вентилей на инженерной системе отопления, то есть в границах эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения <Номер обезличен>. К акту приложен фотоотчет.

В досудебном порядке истцом проведена оценка причиненного ущерба. Оценка подготовлена .... оценщиком-экспертом ФИО2 по заказу истца, заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В ходе проведения исследования экспертом ФИО2 установлены следующие повреждения квартиры истца: помещение жилой комнаты: потолок (натяжной, точечные светильники 7 шт.) – электроосвещение отсутствует, провисание натяжного потолка, наличие воды, следы намокания на полотне, устранение – демонтаж/монтаж точечных светильников, натяжного потолка; стены (шпатлевка, обои флизелин, гардина 1 шт., спортивное оборудование: турник 1 шт.) – следы намокания, влажность стен на площади (4,0 ? 3,0) + (1,6 ? 2,8) м, частичное отслоение обоев на стыках в проемах, устранение - демонтаж/монтаж обоев, зачистка, антигрибковая обработка стен, шпатлевка, шлифовка, грунтовка поврежденных участков, демонтаж/монтаж гардины, турника; пол (линолеум на основе, плинтус пластиковый, бетонная стяжка) – основа линолеума мокрая, сырость по бетонной стяжке, устранение - демонтаж/монтаж плинтуса, линолеума, бетонной стяжки.

Помещение кухни: потолок (клеевой, плинтус потолочный, светильник 1 шт.) – частичное отслоение потолочных плиток, наличие точечных следов потеков, устранение - демонтаж/монтаж клеевого потолка, плинтуса потолочного, светильника, зачистка, антигрибковая обработка, шпатлевка, грунтовка; стены (шпатлевка, побелка, окраска по высоте 1,7 м, обои винил, гардина 1 шт.) – отслоение обоев по стене, также по стыкам на 50% площади, устранение – зачистка, антигрибковая обработка, шпатлевка, шлифовка, поврежденных участков зашпатлеванной части стен, демонтаж/монтаж обоев, демонтаж/монтаж гардины; полы (линолеум с основой, плинтус пластиковый, деревянная доска, ДВП) – деформация ДВП по всей площади, доска сырая, полы бетонные сырые, линолеум (основа) сырой, устранение - демонтаж/монтаж линолеума, плинтуса, ДВП, доски напольной, антигрибковая обработка полов; кухонный гарнитур длина 4,8 п.м. – разбухание, изгиб ламинированного «фартука», наличие разбуханий материала гарнитура, устранение – замена; короб МДФ (0,3 ? 0,5 м) – разбухание материала, отслаивание ламинирования, устранение - демонтаж/монтаж короба МДФ.

Помещение коридора: потолок (натяжной, светильник точечный 3 шт., площадь 1,82 ? 2,9 м, шпатлевка, окраска на площади 1,29 ? 2,82 м) – при вскрытии точечных светильников обнаружено наличие влаги, устранение – демонтаж/монтаж точечных светильников, натяжного потолка; стены (шпатлевка, окраска) – по периметру стен по ширине 15-20 см наличие потеков. Влажность, потеки на стене площадью 1,8 ? 2,5 м, устранение – зачистка, антигрибковая обработка, шпатлевка, шлифовка, поврежденных участков, окраска стен; пол (бетонная стяжка, плинтус пластиковый, линолеум с основой) – стяжка мокрая, линолеум (основа) сырой, наличие желтых потеков, устранение – демонтаж/монтаж линолеума, плинтуса, бетонной стяжки; встроенный шкаф-купе – имеет единый линолеум с помещением коридора, устранение - демонтаж/монтаж шкафа-купе (дверей, встроенных полок); короб МДФ (0,3 ? 0,5 м) – разбухание материала, отслаивание ламинирования, устранение - демонтаж/монтаж короба МДФ.

Балкон: стены (смежная с помещением стена: шпатлевка, окраска) – наличие потеков в верхней части на площади 1,5 кв.м., устранение - зачистка, антигрибковая обработка, шпатлевка, шлифовка, окраска ВДК поврежденных участков.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно заключению, на дату оценки (<Дата обезличена>) составляет 422 110 рублей без учета износа материалов, и 378 510 рублей с учетом износа материалов.

Поскольку ущерб истцу возмещен не был, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Проверяя доводы искового заявления, и выясняя обстоятельства причинения вреда с целью установления того, кто должен нести ответственность за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующих представленных в материалы дела доказательств, установленных обстоятельств, а так же руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности следующих фактов: факта причинения убытков; установления причин затопления и виновности в происшедшем ответчика, противоправность его действий (бездействий); наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Выясняя обстоятельства дела, а так же устанавливая лицо, несущее ответственность за причиненный истцу ущерб, судом исследованы следующие доказательства.

Ввиду несогласия ответчика с причиной затопления и с целью их установления судом на основании определения от <Дата обезличена> по делу было назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, порученной Союзу «Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири» эксперту ФИО3

В своем заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> эксперт ФИО3 .... пришел к выводу, что дефекты системы отопления жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес обезличен>, в результате которых произошло затопление нижерасположенной квартиры имеются: паронитовая прокладка между 2 и 3 секциями четырех секционного радиатора отопления, смонтированного на кухне и купленного у ООО «Технолюкс-Иркутск» разгерметизировалась, в результате чего радиатор отопления дал течь, после которой произошло затопление нижерасположенной квартиры. Указанный дефект (разгерметизация паронитовой прокладки) носит производственный характер, так как никакого механического воздействия на радиатор отопления в условиях эксплуатации, которое бы привело к выдавливанию паронитовой прокладки, не было.

В последующем в ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика с объемом указанных в акте осмотра повреждений квартиры истца, способами и стоимостью их устранения, по ходатайству стороны ответчика в целях определения объема повреждений в квартире истца, их соотношения к заявленному событию затоплению от <Дата обезличена> и определения размера ущерба и стоимости его восстановительного ремонта определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено производство судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, порученной .... экспертам ФИО4 и ФИО5

Так, согласно выводам заключения экспертов .... ФИО4 и ФИО5 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, после затопления от <Дата обезличена> в квартире истца по адресу: <адрес обезличен>, имеются следующие повреждения: помещение <Номер обезличен> (жилая комната) площадью 16,7 м2 потолок – натяжной, 7 точечных светильников - растяжение натяжного полотна, загрязнение. Стены – оклеены обоями, имеются следы намокания обоев, отклеивание обоев. Полы линолеум на основе, требуют замены. Помещение <Номер обезличен> (кухня) площадью 8,4 м2 выполнен ремонт. Стены обои флизелиновые, имеются следы намокания обоев, отклеивание обоев. Потолки клеевой плинтус, потолочный, светильник 1 шт., имеются разводы, желтые пятна. Полы линолеум на бетонном основании. Выполнена замена.

Доборные элементы шкафа-купе имеют разбухание ЛДСП на высоту 40 мм, которые могут является следствием затопления, возможно повреждение при влажной уборке помещения до затопления.

Дефекты кухонного гарнитура в виде деформации фартука, разбухания деталей могут являться следствием затопления, но кроме того, данные дефекты являются типичными эксплуатационными дефектами: разбухание торцов ЛДСП и МДФ, деформация фартука между шкафами образуется при эксплуатации при некачественной оклейке торцов деталей, отсутствия герметизирующих покрытий при изготовлении и сборке мебели. Расположение дефектов (в непосредственной близости к электрической плите) косвенно подтверждает вышеперечисленные обстоятельства.

Отставание пленки ПВХ на фасадах дверей также является с большей степенью вероятности производственным дефектом: некачественное нанесение клея, применение низкого качества клея, несоблюдение климатических условий при монтаже, нарушение технологии производства и др., возможно также частичное повреждение горячей водой при затоплении.

При сопоставлении повреждений, описанных в отчете <Номер обезличен>, составленного <Дата обезличена> .... и результатов осмотра, установлено, что повреждения, отраженные в отчете <Номер обезличен> и повреждения, зафиксированные на дату производства судебной экспертизы, совпадают.

В отчете <Номер обезличен>, составленном <Дата обезличена> .... повреждения встроенного шкафа отсутствуют. Повреждения кухонного гарнитура, длиной 4,8 п.м. описаны как: «разбухание, изгиб «ламинированного фартука», наличие разбухания материала гарнитура, требуется замена». На фотографиях повреждения кухонного гарнитура не видны и не обозначены.

Повреждения, указанные в отчете <Номер обезличен>, составленном <Дата обезличена> ...., могут быть отнесены к повреждениям в результате протечки, произошедшей <Дата обезличена>, характер и месторасположение дефектов свидетельствуют также о типичном эксплуатационном характере при длительном сроке эксплуатации (14-15 лет).

Размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта в результате затопления, произошедшего <Дата обезличена>, в ценах на 3 квартал 2023 года составляют округленно 207 200 рублей.

Размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта в результате затопления, произошедшего <Дата обезличена>, шкафа-купе и кухонного уголка, с учетом эксплуатационного износа, составляют 8 540 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба в результате залива помещения принять указанные заключения экспертов .... ФИО3 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и .... ФИО4 и ФИО5 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, так как заключения даны специалистами в специальной области, имеющих соответствующую квалификацию. Заключения выполнены на основании акта осмотра с учетом экспертного заключения, представленного истцом. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлена и таковая отсутствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате разгерметизации паронитовой прокладки между 2 и 3 секциями четырех секционного радиатора отопления, смонтированного на кухне в квартире ответчика, в результате чего радиатор отопления дал течь, после которой произошло затопление нижерасположенной квартиры. Повреждения, описанные в отчете <Номер обезличен>, составленного <Дата обезличена> ...., и повреждения, установленные в ходе проведения судебной экспертизы, совпадают. Однако, в отчете <Номер обезличен>, составленном <Дата обезличена> .... повреждения встроенного шкафа отсутствуют. Повреждения кухонного гарнитура, длиной 4,8 п.м. описанные как: «разбухание, изгиб «ламинированного фартука», согласно заключению экспертов .... ФИО4 и ФИО5 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, могут быть отнесены к повреждениям в результате протечки, произошедшей <Дата обезличена>, однако, следует учитывать также и эксплуатационный характер дефектов при длительном сроке эксплуатации кухонного гарнитура (14-15 лет). Размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта в результате затопления, произошедшего <Дата обезличена>, в ценах на 3 квартал 2023 года составляют округленно 207 200 рублей. Размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта в результате затопления, произошедшего <Дата обезличена>, шкафа-купе и кухонного уголка, с учетом эксплуатационного износа, составляют 8 540 рублей.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Согласно п. 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине разгерметизации паронитовой прокладки между 2 и 3 секциями четырех секционного радиатора отопления, смонтированного на кухне в квартире ответчика, в результате чего радиатор отопления дал течь, после которой произошло затопление нижерасположенной квартиры. Данное место аварии находится в границах ответственности собственника квартиры № <Номер обезличен> доме № <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, то есть ответчика ФИО7, поскольку расположено после отсечного вентиля на инженерной системе отопления, то есть в границах эксплуатационной ответственности собственника.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Изучив представленные документы, поскольку в ходе судебного заседания установлена вина собственника квартиры № <Номер обезличен> в доме № <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, причина затопления находится в границах ответственности собственника квартиры № <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, суд приходит к выводу, что, возложенные на собственников жилого помещения обязанности не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, ФИО7 в настоящем случае не исполнены.

То обстоятельство, что ответчик ФИО7 приобрела радиатор отопления .... биметаллический у ООО «Теплолюкс-Иркутск», как следует из заключения эксперта .... ФИО3 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с производственным дефектом, в настоящем случае ФИО7, как собственника квартиры <Номер обезличен> в доме № <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, из которой произошел залив, от материальной ответственности за причиненный истцу ущерб не освобождает, поскольку собственник квартиры должен следить за надлежащим состоянием своего имущества, его сохранностью и функционированием.

Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, указал, что правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, требования ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что причинение убытков имуществу истца в результате затопления жилого помещения <Дата обезличена> имело место по причине ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования – системы отопления квартиры собственником квартиры <Номер обезличен> в доме № <Номер обезличен> по .... ФИО7 В связи с чем, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО7 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, и ответчик ФИО7 несет ответственность за причиненный истцу ущерб. В связи с чем, требование истца о возмещении материального ущерба, вследствие затопления от <Дата обезличена>, подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о том, в какой части причиненный ущерб подлежит возмещению истцу ФИО6, как собственнику 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, суд принимает во внимание письменные пояснения третьих лиц ФИО10 и ФИО11, являющихся сособственниками указанной квартиры совместно с ФИО6, которые против возмещения ущерба в полном объеме только истцу ФИО6 не возражали.

При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба от затопления в размере 215 740 рублей.

Требования ФИО6 о возмещении ущерба в большем размере удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства ущерб в большем размере не подтвержден, соответственно сумма, необходимая для восстановления имущества истца в связи с причиненным ущербом в размере большем, чем установлено в ходе судебного разбирательства, является необоснованной.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов на оплату стоимости досудебной оценки ущерба истцом суду представлены само заключение <Номер обезличен>, составленное <Дата обезличена> ...., и квитанция <Номер обезличен> серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подтверждается факт оплаты ФИО6 в пользу .... стоимости проведения оценки ущерба в размере 6 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО6 удовлетворены, снижен размер ущерба, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию указанные понесенные истцом убытки на оплату стоимости оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 7 421 рубль, что подтверждается чеком по операциям Сбербанк онлайн от <Дата обезличена>.

Учитывая, что требования истца к ответчику ФИО7 удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, госпошлина в пропорциональном размере к удовлетворенным требованиям в размере 3 793 рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца как лица, не в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (<Дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>) в пользу <адрес обезличен> (<Дата обезличена> года рождения, СНИЛС <Номер обезличен>) причиненный ущерб от затопления в размере 215 740 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размер 6 000 рублей, госпошлину в размере 3 793 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО7 остального размера ущерба, госпошлины ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2023 года.