<данные изъяты>

Дело <данные изъяты>

УИД 29RS0021-01-2025-000567-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Цуд М.Н.,

при секретаре Сапрыко Ж.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Тоболкиной А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Плесецкая центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Плесецкая центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик безосновательно закрыл больничный лист, чем лишил его средств к существованию. ДД.ММ.ГГГГ он получил <данные изъяты>. Обратился за оказанием помощи в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», которое направило его для проведения <данные изъяты> в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница». После <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему оказывалась амбулаторная медицинская помощь в Плесецкой ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ врач - хирург ФИО3 по результатам медицинского осмотра пришла к выводу, <данные изъяты>. При этом на приеме он высказывал жалобы <данные изъяты> <данные изъяты>. Не смотря на его жалобы, врач ФИО3 закрыла лист нетрудоспособности, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы в связи с окончанием трудового договора, поэтому закрытие больничного листа означало лишение средств к существованию. После закрытия больничного листа <данные изъяты> он не мог трудоустроиться. После очередной явки в Плесецкую ЦРБ на прием ему был <данные изъяты> <данные изъяты>. Его направили на обследование в АОКБ, где ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на непрофессиональные действия сотрудников Плесецкой ЦРБ, из ответа Министерства здравоохранения <адрес> следовало, что лечение проходило правильно. Не согласившись с данным ответом, обратился с жалобой на действия специалистов ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», по проведенной проверке качества оказания медицинской помощи был установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено <данные изъяты> Таким образом, страховая компания подтвердила неправомерность закрытия листа нетрудоспособности без выяснения фактического состояния здоровья, что привело к прекращению активного оказания медицинской помощи, продолжительным негативным последствиям для здоровья, лишило его выплат по листу нетрудоспособности. В результате неправильного лечения долгое время испытывал <данные изъяты> вынужден был <данные изъяты>. Просит признать решение специалистов ГБУЗ АПО «Плесецкая ЦРБ» по закрытию листка нетрудоспособности недействительным, аннулировать закрытие листка, взыскать компенсацию физических и нравственных страданий.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере <данные изъяты>.

Определением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство здравоохранения <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен врач-хирург ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен врач-травматолог ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, изложенным в иске. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. После проведенной в ГБУЗ АО «АОКБ» операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» у врача-хирурга ФИО3, посещал приемы каждые 2 недели. По рекомендации травматолога ГБУЗ АО «АОКБ» ему были сделаны <данные изъяты> <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ездил на консультацию к травматологу ГБУЗ АО «АОКБ». ДД.ММ.ГГГГ на очередном приеме хирург ФИО3 сказала, что через неделю больничный лист будет закрыт, что и было ею сделано на приеме ДД.ММ.ГГГГ. Врач пояснила, что выполняет рекомендации врача-травматолога ГБУЗ АО «АОКБ», <данные изъяты> На приеме он говорил врачу, <данные изъяты>. После ДД.ММ.ГГГГ он более на прием в больницу не обращался, поскольку не видел смысла, если при закрытии листа нетрудоспособности его посчитали здоровым, хотя он <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации травматолога о необходимости сделать рентген снимок через год после <данные изъяты>, ему выдали направление, был <данные изъяты>. На снимке было <данные изъяты> В страховой компании при проведении проверки качества оказания медицинской помощи специалистами ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» по его жалобе было установлено, что при закрытии больничного листа были выявлены нарушения, а именно, <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по истечении срока срочного трудового договора. В связи с закрытием листа нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ был лишен средств к существованию, не имел возможности трудоустроиться, <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена <данные изъяты>. Считает, что если бы больничный лист ему не закрыли, <данные изъяты>. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1, указав, что со стороны специалистов ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» нарушений качества оказания медицинской помощи ФИО1 не имелось. Истец в ДД.ММ.ГГГГ делал <данные изъяты>, ездил на консультацию в ГБУЗ «АОКБ», где ему были даны рекомендации узким специалистом врачом-травматологом. Врач-хирург ФИО3 на свое усмотрение как лечащий врач <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вправе самостоятельно выбирать тактику лечения. Кроме того, врач-хирург, выполняя рекомендации врача - травматолога ГБУЗ АО «АОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано о временной нетрудоспособности <данные изъяты>, правомерно закрыла ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности. Истец ФИО1 на приеме ДД.ММ.ГГГГ активных жалоб на состояние здоровья не высказывал. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Представитель ответчика Министерство здравоохранения <адрес>, третьи лица врач-хирург ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО3, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, врач-травматолог ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела ответчика Министерства здравоохранения <адрес>, третьих лиц врача-хирурга ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО3, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, врача-травматолога ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» ФИО4

Изучив материалы дела, заслушав истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с ч.1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 64 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» <данные изъяты> направлен в хирургическое отделение Плесецка. В дальнейшем был направлен в ГБУЗ АО «АОКБ», где находился <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояние <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был выставлен диагноз - <данные изъяты>

Согласно медицинской документации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО3 При посещении врача-хирурга на приемах ФИО1 жалоб не предъявлял, был открыт лист нетрудоспособности, который неоднократно продлевался. Врачом давались рекомендации соблюдать рекомендации травматолога АОКБ согласно выписному эпикризу.

ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО1 был направлен на консультацию к травматологу ГБУЗ АО «АОКП» <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при приме у врача-хирурга ФИО3 истец ФИО1 жалоб не предъявлял, состояние пациента было удовлетворительным. На основании заключения консультации лист нетрудоспособности был закрыт, к труду выписан с ДД.ММ.ГГГГ, были даны рекомендации соблюдать рекомендации травматолога АОКБ.

Согласно заключению врача травматолога-ортопеда ГБУЗ АО «АОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Смешанная <данные изъяты>

Обращения истца ФИО1 за медицинской помощью в указанные учреждения и нахождение на стационарном и амбулаторном лечении подтверждаются медицинской документацией.

Согласно справке МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена <данные изъяты> по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ОСФР ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал пособие по временной нетрудоспособности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал, что специалистами ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» неправомерно был закрыт лист нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ и вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ» ему причинен моральный вред. Подтверждением данного факта является ответ Архангельского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по его обращению.

Согласно ответу Архангельского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по вопросам качества оказания медицинской помощи в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом по специальности «Хирургия» выявлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (не выполнен контрольный рентгеновский снимок и не даны рекомендации).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Архангельского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» диагноз сформулирован правильно, перед выпиской к труду через <данные изъяты> после выписки из АОКБ не выполнен контрольный рентген- снимок и не даны рекомендации.

В судебном заседании установлено, что врач-хирург ФИО3 при закрытии ФИО1 листа нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ руководствовалась заключением врача – травматолога ГБУЗ АО «АОКП», выданном ФИО1 на приеме ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано об общем сроке временной нетрудоспособности <данные изъяты>. Кроме того, травматологом было указано <данные изъяты> Кроме того, из представленной медицинской документации следует, что активных жалоб на состояние здоровья ФИО1 на приеме не предъявлял, такие жалобы отсутствовали от истца и при закрытии листа нетрудоспособности. В судебном заседании истец ФИО1 указывал на то, что после выписки в дальнейшем он в больницу по поводу <данные изъяты>, поскольку не видел в этом никакой необходимости. Истец обратился на прием к врачу-хирургу спустя <данные изъяты>, выполняя рекомендации врача-травматолога ГБУЗ АО «АОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, с целью <данные изъяты> в ГБУЗ АО «АОКБ», где и было в ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>.

Сторонам в судебном заседании разъяснялось в соответствии со ст. 56 и 79 ГПК РФ право заявить ходатайство о назначении экспертизы по определению качества оказания медицинской помощи. Данное ходатайство ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не было заявлено, каждая сторона настаивала на своей позиции, озвученной в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что нарушений в порядке оказания медицинской помощи со стороны ответчика ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в отношении истца не установлено, медицинская помощь оказывалась ФИО1 своевременно, лечение проводилось в соответствии с установленными требованиями. При закрытии листа нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ врач-хирург ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» руководствовалась заключением врача-травматолога ГБУЗ АО «АОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ о периоде нетрудоспособности истца и необходимости произведения <данные изъяты>. Виновных действий ответчика по причинению вреда здоровью ФИО1 не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 к ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, поскольку совокупностью установленных по делу обстоятельств не подтверждается противоправность поведения ответчика по отношению к истцу, отсутствуют доказательства причинения морального вреда и его размера, медицинская помощь ФИО1 оказывалась в полном объеме и своевременно в соответствии с установленным диагнозом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконными действий ответчика по закрытию листа нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Плесецкая центральная районная больница» и Министерству здравоохранения <адрес> о признании незаконными действий по закрытию листа нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в <данные изъяты> со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Плесецкий районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>