Решение по делу № 2-412/2023 от 09.10.2023

УИД 71RS0024-01-2023-000555-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2023 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Штабновой А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улыбышевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-412/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - дтп), произошедшего на трассе М-2 в Тульской области, недалеко от поселка Новогуровский, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и находящимся под его управлением, транспортному средству истца по вине ФИО3 был нанесен ущерб. При этом участники ДТП не вызывали сотрудников ГИБДД, договорившись на месте о том, что ответчик полностью оплатит восстановительный ремонт. Затем истец сдал в ремонт свое транспортное средство, арендовав другое у ФИО8 На карту истца ФИО3 перевел <данные изъяты> рублей. При этом полная стоимость ремонта составила <данные изъяты> рубль, без учета утраты товарной стоимости. Согласно устной договоренности истец направил ответчику ФИО3 указанную сумму ущерба для доначисление остатка, с учетом ранее переведенных <данные изъяты> рублей. При этом ответчик ФИО3 отказался от полной оплаты ущерба, заявив о готовности доплатить только <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Полагает, что в его пользу подлежат возмещению штраф за неисполнение обязательства добровольного возмещения полного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также снижение товарной стоимости автомобиля.

Просил, с учетом уточненного искового заявления, взыскать солидано с ФИО5 и ФИО3 остаток долга за восстанавительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рубль, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от общей суммы <данные изъяты> рубль, а именно в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведенной экспертизы <данные изъяты>” в размере <данные изъяты> рублей, расходы за аренду истцом транспортного средства в размере <данные изъяты> рубей, а также на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 выразила категорическое несогласие с заявленными требовованиями, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своей позиции указала, что в исковом заявлении не была указана дата дтп, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а среди документов, приложенных к исковому заявлению отсутствует акт осмотра транспортного средства, сведения о проведении экспертизы, а также калькуляция причиненого ущерба, отсутствуют доказательства получения повреждений именно в результате ДТП. Считает, что сумма ущерба необоснована, при этом отметила, что ответчиком уже было выплачено <данные изъяты> рублей по устной договоренности. Полагает, что поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о наличии события дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения требований.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 уточнила, что ФИО3 категорически не признает свою вину в дтп, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с его участием и истца. Изложив свою версию произошедшего, указывает на вину истца в дтп, при этом отмечает, что ФИО3 согласился оплатить ущерб в <данные изъяты> рублей, поскольку истец, пользуясь тем, что ее доверитель плохо владел русским языком и не грамотен начал угрожать ему депортацией и вызовом полиции. Кроме того, считает необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и аренду автомобиля. Отмечает, что закон о Защите прав потребителей не применим к рассматриваемым правоотношениям, а также ставит под сомнение доказательства, представленные истцом в подтверждение проведенных работ по ремонту автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на развилке дорог, на м2, по направлению на Москву, произошло дтп, в котором его автомобиль получил поверждения. Подробно описав обстоятельства дтп, утверждал, что именно действия ФИО3 привели к столковению двух транспортных средств. При этом уточнил, что в автомобиле ответчика была его пожилая мать и двое детей, у ФИО3 не было страховки, сотрудников ГИБДД вызывать не стали, придя к устному соглашению, что ФИО3 возместит причиненный ущерб. Спустя некоторое время, в тот же день, он перевел ФИО1 <данные изъяты> рублей. В тот же день истец обратился в автосервис, в котором ему оценили стоимость ремонтных работ в размере <данные изъяты> рубль. Затем он предъявил указанную сумму ФИО3, который обещал оплатить ее полностью, но по частям. Позднее ФИО3 сообщил, что не намерен оплачивать ущерб, указав, что он его уже возместил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетоврить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. При этом не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги М2 Крым, по направлению на Москву, произошло дтп, с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, по управлением ФИО3. При этом пояснил, что виновником дтп был именно истец, который резко начал перемещаться на его полосу, задней левой частью своего автомобиля задел автомобиль ФИО3, отчего он потерял управление, несколько раз повернувшись вокруг своей оси, остановился. Пояснил, что просил не вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку у него не было страховки, а истец начал угрожать ему депортацией, поскольку он еще не получил гражданство для супруги и ребенка. ФИО3 согласился перевести <данные изъяты> рублей. После того как с него начали требовать большую сумму, он сказал обращаться в суд.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнила, что ФИО3, имея иностранное водительское удостоверение, имел право на управление транспортным средством на территории Российской Федерации, без их замены, до истечения срока действия. Обратила внимание, что задняя левая часть автомобиля истца повередилась, поскольку именно он начал перестроение в левый ряд и не заметил ФИО3, который попал в его слепую зону. Уточнила, что ФИО3 свою вину не признавал, <данные изъяты> рублей оплатил истцу, поскольку боялся полиции и депортации. После того как с него начали требовать большую сумму, он сказал обращаться в суд. Кроме того полагала, что расходы на оплату услуг представителя и аренду автомобиля не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -ГПК РФ), заявлений об отложении рассмотрения дела или доказательств уважительности своей неявки суду не представила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО5.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование: транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Сатьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 12 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги М2 Крым, <данные изъяты> км, по направлению в сторону Москвы, произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которых автомобили получили механические повреждения

Согласно версии ФИО1 именно действия ФИО3 привели к столкновению. При этом ответчик категорически отрицал свою вину, утверждая, что дтп произошло по вине истца. Вместе с тем, учитывая, что именно ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав, факт столкновения двух транспортных средств сторонами не оспаривался, учитывая вышеприведенную позицию Верховного суда РФ, вопреки позиции стороны овтетчика, бремя доказывания своей невиновности лежит именно на ФИО3 Вместе с тем стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение своей позиции.

Таким образом на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Согласно представленным истцом документам, а именно: договор заказ-наряд на работы № на сумму <данные изъяты> рубль, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рубль.

Согласно выписке из Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ со счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты> зачислено <данные изъяты> рублей, а именно ФИО3 перечислены денежные средства ФИО1, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Истец посчитал эту сумму в счет возмещения убытков на ремонт автомобиля.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ходатайств о проведении экспертизы ими не заявлялось, суд принимает представленные истцом документы в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта повержденного автомобиля.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомбиля, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей также подлежит взысканию в пользу истца.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, в связи с чем истец ФИО1 лишен возможности обратиться к страховщику за возмещением причиненного его транспортному средству ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Кроме того, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 не имел никаких законных оснований на управление транспортным средством, при этом пояснял, что его знакомый, который был депортирован из Российской Федерации, попросил забрать автомобиль и пользоваться им. При этом собственником автомобиля - ФИО5 не представлено суду доказательств отчуждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, иному лицу. Также отсутствуют доказательства, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО5 в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку вина ФИО3 в совершении действий, приведших к столкновению с автомобилем истца, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО1, судом установлена, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно в размере <данные изъяты> рубль, а также утрата его товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

С учетом вышеизложенного рассматриваемые отношения не подпадают под действия указанного закона, а соответственно его нормы к ним не применимы, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчиков морального вреда исходя из следущего.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если моральный вред причинен дейтвиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

При этом в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено лишь нарушение имущественных прав истца, отношения между сторонами не подпадают по действие вышеуказанных законов, основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на аренду истцом транспортного средства суд исходит из следующего.

Истцом представлен договор аренды № легкового автоомбиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО8, согласно которому ФИО1 во временное пользование был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состаоялась передача и обратный возврат указанного автомобиля.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил <данные изъяты> рублей от ФИО1, что подтверждается соответствующей распиской.

Вместе с тем, понесенные ФИО1 расходы по аренде транспортного средства, не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, они не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий.

Само по себе то, что истец понес расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств необходимости аренды автомобиля на период ремонта собственного, необходимость аренды автомобиля именно такого класса и марки, вынужденность заключения такого договора аренды, невозможность использования иными видами транспорта (общественный транспорт, такси).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату стоимости проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 11) разъяснено, что расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Исходя из вышеизложенного, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя неприменимы, поскольку такие расходы возмещаются по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 были оплачены услуги по досудебному урегулированию спора, подготовку искового заявления, а также представительство интересов в суде. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, передача которых подтверждается приложенной к договору распиской на указанную сумму.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, уровень сложности и объем дела, объем оказанной юридической помощи, то, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес расходы по оказанной последнему юридической помощи, суд считает, что сумма, равная <данные изъяты> руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных на юридические услуги, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате заключения по оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, что подтврждается квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства с учетом того обстоятельства, что указанные расходы, в силу ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми для рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора требования истца удовлетворены частично, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64891 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль;

компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 64670 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, паспорт №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4091 (четыре тысячи девяносто один) рубль, на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оценке размера компенсации утраты товарной стоимости в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ясногорский районный суд Тульской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года