Дело № 2-113/2025 копия
(25RS0032-01-2023-000896-52)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
судьи Погорелой Т.И.
при секретаре Прокофьевой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования нежилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 об определении порядка пользования нежилым помещением, указав, что в собственности сторон (по 1/2 доле в праве общедолевой собственности у каждого) находятся здания, расположенные в <адрес>. Ответчик злоупотребляет правом пользования принадлежащей ему долей, обязывает арендаторов перезаключать договоры, соглашения и оплачивать арендную плату только ему, договоры аренды не заключает с целью избежать уплаты налогов, передает помещения в обход закона по доверенностям или согласиям на пользование, чем ущемляет права истца на использование помещений согласно принадлежащей ей доле. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и обращаясь с иском в суд, истица просила: установить порядок пользования указанными зданиями, передав здание по <адрес>, в пользование ответчику, а здание по <адрес>, - ей, возложив на стороны соответствующие обязанности.
При рассмотрении дела истица ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, указывая на то, что ответчик единолично использует здание по <адрес>, извлекая доход, а она не может пользоваться принадлежащей ей долей, поскольку ответчиком ей чинятся препятствия, что между ними не достигнуто согласие о порядке пользования зданием, возможности предоставить изолированные помещения в пользование не имеется, просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании помещением по адресу: <адрес>, передать ключи от помещения, запретить ФИО3 передавать свою долю помещения в аренду, безвозмездное пользование или иную форму использования третьим лицам без предварительного письменного согласия ФИО1, взыскать с ответчика компенсацию за использование ее доли за период с 09.08.2022 по 30.10.2023 в размере 867256 руб. 30 коп.
Ответчик ФИО2, его представители ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании против иска возражали, ссылаясь на то, что возможность использования здания обоими собственниками имеется. Ранее требований о пользовании помещением истец не предъявляла, обращалась только с требованием передать ей ключи с целью осмотреть помещения магазина, в чем ей было отказано только потому, что в здании находится магазин и материальные ценности, ей было предложено вместе с сотрудником магазина осмотреть все интересующие помещения. Площадь спорного общего здания с 2019г. использовалась и используется по настоящее время ФИО4 под магазин соразмерно части здания приходящейся на 1/2 доли в праве, ранее доля принадлежала ей, в последствии ФИО2 В настоящее время доля ответчика в общем имуществе используется его матерью ФИО4 по договору безвозмездного пользования. Иная часть здания с 2019г. никем не используется, является свободной, каких-либо препятствий для использования её истицей не имелось и не имеется. Поскольку порядок владения и пользования имуществом каждым из собственников спорного здания не установлен и не определен, то определить конкретную часть здания, приходящуюся на долю истицы, равно как и определить, что ответчик использует именно ту часть здания, которая приходится на долю истицы, не представляется возможным, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной п.2 ст. 247 ГК РФ, является также неправомерным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 375,3кв.м., - по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно справки АНО «Судебный независимый экспертно- оценочный центр «Мера стоимости» №184/23 от 23.10.2023 (л.д. 20, т.1) учитывая архитектурные особенности строения здания (размещение его разделительных перегородок, расположение окон и дверных проемов), техническая возможность выдела в натуре объективно затруднена вследствие причинения строительным конструкциям обследуемого здания несоразмерного ущерба техническому состоянию и хозяйственному назначению.
Из акта обследования нежилых помещений №184/23, составленного 02.11.2023 АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр «Мера стоимости» (л.д. 52-80, т.1) следует:
нежилые помещения здания по <адрес> заняты под торговую деятельность (ведется продажа строительных материалов);
торговой деятельностью по продаже строительных материалов в данном здании занята вся площадь нежилых помещений;
изменений строительных конструкций здания в нежилых помещениях и здания в целом не выявлено;
электроснабжение здания обеспечено со строения здания по <адрес> вс. Хороль.
Установлено, что истицей ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлялись требования (л.д.88-91, т.1, л.д.92-95, т.1) обеспечить доступ к спорному помещению, передать ключи от помещения.
На обращение ФИО1 ОМВД России по Хорольскому округу 17.02.2023 дан ответ, согласно которого по адресу: <адрес> под магазин «Стройматериалы» 1/2 доли принадлежит ФИО3, по данному адресу арендатор помещения отсутствует.
На основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 09.08.2022 ФИО3 передал ООО «Ася» в лице директора Общества ФИО4 на безвозмездной основе часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> соразмерно 1/2 доле в праве общей долевой собственности.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения статьи 10 ГК РФ указывают о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ)
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.246 ГК РФ).
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что между истицей и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом не достигнуто, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке.
Заявляя требования об обязании ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании помещением по адресу: <...> а, передать ключи от помещения и запретить ФИО2 передавать свою долю помещения в аренду, безвозмездное пользование или иную форму использования третьим лицам без её предварительного письменного согласия, истица ФИО1 ссылается на то, что доли не выделены в натуре, без её согласия, как сособственника, помещение передано в аренду третьему лицу, используется в коммерческих целях, она неоднократно направляла в адрес ответчика требование предоставить ключи от помещения, обеспечить доступ в помещение, данные требования оставлены ответчиком без ответа. Такое поведение ответчика расценено ею как нарушающее её права и интересы, как собственника, препятствующее ей использовать свою долю в спорном помещении.
В связи с невозможностью совместного использования спорного помещения и единоличного его использования ответчиком, истица ФИО1, с учетом уточненных сведений о площади здания (375,3кв.м.), просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию за использование ее доли за период с 09.08.2022 по 30.10.2023 в размере 867256 руб. 30 коп., предусмотренную п.2 ст. 247 ГК РФ.
В обоснование требований о взыскании компенсации за использование ответчиком принадлежащей её доли в праве в спорном помещении истицей представлен расчет требований (л.д.10-11, т.1), который произведен на основании экспертного заключения частнопрактикующего оценщика ФИО6 от 20.10.2023 №193/23 об оценке рыночной стоимости права пользования объектом аренды в течение одного платежного периода (л.д.21-51, т.1), согласно которого величина рыночно обоснованной арендной платы для объекта аренды общей площадью 375,30 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, по состоянию на 21.10.2023 составляет180429 руб. 67 коп. за 1 месяц с учетом НДС.
Как предусмотрено п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.
Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Между тем, истицей ставится вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на спорное помещение, которая предусмотрена п. 2 ст. 247 ГК РФ. При этом ФИО1 не обосновала и не представила достаточных доказательств того, что в период с 09.08.2022 по 30.10.2023 по вине ответчика она не имела возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она его использовала, в том числе по вине ответчика не имела возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.
Сама по себе имеющаяся у собственника доли в спорном помещении возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.
Кроме того, истицей ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено достаточных достоверных доказательств существенного интереса в использовании общего с ответчиком имущества, а также не представлено доказательств невозможности совместного использования спорного помещения долевыми собственниками, несения реальных убытков и финансовых потерь в связи с невозможностью пользоваться своей долей в праве собственности вследствие поведения ответчика.
Доводы истицы о том, что ею неоднократно направлялись требования обеспечить доступ к помещению, передать ключи от помещения, которые проигнорированы ответчиком, а также представленный в материалы дела ответ ОМВД России по <адрес> (л.д.96, т.1) достаточными доказательствами такового, в том числе с учетом характера сложившихся между сторонами отношений, не являются.
Как и не являются таковыми доводы истицы относительно желания использовать помещение в пределах её доли, в том числе, в коммерческих целях.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований истицы ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1:
об обязании ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании помещением по адресу <адрес> А, передать ключи от помещения;
о запрете ФИО2 передавать свою долю помещения в аренду, безвозмездное пользование или иную форму использования третьим лицам без предварительного письменного согласия ФИО1;
о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы компенсации за использование её доли за период с 09.08.2022 по 30.10.2023 в размере 867256, 30 руб.,
- отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья /подпись/ Т.И. Погорелая
Мотивированное решение суда
изготовлено 30 мая 2025г.
Копия верна.
Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая