УИД 66RS0006-01-2022-005881-81 Дело № 2а-5545/2022

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о признании незаконным решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о признании незаконным решения от 25 октября 2022 года < № > об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: < адрес >; возложении обязанности принять решение о согласовании перепланировки указанного помещения.

В обоснование требований указано, что является собственником указанного жилого помещения в многоквартирном доме. Оспариваемым решением было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в связи с тем, что проект перепланировки не соответствует требованиям пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», согласно которому расположение кухни над комнатой не допускается. Ссылается, что несогласованная ответчиком перепланировка предусматривает демонтаж ненесущей перегородки между жилой комнатой и кухней. При этом, указывают, что планируемая перепланировка не предусматривает изменений в системе центрального отопления, вентиляции, не связана с заменой или переносом санитарно-технического или другого оборудования, кухонное оборудование и сантехнические приборы остаются на прежнем месте и не располагаются над площадью жилой комнаты нижерасположенной квартиры. При этом, объединение в единое помещение комнаты и кухни в результате сноса перегородки между помещениями само по себе требования пункта 24 вышеуказанного Положения не нарушает, поскольку вновь образованное помещение в виде кухни-столовой имеет комплексное назначение и две зоны – зону приготовления пищи и обеденную зону для приема пищи. Зона приготовления пищи находится над кухней нижерасположенной квартиры, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В письменном отзыве на административное исковое заявление Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга просит в удовлетворении его требований отказать, поскольку истцом в результате перепланировки полностью демонтируется ненесущая перегородка между жилой комнатой и кухней с образованием единого помещения с организацией единого входа, планируемые работы влекут изменение функционального использования жилой комнаты путем перевода ее в единое помещение кухни. Схемой демонтажных работ подтверждается, что жилая комната объединена с кухней, в связи с чем образуется единое помещение большего размера, которое выступает в качестве кухни ввиду наличия в этом помещении кухонного оборудования и возможности размещения обеденной зоны. Ссылается, что произведенное истцом в результате перепланировки принадлежащей ей квартиры изменение функционального использования жилой комнаты – перевод ее в помещение вспомогательного использования – кухню, приведет к ухудшению условий проживания граждан нижерасположенной квартиры в данном доме, нарушает требования действующего законодательства, что является недопустимым (л.д. 134-138).

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представители по устному ходатайству ФИО2, ФИО3 требования административного иска поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что отсутствие стены между кухней и комнатой с образованием кухни-столовой не нарушает требования действующего законодательства, так как сохраняется зональное деление, как в квартирах-студиях.

Представитель административного ответчика Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам письменных возражений, поскольку административными истцами планируется изменение функционального использования жилой комнаты путем перевода ее в кухню большего размера, что ведет к ухудшению условий проживания граждан в данном доме, в частности граждан нижерасположенной квартиры (запахи, шум воды и тому подобное).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит совокупность двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, являясь собственником трехкомнатной квартиры, площадью 97,20 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, 11 октября 2022 года обратилась в Администрацию Орджоникидзевского района города Екатеринбурга с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки указанного жилого помещения, к которому представлен проект перепланировки ЕМУП «Бюро Технической Инвентаризации» (шифр < № >), техническое заключение ООО «АрхПрофи» (л.д. 82-115).

Оспариваемым решением Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 25 октября 2022 года < № > ФИО1 отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по вышеуказанному адресу на основании подпункта 4 пункта 20 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 14 июня 2012 года № 2505 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов согласования переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме», в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», согласно которому размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается (л.д. 69-70). Указанное решение получено административным истцом 27 октября 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Аналогичное основание отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки содержится в пункте 32 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме», утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга от 14 июня 2012 года № 2505, в силу которого в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения действующему законодательству, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, техническим регламентам приемочная комиссия принимает решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения.

Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилое помещение должно отвечать требованиям, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно требованиям раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 24 Положения размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Указанный пункт Положения каких-либо исключений не содержит, устанавливает императивное требование, которому должно соответствовать жилое помещение. При этом не имеет значения, что над жилой комнатой нижерасположенной квартиры располагается только часть кухни, а не все помещение кухни.

Согласно представленному административным истцом на согласование в Администрацию Орджоникидзевского района города Екатеринбурга проекту перепланируемого жилого помещения, планируется демонтаж существующей ненесущей стены между кухней и жилой комнатой (л.д. 96-98).

Таким образом, исходя из указанной проектной документации ЕМУП «Бюро Технической Инвентаризации», в результате перепланировки кухня и жилая комната объединены в единое помещение с одним входом, в связи с чем влечет изменение функционального использования жилой комнаты путем перевода ее в единое помещение кухни. Общее название объединенному помещению не дано (данное помещение в экспликации указано как отдельные помещения – столовая (№303) (ранее – жилая комната) и кухня (№304)), общая площадь объединенного помещения указана 49,70 кв.м (л.д. 98).

Поскольку схемой монтажных работ подтверждается, что жилая комната объединена с кухней, в связи с чем образует единое помещение, которое выступает в качестве кухни ввиду наличия в этом помещении плиты и раковины, следовательно, противоречит действующему законодательству, запрещающему расположение над комнатами кухни.

Проанализировав вышеизложенные положения законодательства, установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе план объекта, схему монтажных работ, техническое заключение ООО «АрхПрофи», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения незаконным, поскольку в результате планируемой административным истцом перепланировки кухня в квартире административного истца будет размещена над жилой комнатой нижерасположенной квартиры в указанном доме, что противоречит действующему законодательству и является основанием для отказа в согласовании перепланировки.

Вопреки доводам административного истца представленный проект перепланировки помещения в многоквартирном доме не соответствует требованиям законодательства, а именно пункту 24 Положения, так как кухня не отделена от жилой комнаты, поэтому такое единое помещение нельзя расценивать отдельно жилой комнатой и кухней, в связи с чем оспариваемый отказ в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения является правомерным.

При таких обстоятельствах, планируемая административным истцом перепланировка квартиры не соответствует требованиям законодательства, следовательно, в любом случае влечет нарушение прав и законных интересов других граждан, учитывая, что жилое помещение, принадлежащее административному истцу, находится в многоквартирном доме.

Представленное техническое заключение ООО «АрхПрофи» в отношении перепланировки квартиры не опровергает вышеуказанные выводы.

В техническом заключении специалист, указывая на возможность объединения кухни и жилой комнаты, никак не исследует вопрос о возможности размещения кухни над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, учитывая, что пунктом 24 Положения установлен прямой запрет на размещение над комнатами кухни. При этом указано, что вновь образуемое помещение жилым помещением не является, а над нижерасположенной жилой комнатой располагается обеденная зона кухни-столовой.

Указанные выводы свидетельствует, что проектом перепланировки предусмотрено, что над нижерасположенной жилой комнатой располагается кухня (кухня-столовая), то есть вспомогательное помещение, что пункт 24 Положения не допускает.

Следовательно, выводы в техническом заключении о соответствии проекта перепланировки действующему законодательству не обоснованы.

Доводы административного истца на отсутствие доказательств ухудшения условий эксплуатации и проживания других граждан в результате планируемой истцом перепланировки судом отклоняются.

Учитывая, что планируемая административным истцом перепланировка квартиры не соответствует установленным действующим законодательством Правилам, принятым с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, что само по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 апреля 2021 года № 682-О указал, что пункт 24 указанного Положения в рамках указанных конституционных положений предусматривает требования, обеспечивающие безопасное проживание граждан в жилых помещениях, расположенных в многоэтажных жилых домах, учитывая при этом особенности квартир, расположенных в 2 уровнях и имеющих единое конструктивное пространство, и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права граждан.

Такая позиция также изложена в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года по делу № 88-10848/2020, от 09 марта 2022 года по делу № 88-4352/2022, в определениях Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года по делу № 33а-13488/2022, от 21 апреля 2022 года по делу № 33-5357/2022.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение соответствует законодательству и не нарушает права административных истцов, поэтому в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 25 октября 2022 года, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева