Решение по делу № 2А-247/2023 от 20.06.2023

Дело № 2а-247/2023 год УИД: 48RS0016-01-2023-000276-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Становое 20 июня 2023 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной

при секретаре А.А. Лаухине

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое административное дело № 2а-247/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Становлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу Становлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1, и постановления об окончании исполнительного производства, и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению требований исполнительного документа, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу Становлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1, и постановления об окончании исполнительного производства, и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению требований исполнительного документа.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ООО «СААБ» является взыскателем по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № 2-1141/2018 от 15.08.2018 года, выданного Становлянским судебным участком Становлянского судебного района Липецкой области, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 133337 рублей 49 копеек.

Как указывает административный истец, в настоящее время задолженность ФИО3 не погашена, решение суда не исполнено.

25.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю.

12.05.2023 года копия указанного выше постановления и исполнительного документа получена ООО «СААБ».

Представитель ООО «СААБ» считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и остаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы на розыск счетов и вкладов в Банки Российской Федерации, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения по вопросу получения пособия, в ПФ РФ для установления СНИЛС должника, установления наличия места работы или получения пенсионных выплат, в ИФНС РФ для получения сведений о регистрации должника в качестве ИП либо юридического лица, в АО «Реестр» на наличие у должника ценных бумаг, операторам сотовой и местной связи для установления наличия денежных средств на телефонах должника, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в военкоматы для получения информации о постановке на учет должника, в государственные и негосударственные страховые компании о наличии застрахованного имущества, в Росреестр для установления наличия недвижимого имущества у должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет наличия у должника зарегистрированного оружия, в Министерство юстиции о наличии судимости; в ГИМС МЧС России о наличии у должника маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и другой техники.

-соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на запросы;

-в случае не предоставления ответов либо не своевременного предоставления, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные органы и организации к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, представитель ООО «СААБ» требует признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №, признать незаконным постановление от 25.04.2023 года об окончании исполнительного производства № № отменить его, обязать судебного пристава- исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец – представитель ООО «СААБ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебном заседании представила возражение на административное исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Старший судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, представитель Управления ФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судебный пристав- исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в письменном возражении на административное исковое заявление считала заявленные требования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия, применен весь комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения. Указала, что в период с 21.01.2022 года по 22.01.2022 года в рамках исполнительного производства направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения. Также сделан запрос в ФНС о наличии счетов в банке. На запросы судебного пристава поступили ответы, согласно которым у должника имеются открытые расчетные счета в ЛО № 8593 ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя обращены взыскания. Денежные средства на депозитный счет отдела не поступали.

21.01.2022 года направлен запрос в регистрирующий орган о наличии транспортного средства и в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. Согласно поступившим ответам из контролирующих и регистрирующих органов транспортные средства на должника не зарегистрированы, сведений о получении заработной платы не имеется, получателем пенсии не значится.

Руководствуясь ст. 67 Закона № 229-ФЗ 28.05.2021 в отношении должника-гражданина было вынесено постановления о временном ограничении на выезд из РФ.

Также административный ответчик указывает, что в рамках исполнительного производства приставом (20.05.2022 г., 10.10.2022 г. и 24.04.2023 г.) осуществлялись выходы по адресу регистрации должника. С выходом по адресу указанному в исполнительном производстве, установить фактическое место проживания должника, и нахождение его имущества не представилось возможным в связи с отсутствием должника по адресу.

В силу со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по вышеуказанной категории исполнительных производств судебный пристав-исполнитель вправе объявить исполнительный розыск только по заявлению взыскателя. Заявление о розыске должника и/или его имущества в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя не поступало.

Заинтересованное лицо- ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Изучив представленные материалы, заслушав административного ответчика- судебного пристава- исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, суд находит административное исковое заявление ООО «СААБ» не подлежащим удовлетворению. Суд исходит из следующего.

Право на судебную защиту, включая право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определяются ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ от 11.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 11.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»:

«1. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: …

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; …».

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ от 11.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»:

«1. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций».

В ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № 2-1141/2018 от 15.08.2018 года, выданного Становлянским судебным участком Становлянского судебного района Липецкой области было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 133337 рублей 49 копеек.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в количестве 5 дней на основании ч. 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 21.01.2022 года и 22.01.2022 в рамках исполнительного производства № № направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения. Также 20.05.2022 года сделан запрос в ФНС о наличии счетов в банке.

Согласно поступивших ответов, у должника имеются открытые расчетные счета в ЛО № 8593 ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», на которых денежные средства отсутствуют.

Доказательств наличия денежных средств, на которые судебным приставом не было бы обращено взыскание, административным истцом не представлено.

21.02.2022 года направлен запрос в регистрирующий орган о наличии транспортного средства и в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. Согласно поступившим ответам из контролирующих и регистрирующих органов транспортные средства на должника не зарегистрированы, сведений о получении заработной платы не имеется, получателем пенсии не значится.

Также в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства приставом (20.05.2022 г., 10.10.2022 г. и 24.04.2023 г.) осуществлялись выходы по адресу регистрации должника. С выходом по адресу указанному в исполнительном производстве, установить фактическое место проживания должника и нахождение его имущества не представилось возможным в связи с отсутствием должника по адресу.

В материалах исполнительного производства отсутствуют заявления взыскателя о розыске должника или его имущества.

В связи с тем, что в отношении должника ФИО3 был применен весь комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта, 25.04.2023 года судебным приставом- исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «СААБ» по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве» № 229.

Согласно ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом -исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав -исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава -исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав -исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом -исполнителем в случаях: …… возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 был применен весь необходимый комплекс мер в целях исполнения судебного решения, принимались меры к установлению движимого и недвижимого имущества должника, а также денежных счетов и других доходов; своевременно направлялись запросы в банки и кредитные организации, пенсионный фонд, запросы к операторам связи, в ФНС России; осуществлялся выход по месту регистрации должника.

Все принятые судебным приставом -исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Положения ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают право судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В этой связи, суд считает, что не направление запросов судебным приставом в отдельные организации, на которые указывает в своем заявлении административный истец, не свидетельствует о недостаточности предпринятых мер для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия нормативным правовым актам, а также, если эти решение или действия нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд считает, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Требование административного истца установить, привлекалась ли та или иная организация к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, не имеет отношение к предмету заявленного иска. Наличие либо отсутствие постановления по делу об административном правонарушении по данной статье, само по себе, никаким образом не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца относительно исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 25.04.2023 года.

В свою очередь, заявитель не лишён права вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах предусмотренного для его предъявления срока.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «СААБ» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Становлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу Становлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1, и постановления об окончании исполнительного производства, и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению требований исполнительного документа, отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023 года

Судья Л.П. Васина