Дело №а-5997/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2025 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики ФИО9 в составе председательствующего судьи Донгак А.А., при секретаре судебного заседания ФИО1 У.Ч., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Енисей» к Кызылскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО9, судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО14, начальнику Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО9 ФИО13, заместителю начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава КГОСП УФСПП по РТ ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО9 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем возбуждения исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем возбуждения исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Енисей» (далее - МУП «Енисей») ФИО2 было направлено адрес Кызылского городского отделения судебных приставов заявление о принудительном взыскании денежных средств по судебному приказу №. До настоящего времени, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства не вынесено и направлено сторонам. Просит суд признать незаконным бездействие сотрудников Кызылского ГОСП и возложить обязанность устранить допущенное нарушение путем возбуждения исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МУП «Енисей» был признан банкротом и в отношении него была введена процедура – конкурсное производство. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Енисей» был утвержден Арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура конкурсного производства в отношении должника МУП «Енисей» была продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО9, начальник Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО9 ФИО15, судебный пристав-исполнитель Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО17, заинтересованным лицом ФИО16.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО7 просил отказать в удовлетворении административно искового заявления.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Административный ответчик заместитель начальник отделения - заместителя старшего судебного пристава КГОСП УФСПП по РТ ФИО6, начальник Кызылского городского отделения судебных приставов УФССП по РТ ФИО8, Кызылское ГОСП УФССП по Республике ФИО9, судебный пристав ФИО18. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3-ооловны на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 3 504,21 рублей, в пользу взыскателя МУП <адрес> «Енисей».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с тем, что квартира по указанному адресу в судебном приказе продана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ш.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено производством. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлено МУП Енисей ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании поступившего на исполнение судебного приказа судебным приставом возбуждено исполнительное производство, исполнительное производство в настоящее время окончено в связи с отменой исполнительного документа.

Проанализировав характер, последовательность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП ФИО1 Р.С. по исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа не установлены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых решений, действий (бездействия) должностного лица не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце, в этой связи, требования административного истца к административным ответчикам о признании незаконными бездействия, об отмене постановления, в равно возложении обязанностей совершить действия, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов) государственных органов организации уплачивают государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета (часть 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, от уплаты которой административный истец не был освобожден, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

РЕШИЛ:

административное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Енисей» к Кызылскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО9, судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике <адрес> ФИО19, начальнику Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО9 ФИО4, заместителю начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава КГОСП УФСПП по РТ ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО9 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем возбуждения исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Енисей» государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО9 через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Донгак