Судья Корчагин А.Б. Дело № 22-2384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 8 сентября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Чернеге Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Бровкиной Е.А., представившей ордер № 10726 от 4 сентября 2023 г. и удостоверение № 3566 от 22 октября 2021 г.,

представителя потерпевшего – адвоката Жеребятьева С.И., представившего ордер № 12475 от 8 сентября 2023 г. и удостоверение №0556 от 9 ноября 2002 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Гарманова А.В. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставлено без удовлетворения и ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением подозреваемому запретов и возложении на него обязанности, указанных в постановлении суда.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления районного суда и доводах апелляционной жалобы представителя потерпевшего; выступление представителя потерпевшего - адвоката Жеребятьева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; выступления адвоката Бровкиной Е.А. и обвиняемого ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших постановление районного суда оставить без изменения; позицию прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, находившимся в офисе <данные изъяты> мошеннических действий путем введения в заблуждение генерального директора <данные изъяты> ФИО16 относительно необходимости подписания договора купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО1 приобрел ряд объектов недвижимого имущества, принадлежащих <данные изъяты> (здание зернохранилища общей площадью 1074,9 кв. м, сооружение общей площадью 7678 кв. м, здание зернохранилища общей площадью 3012 кв. м, сооружение крытого тока (склад) общей площадью 1631,8 кв. м, здание ЗАВ 40 общей площадью 151,6 кв. м, здание-весовую общей площадью 89,6 кв. м, земельный участок общей площадью 15550 кв. м) рыночной стоимостью на общую сумму 79478354 рубля 12 копеек, чем <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а впоследствии возобновлялось в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, в том числе он был продлен ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (на момент рассмотрения материала районным судом) и продлен ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (на момент апелляционного рассмотрения материала).

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного выше преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальника СЧ по РОПД ФИО10, об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Воронежа ходатайство следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей оставлено без удовлетворения с освобождением последнего из-под стражи в зале суда и принято решение избрать подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением ему следующих запретов: общаться любым способом с другими подозреваемыми (обвиняемыми), свидетелями обвинения и иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением следователя, защитника, а также близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ, и лиц, проживающих совместно с подозреваемым; находиться за пределами <адрес> без разрешения следователя, а также возложением на ФИО1 обязанности своевременно являться по вызовам следователя и в суд.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Гарманов А.В. просит отменить указанное постановление районного суда и избрать подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал следственному органу в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставив при этом без внимания то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок; что он знаком с участниками производства по делу; осведомлен о потерпевшем, в связи с чем последний опасается за свои жизнь и здоровье, а также угроз в свой адрес и в адрес своих родственников; что на данном этапе производства по делу не завершен сбор доказательств, не выполнены необходимые следственные и процессуальные действия, не установлены все свидетели.

Считает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий не обеспечит надлежащее производство по делу, поскольку не исключит возможности общения ФИО1 с иными участниками уголовного судопроизводства и оказания воздействия на них; а также, с учетом фактических обстоятельств вменяемого ему преступления и данных о его личности, возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он что ранее он привлекался к уголовной ответственности, не зарегистрирован на территории <адрес>.

Считает несостоятельным вывод районного суда о несоответствии требованиям закона ходатайства следственного органа по мотиву отсутствия в нем сведений о том, что инкриминируемое ФИО1 деяние совершено им не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку согласно материалам уголовного дела имущество <данные изъяты> перешло путем обмана как в собственность как <данные изъяты> так и в собственность ФИО1 и, кроме того, последний, по сути, осуществляет свою предпринимательскую деятельность, управляя похищенным имуществом, в связи с чем учет подобных сведений является недопустимым.

При таких данных представитель потерпевшего полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из судебного материала видно, что ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным должностным лицом, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении ходатайства органа предварительного расследования районный суд учел сведения о личности подозреваемого, в частности, то, что он не судим, состоит в зарегистрированном браке, что на его иждивении находятся трое малолетних детей, что он постоянно проживает с семьей на территории <адрес>, имеет постоянное место работы и стабильный источник дохода, положительно характеризуется, активно занимается благотворительностью и пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что в представленных суду материалах в подтверждение доводов ходатайства отсутствуют доказательства того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить либо сфальсифицировать доказательства по делу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд обратил внимание в постановлении на то, что ФИО1 является членом органа управления коммерческой организации и подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и в приложенных к нему материалах не содержится сведений о том, что инкриминируемое последнему деяние совершено им не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и руководствовался положениями ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, сославшись на отсутствие оснований, указанных в п. п. 1-3 данной нормы закона.

В результате суд пришел к выводу, отразив его в постановлении, что мера пресечения в виде запрета определенных действий сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение ФИО1 в период производства предварительного следствия по уголовному делу, исключив для него возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, счел обоснованным подозрение его в причастности к совершенному умышленному тяжкому преступлению и усмотрел наличие оснований для избрания ему меры пресечения с тем, чтобы исключить для ФИО1 возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, определяя вид подлежащей избранию меры пресечения, суд пришел к поспешному, не основанному на тщательном анализе доводов ходатайства и приложенных к нему следственным органом материалов, выводу о том, что надлежащее поведение ФИО1 в ходе производства по уголовному делу может быть обеспечено избранием ему меры пресечения в виде запрета определенных действий с установлением тех запретов, которые указаны в резолютивной части оспариваемого постановления.

Ссылка суда в постановлении на то, что на протяжении длительного времени расследования уголовного дела ФИО1, будучи осведомленным о расследовании уголовного дела по факту приобретения им имущества <данные изъяты> имел возможность скрыться и уничтожить доказательства, однако сведения о таких его действиях и намерениях отсутствуют, не может быть признана состоятельной, поскольку сделана безотносительно к тому процессуальному статусу подозреваемого, которым был наделен ФИО1 органом предварительного расследования на момент рассмотрения ходатайства, который, несомненно, может оказать влияние на его процессуальное поведение, а также в связи с тем, что она не основана на приложенных к ходатайству материалах дела.

Вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ и разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также тяжесть преступления, надлежащая оценка указанным положениям уголовно-процессуального законодательства судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции не дана.

Между тем, согласно материалам дела, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, при этом менее строгий вид наказания санкцией данной нормы уголовного закона не предусмотрен.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, факты того, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, по месту регистрации не проживает, дают достаточные основания полагать, что обвиняемый, осознавая тяжесть инкриминированного ему преступления и обстоятельства причинения потерпевшему материального ущерба в особо крупном размере, во избежание возможного назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок и необходимости возмещения материального ущерба, может скрыться от органов следствия и суда.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мера пресечения в виде запрета определенных действий не способна воспрепятствовать возможности обвиняемого скрыться.

Вывод суда первой инстанции о том, что доводы органа предварительного следствия об оказании ФИО1 воздействия на свидетелей являются голословными, противоречит материалам дела, из которых следует, что ФИО1 как лично, так и через свое доверенное лицо ФИО14 (по версии органа предварительного расследования), даже не будучи подозреваемым (обвиняемым) по уголовному делу, оказывал воздействие на свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначил ему встречу, в ходе которой предложил сообщать ему обо всех действиях ФИО13 и всю информацию о деятельности общества, намекал на наличие у него покровителей. А в ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал ФИО14, который предлагал уволиться из <данные изъяты> и устроиться работать к ним за хорошую зарплату и денежное вознаграждение, если он изменит свою позицию и станет подтверждать правомочность сделок по отчуждению комплекса зернотока и земель сельхозназначения, принадлежащих <данные изъяты>

Согласно показаний свидетеля ФИО15 в конце ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО14 и предлагал за вознаграждение сообщать обо всех действиях ФИО13 по возвращению своего имущества.

Свидетель ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ дал показания о том, что около ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приезжал ФИО14 и предлагал уволиться из <данные изъяты>» и устроиться работать к ним, намекая, что их информация относительно отчуждения <данные изъяты> не соответствует действительности.

Из показаний указанных свидетелей видно, что оказанное на них воздействие связано именно с совершением действий, инкриминируемых ФИО1

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 о том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, с учетом показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ходатайства следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может воздействовать на свидетелей из числа сотрудников <данные изъяты> с целью их последующего отказа от показаний либо их изменения.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отмеченные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 указанных в ст. 97 УПК РФ действий и потенциальной невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу посредством применения в отношении него не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе запрета определенных действий.

Таким образом, ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судья районного суда пришел к неверному выводу о несоответствии требованиям закона ходатайства следственного органа об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по следующим основаниям.

Из текста постановления о возбуждении уголовного дела, которым располагал суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, а также из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которым располагает суд апелляционной инстанции, и из материалов дела не следует, что инкриминируемое ФИО1 деяние может быть связано с осуществлением им предпринимательской либо иной экономической деятельности. Более того, из указанных актов органа предварительного расследования усматривается, что вменяемые ФИО1 действия по хищению мошенническим путем ряда зданий и сооружений, а также земельного участка площадью 15550 кв. м совершены им как физическим лицом.

Однако суд первой инстанции оставил без внимания указанные обстоятельства и при вынесении постановления по результатам разрешения ходатайства следственного органа акцентировался лишь на том факте, что ФИО1 является членом органа управления коммерческой организации и подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подвергнув критике и признав ходатайство следователя не соответствующим требованиям закона в связи с тем, что в нем не приведены сведения о том, что инкриминируемое ФИО1 деяние совершено не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, тогда как указанные обстоятельства с очевидностью усматривались как из ходатайства и постановления о возбуждении уголовного дела, так и, вопреки утверждению суда в постановлении, из приложенных к ходатайству материалов.

С учетом отмеченного выше, факты того, что ФИО1 состоит в браке, что на его иждивении находятся трое малолетних детей, что он проживает с семьей на территории <адрес>, имеет постоянное место работы и стабильный источник дохода, положительно характеризуется, активно занимается благотворительностью, не являются безусловными основаниями, препятствующими избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку сами по себе не исключают возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемым и защитником доводы, а также представленные ими документы не опровергают установленные судом апелляционной инстанции факты и основанные на них выводы о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 289.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения представления либо жалобы потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя на постановление судьи об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции вправе избрать более строгую меру пресечения, в избрании которой было отказано судом первой инстанции, если об этом ставится вопрос в представлении прокурора либо жалобе потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя.

Допущенные районным судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Поскольку орган предварительного расследования ходатайствовал об избрании ФИО1 меры пресечения на ДД.ММ.ГГГГ, оснований для решения об ином сроке ее действия в апелляционном порядке не имеется.

При этом в силу требований закона в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и освобожден судом из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, что в общей сложности составляет ДД.ММ.ГГГГ содержания его под стражей, следовательно, оставшийся срок содержания его под стражей должен составить ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения и подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, отменить.

Избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> меру пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова