АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года город Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.
при секретаре Сметанкиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Демокрит» на определение мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области от 12 мая 2023 года, которым определено:
«В удовлетворении заявления ООО «Демокрит» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2064/2018 по заявлению ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 мая 2017 года, отказать.»,
установил:
Сентября 2018 года мировым судьей Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области по заявлению ПАО «Сбербанк России» был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 18 964 рубля 20 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей 64 копейки. Представитель ООО «Демокрит» обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, а именно взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Демокрит» в связи с заключением между ними 07 февраля 2023 года договора цессии №.
Определением мирового судьи Грязинского судебного участка №4 от 12 мая 2023 года в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве заявителю, отказано.
В частной жалобе представитель ООО «Демокрит» просит определение мирового судьи от 12 мая 2023 года отменить, ссылаясь на необоснованность принятого решения (отказ в замене стороны в исполнительном производстве). Заявитель полагает, что в обжалуемом определении мировым судьей не указано на каком основании судебным приставом-исполнителем принято решение в виде постановления от 18 апреля 2023 года об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 Достоверных доказательств исполнения требований исполнительного документа мировому судье представлено не было, следовательно, его вывод об отсутствии денежного обязательства и, как следствие, об отсутствии оснований для замены стороны исполнительного производства, является преждевременным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи.
В силу части первой статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что 13 сентября 2018 года мировым судьей Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору кредита от 18 мая 2017 года № в размере 182 964,20 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 2 429,64 руб., а всего 185 393,84 руб. (производство №2-2064/18). Судебный приказ № направлен в адрес взыскателя 10 октября 2018 года (л.д. 48, 51).
07 февраля 2023 года между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Демокрит» (Цессионарий) заключен договор цессии № (л.д. 57).
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 10 февраля 2023 года Цедент передал, а Цессионарий принял, в том числе права (требования) по договору кредита от 18 мая 2017 года №, заключенному с ФИО1 (л.д. 77 номер по порядку 28).
Как следует из представленных документов постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 от 07 декабря 2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в размере 185 393,84 руб. Данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 от 10 октября 2019 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Имеется отметка о том, что в ходе исполнительного производства произведено удержание денежных средств в размере 123 218,21 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО6 от 17 августа 2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в размере 17 888,03 руб. В качестве исполнительного документа, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство указан судебный приказ № от 13 сентября 2018 года (производство №2-2064/18). Данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области от 30 октября 2020 года; исполнительный лист возвращен взыскателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 от 22 февраля 2023 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в размере 17 888,03 руб. В качестве исполнительного документа, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство указан судебный приказ № от 13 сентября 2018 года (производство №). Данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области от 18 апреля 2023 года в связи с исполнением требований исполнительного документа с указанием платежных документов (от 03, 04, 09 апреля 2023 года).
Отказывая заявителю ООО «Демокрит» в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства мировой судья, пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа о взыскании с должника ФИО1 исполнены в полном объеме в связи с чем, основания для замены стороны в исполнительном производстве отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод мирового судьи обоснованным, поскольку он подтвержден представленными доказательствами по делу.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ПАО «Сбербанк» обратилось в адрес Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства о взыскании в принудительном порядке денежных средств в размере 17 888,03 руб. на основании исполнительного документа – судебный приказ № от 13 сентября 2018 года (производство 2-2064/18) о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 18 мая 2017 года № в размере 185 393 рубля 84 копейки. Заявление зарегистрировано 21 февраля 2023 года, что подтверждается оттиском входящей корреспонденции. По данному заявлению 22 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2023 года исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с полным исполнением требования исполнительного документа.
В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Сведения об уведомлении новым кредитором – ООО «Демокрит» - должника о состоявшейся уступке прав (требования) по кредитному договору от 18 мая 2017 года №, материалы дела не содержат, в связи с чем, обязательство должника ФИО1 прекращено исполнением первоначальному кредитору.
В связи с изложенным мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что основания для замены стороны в исполнительном производстве отсутствуют в связи с прекращением обязательства ввиду его исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области от 12 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Демокрит» о замене стороны в исполнительном производстве, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Демокрит» – без удовлетворения.
Судья С.А. Дудников