Дело № 2-1839/2025
УИД: 48RS0002-01-2024-006066-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года город Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи И.А. Верейкиной,
при ведении протокола помощником судьи С.В. Поповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования обосновывает тем, что 27.05.2024 года у дома № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Ниссан Жук, г/н №, которым управляла она, и автомобиля Джилли Манджара без г/н, под управлением ответчика ФИО3. На основании административного материала, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению № 2122/24, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет с учетом износа 117 206,34 рублей, без учета износа 184 382, 46 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 117 206, 34 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 520 руб..
В ходе рассмотрения дела истицей были изменены (увеличены) исковые требования, с учетом чего она просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 184 382,46 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 888 руб..
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.
Представитель истицы по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме, обосновывая их доводами иска. Просил иск ФИО1 удовлетворить.
Ответчик ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при наличии согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Третьи лица – представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Джилли Манджара без г/н, был поврежден принадлежащий истице ФИО1 автомобиль Ниссан Жук, г/н №, которым в момент ДТП управляла она сама. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно письменному сообщению АО «АльфаСтрахование», истица не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе административным материалом по факту спорного ДТП, карточками учета транспортных средств, и никем не оспорены.
Ответчик ФИО3 на момент ДТП являлся надлежащим владельцем источника повышенной опасности, поскольку, как следует из административного материала, управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи, доказательств обратного не представлено.
Согласно выводам представленного истицей экспертного заключения ИП ФИО4 № 2122/24 от 04.07.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Ниссан Жук, г/н №, с учетом износа составляет 117 206,34 рублей., без учета износа 184 382, 46 руб.. Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим достаточный стаж работы по специальности. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При указанных обстоятельствах суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для признания этого заключения недопустимым доказательством не имеется.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений ст.15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.
При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа в сумме 184 382, 46 руб..
Правовых оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, не имеется, доказательств существования более дешёвого способа восстановления транспортного средства истца, либо существенного и явно несправедливого увеличения его стоимости в материалы дела не представлено.
После получения денежных средств по возмещению ущерба ФИО1 следует передать ответчику поврежденные в ДТП запасные части автомобиля Ниссан Жук, г/н №, подлежащие замене согласно заключению ИП ФИО4 № 2122/24 от 04.07.2024 года.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и их необходимость.
Из материалов дела следует, что интересы истицы ФИО1 при разрешении настоящего гражданского дела представлял ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от 18.07.2024 года и договоров оказания юридических услуг от 18.07.2024 года и от 16.12.2024 года.
В соответствии с расписками в получении денежных средств от 18.07.2024 года и от 16.12.2024 года ФИО5 по указанным договорам получил от ФИО1 денежную сумму в общем размере 40 000 рублей за юридические услуги.
Таким образом факт несения истицей судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается представленными доказательствами.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
Судом установлено и следует из материалов дела, что представителем истице были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, и участие в 2-х судебных заседаниях – 20.02.2025 года и 02.07.2025 года, что подтверждается материалами дела.
Оценив размер оказанных юридических услуг, качество подготовки исков, количество и длительность судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает понесенные истицей вышеуказанные расходы по оплате юридических услуг необходимыми, оправданными, разумными, и не считает их размер явно завышенным.
При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 40 000 рублей, из которых 7 000 рублей за составление искового заявления, 3 000 рублей за составление уточненного иска, и по 15 000 рублей за участие в каждом судебном заседании.
Истицей заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей. Данные расходы документально подтверждены чеком от 04.07.2024 года, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4888 рублей, которые подтверждены чеком по операции Сбербанка.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан (паспорт: серия 4219 №) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: серия 4220 №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 184 382 рубля 46 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 888 рублей, а всего взыскать 241 270 (двести сорок одну тысячу двести семьдесят) рублей 46 копеек.
Обязать ФИО1, (дата) года рождения, уроженку <адрес> (паспорт: серия 4220 №) после получения денежных средств по возмещению ущерба от ФИО3, (дата) года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан (паспорт: серия 4219 №) передать последнему за его (ФИО2) счет и по требованию поврежденные в ДТП запасные части автомобиля Ниссан Жук, г/н №, подлежащие замене согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 № 2122/24 от 04.07.2024 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – в Октябрьский районный суд города Липецка, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) И.А. Верейкина
Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 года.
Заочное решение вступило в законную силу 16.09.2025
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №2-1839/2025
Октябрьского районного суда г. Липецка.
Уникальный идентификатор дела (УИД): 48RS0002-01-2024-006066-26
Гл. специалист ФИО7