Дело № 2-1980/22

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1980/22 по иску по иску ФИО1 к ООО «ПИК –Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПИК - Комфорт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником кладовой № 412, по адресу: адрес. Управляющей компанией в многоквартирном доме по вышесказанному адресу является ООО «ПИК –Комфорт». В результате произошедшего 08.05.2021г. залива в результате аварии на трубопроводе системы водоснабжения в зоне ответственности управляющей компании, что следует из акта о залитии от 14.05.2021г., имуществу истца причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта № 21/0046/1-3 от 24.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта составила сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, применить положения со ст. 333 ГК РФ.

Иные участники в суд не явились, извещены; руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 14.05.2021г. произошел залив нежилого помещения кладовой № 412 по адресу: адрес.

Собственником нежилого помещения кладовой № 412, расположенноой по указанному адресу являются истец ФИО1

По факту залива ООО «ПИК - Комфорт» составлен акт о залитии от 14.05.2021, в силу которого причиной залива кладовой № 412 произошло 08.05.2021г. на трубопроводе системы водоснабжения в зоне ответственности УК.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик ООО «ПИК - Комфорт» является управляющей организацией дома 35 по адрес.

Поскольку причиной залива нежилого помещения кладовой № 412, расположенной по адресу: адрес явился течь на трубопроводе системы водоснабжения, находящейся в зоне ответственности ответчика, причиной залива послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, то ответственность по возмещению ущерба от залива помещения истца должна быть возложена на ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение № 21/0046/1-3 от 24.06.2021г., составленное ИП фио в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба в результате произошедшего залива в нежилом помещении - кладовой № 412 по адресу: адрес составляет в общем размере сумма

Оснований не доверять заключению, на которых основывает свои исковые требования истец у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными; ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен. При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов экспертизы ИП фио

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива кладовой, подлежат удовлетворению в размере сумма (145662,90+3392,32+3500,27+3843,90).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что в данной части требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается неустойки за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Поскольку убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то заявленная истцом к возмещению неустойка взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

К тому же, исчисление размера неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу потребителя, указанным правилам не соответствует, в связи с чем правильным признано быть не может.

Данных о цене оказываемой ответчиком истцу услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика, за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, определяет в размере сумма

Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере сумма, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Распределяя понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд руководствуется положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, исходя из принципа разумности, учитывая характер спора и вид оказанных услуг, сложности дела.

Согласно ст. 103 НК РФ с ООО «ПИК - Комфорт» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК –Комфорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размер сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также штраф в размере сумма , в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ПИК – Комфорт» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова