Решение по делу № 2-2343/2022 от 14.08.2023

К делу № 2-299/2023

23RS0012-01-2022-003106-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 14 августа 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 с учётом уточненных исковых требований о взыскании 627164,30 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судебных издержек: расходы по оплате оценки стоимости поврежденного имущества в размере 15000 рублей, оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 10683 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 2-м этаже 10 -этажного дома, по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

31.08.2022 г. произошёл залив <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ФИО1 квартирой на 3 этаже многоквартирного жилого дома. В результате залива произошло затопление следующих помещений: жилая комната, кухня, коридор, санузел, кроме того, повреждены стены, потолок, полы, гипсокартонные конструкции, мебель, изготовленная на заказ. Согласно акту № 1 о затоплении квартиры от 31.08.2022 г. причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось утечка холодной воды через присоединение (подводки) к стиральной машине. Согласно экспертной оценке № 22-125 от 07.10.2022 г. общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 578350 рублей. Кроме того, истец понесла расходы по оплате оценки стоимости повреждённого имущества в размере 15000 рублей и юридической помощи в размере 15000 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с предложением урегулировать настоящий спор, однако, претензия осталась без ответа. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 20000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требованиях настаивали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали, подтвердили, что действительно в их квартире затопление было, однако, считают, что вина ответчика не доказана.

Представитель третьего лица ООО УК «Наш Дом Горячеключевской» в судебном заседании поддержал заявленные требования истца.

Выслушав позиции сторон, заслушав судебного эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что истец являлась собственником жилого помещения: 1- комнатной <адрес>, расположенной на 2 этаже 10-этажного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым №«...»

Квартира №«...» по тому же адресу - <адрес>, принадлежащая ответчику, расположена над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ имущество истца - <адрес> была затоплена.

Согласно Акту №«...» о затоплении квартиры, по адресу: <адрес>, составленному 31.08.2022 г. комиссией управляющей компании «Наш Дом Горячеключевской» в составе: юриста ФИО11, мастера ФИО14 выявлены следующие повреждения: на кухне - пол, плитка и ламинат; в ванной комнате – натяжной потолок; в жилой комнате – конструкция из гипсокартона, потолочный светильник, пол - ламинат. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: стены в прихожей по периметру имеют мокрые пятна, дверь в ванную комнату деформирована. В допуске в <адрес> - 30.08.2022 г. было отказано. Осмотр был произведен 31.08.2022 г. Предположительно причиной затопления <адрес> явилось утечка воды через присоединение (подводку) системы холодного водоснабжения к стиральной машине в <адрес>.

Описание объема причинённого ущерба:

1.Комната 15,5 кв.м. – конструкция их гипсокартона, намокла и деформирована 0,5 х 0,5 кв. м., потолочный светильник 1 шт. не работает и частично не работают розетки. Пол – ламинат, стыки досок деформированы 2х2 кв. м.

2.Кухня 13,1 кв. м.- пол – плитка напольная и ламинат, стыки досок деформированы 1,5 х 2 кв. м частично не работают розетки.

3.Коридор (прихожая) 7,4 кв. м. – пол – ламинат, стыки досок деформированы 2х2 кв. м.

4.Ванная комната 3,6 кв. м. – натяжной потолок заполнен водой на 1/4 (провис).

Согласно Акту обследования жилого помещения, по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: председателя домового совета МКД ФИО13, членов домового совета: ФИО7, ФИО8 составлен акт в результате обследования <адрес>, на предмет затопления из вышерасположенной <адрес>. По результатам осмотра установлено следующее: <адрес>, общей площадью 39,6 кв.м., расположена на 2-м этаже 9-ти этажного монолитно-кирпичного дома и включает в себя кухню, площадью 13,1 кв. м. коридор площадью 7,4 кв. м, совмещенный санузел площадью 3,6 кв. м, балкон площадью 7,3 кв.м и жилую комнату, площадью 15,5 кв.м. На момент затопления <адрес> собственник отсутствовал, и была перекрыта подача воды в <адрес>. При осмотре прибора расхода воды ARZAMAS 15-3-2 №«...» <адрес> установлено, что при снятии показаний от ДД.ММ.ГГГГ они составляли 5 куб. м., от ДД.ММ.ГГГГ составляли также 5 куб. м., а 31.08.2022 г. показания были 15,54 куб. м., что подтверждает повышенный расход воды в момент затопления <адрес> нижерасположенного нежилого помещения – магазина «Оптика». На основании указанного – причиной затопления <адрес> явилась халатность собственника <адрес>, допустившего протечку воды из системы внутриквартирных трубопроводов, ответственность за исправное содержание которых возложена на собственника жилого помещения. В результате затопления <адрес> были установлены следующие повреждения:

1.Санузел: скопление воды над подвесным потолком с провисанием последнего; темные пятна на поверхности стен, отслоение кафельной плитки возле умывальника, расслоение тумбы умывальника, повреждение двери, дверной коробки и наличников, отслоение декоративного покрытия, искривление внешних размеров и формы дверного полотна, повреждения потолочных светильников. На момент осмотра электропроводка отключена.

2.Коридор: намокание потолка, частично стен и пола, протечка воды через люстру, пятна краски на поверхности люстры. На момент осмотра электропроводка отключена. Мокрые пятна на откосах входной двери, отслоение краски откосов, темные пятна в нижней части стен, примыкающей к кухне и в <адрес>, отслоение обоев на стенах, смежных с комнатой и кухней, темные пятна на поверхности мебели, стен и зеркал.

3.Кухня: намокание потолка, попадание влаги в люстру, намокание стен, отслоение виниловых обоев по местам стыков полос, вспучивание половой ламинатной доски в местах соединений между собой и участком кафельного пола, намокание встроенного кухонного гарнитура с повреждением фасадов и несущих конструкций. На момент осмотра электропроводка отключена. Пятна на стенах под поверхностью стеклянного фартука, искривление дверного полотна, отслоение декоративного шпона от поверхностей двери, дверной коробки и обналичников.

4.Комната: намокание потолка, трещины коробчатой конструкции подвесного потолка из ГВЛ, наличие влажных пятен в местах протечки, стены – обои виниловые, высококачественные – мокрые пятна, расхождения в местах стыковки отдельных полотен, протечка воды из люстры. На момент осмотра электропроводка отключена.

Коробление ламинатной доски пола в местах стыковки между отдельными элементами, намокание оснований мебели (шкаф, кресло, тумба, кровать); темные пятна в нижней части стены, смежной с санузлом (плесень, грибок). Требуется химчистка ковра. В ходе осмотра установлено проникновение воды на остекленный балкон, в результате чего произошло вспучивание и коробление основания поверхности пола из многослойной фанеры под поверхностью кафельной плитки; поднятие пластикового внутреннего подоконника в результате намокания и искривления декоративного покрытия внутренней стены балкона (ламинат).

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО9 производителю мебели. На основании акта от 16.09.2022 г., ИП ФИО9 произведено обследование и предварительная оценка мебели, произведенная ИП ФИО9, что кухонный гарнитур и мебель в прихожую сделаны по индивидуальному заказу у ИП ФИО9 в магазине «Мебель от производителя», ущерб нанесен в виде затопления водой квартиры верхними жильцами, нужно полностью демонтировать мебель, заменить все детали из ЛДСП и ДВП, столешницу, декоративные элементы, покрытые эмалью, цоколя. Стоимость кухонного гарнитура на 16.09.2022 г. составляет 287000 рублей, демонтаж 29000 рублей. Мебель в прихожую требует полной замены, восстановлению не подлежит. Стоимость на 16.09.2022 г. составляет 48000 рублей. Вся мебель является эксклюзивным заказом.

Согласно акту от 17.11.2022 г. осмотра жилого помещения по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>, корпус 1 представителями ООО УК «Наш Дом Горячеключевской» - специалист по обслуживанию и эксплуатации МКД ФИО10, юрист ФИО11 составлен акт осмотра жилого помещения <адрес>. На момент осмотра сотрудниками управляющей организации установлено, что следы плесени присутствуют в гардеробной комнате на потолке в виде маленького пятна ориентировочно в размере 2 см. В остальных местах жилого помещения следы плесени отсутствуют, так как собственник жилого помещения произвел обработку стен от плесени.

В результате чего, истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО2, согласно заключенному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки.

Согласно заключению специалиста отчета №«...» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов для проведения восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после затопления водой из системы холодного водоснабжения из вышерасположенной <адрес>, была определена итоговая рыночная стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта квартиры, которая составляет 206000 рублей. Затраты на ремонт и (или) восстановление поврежденных предметов мебели и интерьера <адрес> по состоянию на 20.09.2022 г. составляют с учётом округления 372350 рублей.

В силу части 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что для вывода по поставленным судом вопросам требуются специальные познания, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 191.20 от 29.06.2023 г., определена стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, возникших 31.08.2022 г. в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которой сделаны выводы:

- Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, возникших 31.01.2022 г. в результате залива квартиры по адресу: <адрес> составляет 256498,30 рублей.

- Стоимость восстановительного ремонта мебели по устранению повреждений, возникших 31.01.2022 г. в результате залива квартиры по адресу: <адрес> составляет 370666,00 рублей.

- Причиной залива квартиры по адресу: <адрес> является поступление воды из вышерасположенных помещений <адрес> через межэтажное перекрытие.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений. Суд считает, что выводы судебной оценочной экспертизы могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной оценочной экспертизы суд не усматривает, так как нарушений в проведении судебной экспертизы и дачи заключения не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО12, предупреждённого судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который давал пояснения на поставленные судом и участниками процесса вопросы.

Эксперт в ходе судебного заседания показал, что на момент осмотра были следы протечек сверху вниз из коммуникационных коробов, которые четко указывали направление воды; в <адрес> вода попала из помещений <адрес>. Вывод: причина затопления из <адрес>, то есть из выше расположенной квартиры по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес> вода поступила из мест пропуска стояков, потому как межэтажное перекрытие имеют места пропуска труб и по каналам прокладки электропроводки, что следует из видео записи.

В судебном процессе, в присутствии эксперта просмотрена видео запись (записывающее устройство Хуавей) в помещении №«...», по <адрес>. Горячий Ключ, которую производил председатель домового Совета ФИО13, дата и время записи 31.08.2022 года, подтверждающая факт залива <адрес>. Подлинность данной видео записи сторонами не оспаривалась.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учётом результата проведенной экспертизы и установлением размера ущерба, причинённого заливом квартиры по адресу: г Горячий Ключ, <адрес>, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя иск, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес убытки в связи с оплатой оценки стоимости поврежденного имущества в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами. Суд считает, что требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд присуждает расходы за оказание юридической помощи. В силу принципа разумности, соразмерности, сложности дела, размера удовлетворенных требований, суд считает возможным удовлетворить требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная.. . и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая, что ФИО3 причинены нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья истца, суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный ФИО1 подлежит компенсации заявленных требований истца, поэтому с ФИО3 подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10683 рублей 50 копеек.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры по адресу: <адрес>, возникших ДД.ММ.ГГГГ, сумму стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений в размере 256498,30 рублей и стоимость восстановительного ремонта мебели по устранению повреждений в размере 370666 рублей. Итого 627164,30 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки стоимости поврежденного имущества в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10683 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении месяца через Горячеключевской городской суд Краснодарского края.

Судья -