Постановление по делу № 5-79/2025 от 20.06.2025 - По статье 12.24 КоАП РФ.

Номер

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-79/2025

Резолютивная часть постановления вынесена: 18.06.2025 года;

Мотивированное постановление изготовлено: 20.06.2025 года; гор.Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Тупикина А.А., При секретаре Фадеевой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1 ИЧА, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, не занятого, проживающего по адресу: <Адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола № <Адрес> об административном правонарушении от Дата, протокола № <Адрес> об административном правонарушении от Дата, Дата в 16 час. 35 мин., ФИО1, управляя автобусом Хонда ЦРВ, государственный номер Номер, на Т-образном перекрестке при выезде с второстепенной дороги на автодорогу «72 км а/д «Р-256» - Легостаево – Чемское – 76 км, а/д «К-16» (в гр. Района), не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», а также в нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Тойота С., государственный номер Номер, под управлением водителя ФИО А.В. В результате ДТП водитель автомобиля Тойота С.С. А.В., пассажир автомобиля Хонда ЦРВ ФИО получили телесные повреждение, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Пассажир автомобиля Тойота С.С. В.А. получил телесные повреждение, причинившие легкий вред здоровью человека.

Определением И. районного суда <Адрес> от Дата дела объединены в одно производство на основании ст. 4.4 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался посредством направления судебной повестки по адресу его регистрации по месту жительства, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не представил. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 96).

Защитник ФИО1 – Миронов Ю.К. просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку дорожный знак 2.4 был установлен с нарушением – на расстоянии менее 50 метров от перекрестка, а также был развернут на 90 градусов и не виден с проезжей части дороги. Покрытие дорог было одинаковое (не асфальтовое), в связи с чем ФИО1 не мог однозначно убедиться, что двигается по второстепенной дороге, следовательно, при движении должен был руководствоваться положением п. 13.11 ПДД (правило правой руки), следовательно водитель ФИО А.В. должен был уступить ему дорогу при пересечении перекрестка. Также обращает внимание, что на проезжей части дороги, где произошло столкновение автомобилей, имеется след торможения. Полагает, что имеет место обоюдная вина водителей.

Потерпевший ФИО А.В. пояснил, что он двигался по дороге из <Адрес> в р.<Адрес>, дорожное покрытие проезжей части – асфальт. На дороге стоит знак, предупреждающий о том, что он подъезжает к второстепенной дороге. При подъезде к перекрестку со второстепенной дороги выскочила машина, он ее ударил посередине дороги левой стороной его транспортного средства в переднюю правую дверь, в него сработали подушки безопасности. Знак 2.4. на второстепенной дороге установлен, действительно был развернут, но он заметен если присмотреться. В результате ДТП получил телесные повреждения – перелом ребер слева, разорвал руку, гематома на голове сзади слева. Находился на стационарном лечении более месяца, сейчас восстановился, никаких последствий нет. Выбор наказания оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО В.А. поясни, что он находился в качестве пассажира в автомобиле Тойота С., сидел на переднем левом пассажирском сиденье. Помнит, что выскочила машина на дорогу. Покрытие дороги, по которой они двигались – асфальт. Дорожный знак «Главная дорога» установлен при выезде из деревни, других перекрестков до этого нет. В результате ДТП он получил телесные повреждения – сотрясение головного мозга, ЧМТ, разрыв века, ушибы. Находился на стационарном лечении 2 недели. В настоящее время не до конца восстановилось здоровье – если ударится головой его подташнивает. Выбор наказания оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал ДТП КУСП Номер от Дата, оценив исследованные доказательства в совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, образует объективную сторону данного состава.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата Номер (далее ПДД или Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В силу п. 1.2 ПДД, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, Дата в 16 час. 35 мин., ФИО1, управляя автобусом Хонда ЦРВ, государственный номер Номер, на Т-образном перекрестке при выезде с второстепенной дороги на автодорогу «72 км а/д «Р-256» - Легостаево – Чемское – 76 км, а/д «К-16» (в гр. Района), не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», а также в нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Тойота С., государственный номер Номер, под управлением водителя ФИО А.В. В результате ДТП водитель автомобиля Тойота С.С. А.В., пассажир автомобиля Хонда ЦРВ ФИО получили телесные повреждение, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Пассажир автомобиля Тойота С.С. В.А. получил телесные повреждение, причинившие легкий вред здоровью человека.

По результатам административного расследования, уполномоченным должностным лицом ГИБДД Дата в отношении ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствующие требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколами № <Адрес> об административном правонарушении от Дата и протоколом № <Адрес> об административном правонарушении от Дата, которые содержат описание существа совершенного правонарушения, ФИО1;

- сообщениями из лечебного учреждения в МО МВД России «И.», согласно которому за медицинской помощью в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» обратились ФИО А.В., диагноз – ***********; ФИО В.А., диагноз – ***********; ФИО, диагноз – ***********;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;

- схемой места ДТП, в которой отражено направление движения транспортных средств, их расположение на проезжей части дороги после ДТП, место столкновения. Участники ДТП со схемой ознакомлены, замечаний не представлено;

- Протоколом осмотра участка дороги от Дата, на котором произошло ДТП, в ходе осмотра выявлено, что дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» развернут на дорожной стойке;

- объяснениями ФИО1 от Дата, в которых указал, что управлял исправным транспортным средством, двигался по автодороге Легостаево-Мосты-Чемское со стороны <Адрес> в сторону <Адрес>. Подъезжая к равнозначному перекрестку приступил к повороту налево в сторону <Адрес>. Выехав на свою полосу увидел приближающийся с большой скоростью автомобиль, который должен был его пропустить, так как у него была помеха справа. После ДТП обратил внимание на неправильно установленный знак «Уступите дорогу» - установлен на расстоянии более 40 метров и развернут, в результате чего нечитаем. Знак «Главная дорога» для второго участника ДТП отсутствует, следовательно дороги равнозначные;

- постановлением по делу об административном правонарушении от Дата (УИН 18Номер), которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, определено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.;

- решением начальника ОГИБДД МО МВД России «И.» ФИО2, которым постановление по делу об административном правонарушении от Дата (УИН 18Номер) в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения;

- объяснениями ФИО от Дата, которая пояснила, что Дата ФИО1 управлял транспортным средство Хонда ЦРВ, в котором она находилась в качестве пассажира, на Т-образном перекрестке при выезде со стороны второстепенной дороги на автодорогу «72 км автодороги Р-256-Легостаево-Чемское-76км автодороги К-16», в нарушение требований дорожного знака 2.4. совершил столкновение с транспортным средством Тойота С.. В результате ДТП она получила телесные повреждения – ***********. По приезду домой ее состояние здоровья не улучшилось, она обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт ГБУЗ «Беловская городская многопрофильная больница», где ей диагностировали переломы 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева на уровне задних отрезков и признаки компрессионного перелома Th-1, Th-2, Th-3, Th-4 позвонков 1 степени компрессии;

- объяснениями ФИО В.А. от Дата, а также его показаниями, данными в судебном заседании. Момент ДТП он не помнит, после полученных в ДТП травм не восстановился в полной мере до сих пор;

- объяснениями ФИО В.А. от Дата, который пояснил, что Дата он на автомобиле Тойота С. двигался по главной дороге, при подъезде к перекрестку он увидел, что со второстепенной дороги быстро едет машина, при этом не сбавляет скорость, выехал на главную дорогу. Он затормозил, но избежать ДТП не удалось. Также вина ФИО1 подтверждается показаниями ФИО А.В., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении;

- исследованной в судебном заседании видеозаписью с места ДТП, а также представленными фотографиями.

Постановлением Номер-С от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного положением ст. 12.24 КоАП РФ.

Тяжесть причиненного ФИО В.А. вреда здоровью подтверждается заключением эксперта Номер от Дата, согласно которого у ФИО В.А. обнаружены ***********. Все выше указанные телесные повреждения образовались возможно в результате ДТП, имевшего место Дата, в 16 час. 35 мин., причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), которыми могли являться выступающие части салона автомобиля, оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Выставленный «ушиб грудной клетки» не подлежат судебно-медицинской оценке, так как в представленной медицинской документации отсутствуют описания каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран), цвета кожных покровов и состояния мягких тканей в области грудной клетки.

Тяжесть причиненного ФИО А.В. вреда здоровью подтверждается заключением эксперта Номер от Дата, согласно которого у ФИО А.В. обнаружены телесные повреждения: ***********. Все выше указанные телесные повреждения составляют единую тупую травму тела, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), которыми могли являться выступающие части салона автомобиля, в результате ДТП, имевшего место Дата, не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью человека, оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Тяжесть причиненного ФИО вреда здоровью подтверждается заключением эксперта Номер от Дата, согласно которого у ФИО обнаружены телесные повреждения: ***********. Все выше указанные телесные повреждения образовались в результате ДТП, имевшего место Дата, в 16 час. 35 мин., причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), которыми могли являться выступающие части салона автомобиля, оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Заключения выполнены государственными судебно-медицинскими экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех имеющихся медицинских документов, выводы заключения экспертов содержат ответы на поставленные перед ними вопросы, при этом эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям ст. 26.4 КоАП РФ не установлено.

Вышеуказанные документы проверены путем изучения, анализа и сопоставления друг с другом, и признаются судьей допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Указанные доказательства согласуются и не противоречат друг другу, взаимно дополняют другу друга. Перечисленных доказательств в совокупности достаточно для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, и правильного разрешения дела.

Дав оценку представленным доказательствам, судья приходит к выводу о доказанности материалами дела вины ФИО1 в совершении административного правонарушения – нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО В.А. и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО А.В., ФИО, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему легкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО5 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 13.9 ПДД РФ, который он нарушил.

Имеющиеся доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Как следует из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги «72км а/д «Р-256» -Легостаево – Чемское – 76 км а/д «К-16» (в границах района)», на указанном участке дороги установлен дорожный знак 2.3.2 – «Примыкание второстепенной дороги» «Примыкание справа». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что водитель ФИО А.В. двигался по главной дороге.

Также из материалов дела, исследованных судьей в ходе рассмотрения дела – схемы места ДТП, фотографий и видеозаписи с места ДТП, проекта организации дорожного движения автомобильной дороги «72км а/д «Р-256» -Легостаево – Чемское – 76 км а/д «К-16» (в границах района)», следует, что на участке дороги, соединяющем технологическую дорогу и автодорогу «72км а/д «Р-256» -Легостаево – Чемское – 76 км а/д «К-16» (в границах района)», установлен дорожный знак 2.4. - "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Из исследованных фотографий и видеозаписи участка дороги, по которой двигался ФИО1, видимость на которой не ограничена, явно просматривается наличие дорожного знака. Действительно лицевая сторона дорожного знака была развернута по отношению к проезжей части дороги, однако, достоверно наблюдая наличие дорожного знака перед подъездом к Т-образному перекрестку, водитель ФИО1, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, должен был убедиться в наличии у него приоритетного права проезда перекрестка и отсутствии обязанности уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по проезжей части дорогу, на которую он осуществил выезд.

Также суд оценивает критически довод защитника ФИО1 – Мировнова Ю.К. о том, что полотно участка дороги, по которой двигался ФИО1, и полотно дороги, на которую он совершил выезд и по которой двигался потерпевший ФИО А.В., имело одинаковое покрытие, что исключало возможность ФИО1 определить главную и второстепенную дорогу.

Из представленной ФИО1 видеозаписи достоверно просматривается, что полотно проезжей части дороги, по которой двигался ФИО1, не содержит асфальтового покрытия, при этом дорога, выезд на которую он совершил и по которой двигался потерпевший ФИО А.В., имеет асфальтовое покрытие.

Как установлено абз. 6 <...>" - дорога, обозначена знаками 2.1., 2.3.1. – 2.3.7. или 5.1., по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждают движение ФИО1 при приближении к Т-образому перекрестку по второстепенной дороге и наличии у него обязанности при выезде на перекресток уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО А.В., пользующегося преимуществом в движении.

Довод защитника ФИО1 – Миронова Ю.К. о наличии обоюдной вины в действиях водителей ФИО1 и ФИО А.В., судья признает несостоятельным, поскольку В силу положений ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Доказательств, подтверждающих установку знака 2.4. «Уступите дорогу» на расстоянии менее 50 метров от перекрестка, письменными материалами дела не подтверждается.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частя 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

В случае составления отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объединению судьей дел об административных правонарушениях в одно производство, лицо признается виновным и ему назначается наказание по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Таким образом, названное лицо, совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Следовательно, за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности согласно положениям ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

При назначении наказания полагаю необходимым учесть, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании в отношении ФИО1 и оставивших вопрос о назначении наказания на усмотрение суда. Кроме того полагаю необходимым учесть, что на участке дороги, где произошло ДТП, установлено ненадлежащее содержание дороги – дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» развернут вокруг оси на 90 градусов.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

В связи с изложенным, полагаю целесообразным определить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30000,00 руб. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и необходимости достижения баланса публичных и частных интересов, судья полагает, что менее строгий вид наказания (административный штраф) сможет обеспечить достижение целей административного наказания в отношении ФИО1 и применение к нему столь суровой меры ответственности, как лишения права управления транспортными средствами, является противоречащим принципу гуманизма.

Руководствуясь ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по <Адрес> (ГУ МВД России по НСО), КПП 540601001, ИНН <***>, БИК 015004950, Счет получателя платежа 03Номер, кор. счет 40Номер в Сибирское ГУ Банка России//УФК по <Адрес>, ОКТМО 50712000, КБК 188 116011230 1000 11 40, УИН 18Номер в срок 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в И. районный суд, кабинет Номер.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, суд в течение десяти суток направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья подпись А.А. Тупикина