РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6407/23 по иску АО «Рольф Моторс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, судебных расходов

установил:

Истец АО «РОЛЬФ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2021 между сторонами был заключен договор № Т219901 купли-продажи автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, который истец обязался передать ответчику в собственность, а ответчик обязался принять его и оплатить его стоимость. Так же 23.01.2022 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором стороны согласовали предоставление истцом ответчику скидки на автомобиль в размере 350 000 руб. При этом скидка на автомобиль была предоставлена истцом ответчику при соблюдении ответчиком следующих условий, до передачи ему автомобиля (п. 4 Дополнительного соглашения): Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор КАСКО на сумму страховой премии не менее 88 985,00 руб.; Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 345 414,00 руб.; Покупателем в салоне Продавца у партнёров Продавца заключается договор страхования GAP на сумму страховой премии не менее 53 100,00 руб.; Покупателем в салоне Продавца с партнёрами Продавца - заключается договор оказания помощи на дороге «Шоколад» на сумму страховой премии не менее 30 000,00 руб. В силу п. 5 Дополнительного соглашения в случае невыполнения ответчиком условий п. 4 Дополнительного соглашения скидка не предоставляется, и ответчик в соответствии с условиями Договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной ответчику согласно п. 2 настоящего Соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего Соглашения. Поскольку со стороны ответчика на момент заключения Договора купли-продажи были приняты и соблюдены условия п. 4 Дополнительного соглашения к нему, истец полностью выполнил свои обязательства, предоставил ответчику скидку на автомобиль, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику, обусловленный Договором купли-продажи автомобиль, что подтверждается Актом приемки-передачи легкового автомобиля от 23.01.2022 без замечаний со стороны ответчика. Однако, ответчиком были нарушены условия, перечисленные в п. 4 Дополнительного соглашения, а именно 31.01.2022 г. ответчиком был расторгнут договор страхования GAP № GP0000507364 от 23.01.2022 г., заключённый со СПАО «Ингосстрах» с возвратом денежных средств, уплаченных по данному договору страхования в полном объеме. Ввиду аннулирования скидки истец обратился к ответчику с требованием о доплате в счет стоимости автомобиля 350 000,00 руб., однако, требование оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 350 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700,00 руб.

Представитель истца АО «РОЛЬФ» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам письменных возражений. Указал, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи ничтожно в силу Закона РФ О защите прав потребителей, сторона продавца известила ответчика о том, что по цене, указанной в договоре купли-продажи, автомобиль не продадут, скидка в данном случае была условная, так как в случае исполнения всех условий ее предоставления за автомобиль ответчик сильно переплачивал, и это оказалось для ответчика невыгодным.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит иск АО «РОЛЬФ» не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 29.12.2021 между ООО «РОЛЬФ», Филиал «Волгоградский» и ответчиком ФИО1 был заключен Договор купли-продажи автомобиля № Т219901, согласно которому истец обязался передать, а ответчик оплатить автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, общей стоимостью 2 950 000,00 руб. (п.п. 1.1, 2.1 Договора)

23.01.2022 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчику была предоставлена скидка на приобретение вышеуказанного автомобиля в размере 350 000,00 руб. при соблюдении следующих условий: Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор КАСКО на сумму страховой премии не менее 88 985,00 руб.; Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 345 414,00 руб.; Покупателем в салоне Продавца у партнёров Продавца заключается договор страхования GAP на сумму страховой премии не менее 53 100,00 руб.; Покупателем в салоне Продавца с партнёрами Продавца - заключается договор оказания помощи на дороге «Шоколад» на сумму страховой премии не менее 30 000,00 руб.

Из данного соглашения следует, что покупатель автомобиля обязался приобрести дополнительные услуги сторонних организаций - партнеров продавца, на сумму не менее 487 499,00 руб., т.е. на 137 499,00 руб. больше, чем предоставляемая скидка в цене автомобиля.

20.01.2022 г. между ответчиком и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования № GP0000507364.

23.01.2022 г. автомобиль был передан истцом ответчику по акту приемки-передачи легкового автомобиля.

На основании заявления ответчика от 31.01.2022 г. с требованием о расторжении вышеуказанного договора страхования, договор страхования был прекращен.

Согласно доводам искового заявления, ответчиком не были выполнены условия, перечисленные в п. 4 Дополнительного соглашения, а именно 31.01.2022 г. ответчиком был расторгнут договор страхования с СПАО «Ингосстрах» № GP0000507364 от 23.01.2022 г., о чём ответчиком было подано соответствующее заявление, с возвратом ему денежных средств, уплаченных по данному договору страхования в полном объеме. Ввиду аннулирования скидки истец обратился к ответчику с требованием о доплате в счет стоимости автомобиля сумма, однако, требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что 29.12.2021 г. года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, который содержит все существенные условия договора, характерные для договора купли-продажи, в том числе условие о цене автомобиля в размере 2 950 000,00 руб. Как следует из буквального значения договора купли-продажи, цена товара является фиксированной и не подлежит изменению в зависимости от наступления или ненаступления каких-либо обстоятельств, не содержит ссылок на дополнительное соглашение как на основание для определения или изменения стоимости автомобиля.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены безосновательно, так как ответчик ФИО1 выполнил в полном объеме обязательства по оплате приобретенного у истца товара в установленные договором сроки по установленной договором купли-продажи цене товара, а потому оснований для пересмотра вопроса о стоимости автомобиля не имеется.

Ссылки истца на дополнительное соглашение от 23.01.2022 года не состоятельны. Так, в соответствии с условиями дополнительного соглашения заключение договора страхование являлось одним из условий предоставления скидки на оплату стоимости транспортного средства, то есть заключение договора страхования по существу является навязанной услугой, что нарушает право истца как потребителя на свободный выбор услуг и законом о защите прав потребителей не допускается, следовательно, такие действия истца как участника гражданских правоотношений не подлежат судебной защите.

Доводы истца о том, что у ответчика имеется обязанность осуществить доплату стоимости приобретенного у истца товара в размере предоставленной скидки в сумме 350 000,00 руб., право на получение которой у ответчика утрачено ввиду расторжения договора страхования, суд считает необоснованным, поскольку условие дополнительного соглашения, ограничивающее право потребителя на отказ от исполнения договора, предусмотренное ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит принципам свободы договора и в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» является ничтожным.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Рольф Моторс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья:И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года