Дело №

УИД: 29RS0№-60

РЕШЕНИЕ

с. Лешуконское 24 октября 2023 года

Судья Лешуконского районного суда Архангельской области Королева В.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в деле не имеется объективных доказательств, что принадлежащий ему автомобиль находился в водоохраной зоне <адрес> муниципального округа <адрес>, должностным лицом место совершения административного правонарушения не установлено, фотоснимок и схема, имеющиеся в деле не конкретизируют местонахождение транспортного средства. Также указывает, что на момент привлечения его к ответственности, вблизи зоны левого берега 5 км реки Вашка Лешуконского муниципального округа <адрес> не установлены на местности границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов, а также специальные информационные знаки, обозначающие границы водоохранных зон или границы прибрежных защитных полос водных объектов. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, государственный инспектор ФИО5 не удовлетворил его ходатайство по предъявлению картографических материалов отображения границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водного объекта – реки Вашка или иных сведений о границах прибрежной защитной полосы водного объекта, внесенных в государственный водный реестр. Также указывает на нарушение процедуры проведения измерений расстояния от береговой линии до принадлежащему ему автомобиля и нарушение процессуальных норм при составлении протокола, поскольку в указанное государственным инспектором время рассмотрения протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут должностное лицо на рабочем месте отсутствовало, протокол был составлен позднее – ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № просил отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав подателя жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует использование водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне.

Согласно п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. (ч.1 ст.65 ВК РФ).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2 ст.65 ВК РФ).

В соответствии с п.1 ч.4 ст.65 ВК РФ, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут, в водоохранной зоне левого берега 5 километра реки <адрес>, на расстоянии 11 метров от береговой линии водного объекта, ФИО1 допустил стоянку принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вне дороги и специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области ФИО4 в присутствии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта реки Вашка (5 км по лоции) <адрес> в 11 метрах от береговой линии левого берега, выявлено нахождение транспортного средства, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при отсутствии в нем водителя; фотографиями автомобиля ФИО1 в непосредственной близости от водного объекта от ДД.ММ.ГГГГ; картой-схемой места совершения правонарушения с отображением расположения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО1 в 11 метрах от береговой линии водного объекта и указанием географических координат места совершения административного правонарушения; сведениями из ОГИБДД ОМВД России «Мезенское», что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО1, а также иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ государственным инспектором установлены наличие события административного правонарушения и лицо, нарушившее правила стоянки транспортного средства в водоохранной зоне, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностным лицом при рассмотрении дела все собранные по делу доказательства, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ, является правильным, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, подателем жалобы не опровергнуты.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1, не установлено.

Доводы жалобы о том, что при подъезде к водоохранной зоне отсутствуют соответствующие информационные знаки, применение ст.8.42 КоАП РФ возможно только при наличии установленных на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков не свидетельствует о невиновности ФИО1

Положения п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, данные нормы закона официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, информация о которых имеется в свободном доступе, и не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны, а также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Также суд отклоняет доводы подателя жалобы о не установлении должностным лицом места совершения административного правонарушения, нарушении процедуры проведения измерения расстояния от места нахождения транспортного средства до береговой линии, отсутствии панорамного фото с взаимной привязкой транспортного средства и водного объекта, непредоставлении по его ходатайству картографических материалов отображения границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водного объекта – реки Вашка.

Как следует из материалов дела, замеры расстояния от транспортного средства до водного объекта производились должностным лицом Федерального агентства по Рыболовству (Росрыболовство) с использованием сертифицированной 30 метровой рулетки «TOOLS NEOO», фотосьемка осуществлялась с использованием видеорегистратора №Р19132463, фототаблица содержит два панорамных фотоснимка с изображением автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> в непосредственной близости от водного объекта с указанием географических координат: 64.904N 45.783Е и датой и временем фотосьемки ДД.ММ.ГГГГ, 10:14:55. Указанная фототаблица согласуется с картой-схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием географических координат расположения автомобиля ФИО1 в 11 метрах от водного объекта – <адрес> муниципального округа <адрес>.

Доводы о том, что на средство измерения – мерную ленту (рулетку) и регистратор не были представлены сертификат и документы о проведении поверки являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ мерная лента (рулетка) и регистратор не являются специальными техническими средствами, а следовательно, каких-либо требований устанавливающих порядок их применения нормы КоАП РФ не содержат.

Кроме того, суд не расценивает как процессуальное нарушение составление протокола об административном правонарушении в 12 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ч. 1 ст. 25.14 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО1 надлежащим образом извещался о месте и времени составления протокола, протокол об административном правонарушении № составлен в присутствии ФИО1, последнему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 1.5, 25.1, 25.5, 25.13, 26.3, 24.2, 24.4, 25.3 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе.

Иные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм административного законодательства.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. При его назначении должностным лицом учтены общественно опасный характер административного правонарушения, личность виновного, смягчающее административную ответственность обстоятельство – наличие на иждивении малолетнего ребенка, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Королева