РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05июня2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искуООО ПКО «Кредит Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

установил :

ООО ПКО «Кредит Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (далее банк) и ФИО5 был заключен кредитный договор <***>, согласно которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом овердрафта 80 000,00 руб. Должник свои обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств и уплаты процентов не выполнил, в связи с чем банк обратился к мировому судье судебного участка № Павлово-Посадского судебного района <адрес> с заявление о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Павлово-Посадского судебного района <адрес> по гражданскому делу №вынесен судебный приказ и со ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО ПКО «Кредит Коллект» заключен договор уступки прав (требования) №№-8, на основании которого права (требования) по кредитному договору перешли истцу. На основании изложенного просят взыскать с ФИО5 задолженность в размере 61 144,09 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2035,00 руб.

Истец представитель ООО ПКО «Кредит Коллект»в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрениидела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>, об уважительных причинах неявки не сообщала. Представила заявление о применении сроков исковой давности и отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО ПКО «Кредит Коллект» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (далее банк) и ФИО5 был заключен кредитный договор <***>, согласно которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом овердрафта 80 000,00 руб.

Должник свои обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств и уплаты процентов не выполнил, в связи с чем банк обратился к мировому судье судебного участка № Павлово-Посадского судебного района <адрес> с заявление о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Павлово-Посадского судебного района <адрес> по гражданскому делу № вынесен судебный приказ и со ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО ПКО «Кредит Коллект» заключен договор уступки прав (требования) №№-8, на основании которого права (требования) по кредитному договору перешли истцу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованы.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о необходимости применения сроков исковой давности.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, при заключении договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком платежа в счет возврата долга.

Истцу о нарушении его прав стало известно в августе 2014 года, когда ответчик просрочил очередной ежемесячный платеж.

С заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка № Павлово-Посадского судебного района <адрес> лишь в декабре 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № Павлово-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ по гражданскому делу 2№ отменен, согласно возражением должника.

Между тем, с исковым заявлением ООО ПКО «Кредит Коллект» обратилось в Павлово-Посадский городской суд <адрес> в мае 2024 года.

Таким образом, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а также с настоящим иском срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО ПКО «Кредит Коллект» не заявлено, тогда как ответчик ФИО1 заявила о применении срока исковой давности, суд считает правильным ООО ПКО «Кредит Коллект» вудовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Кредит Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61 144,09 руб., а также суммы расходов по уплате госпошлины в размере 2 035,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.У. Ванеев