РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Грухиной Е.С., при секретаре Шалагиновой А.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика АО «Вятавтодор» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2023 (43RS0001-01-2022-010388-10) по иску ФИО1 к Министерству транспорта Кировской области, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», АО «Вятавтодор» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом привлечения к участию в деле соответчиков) к Министерству транспорта Кировской области, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», АО «Вятавтодор» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она (истец) является собственником земельного участка, с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного в Нововятском районе города Кирова, территория СДТ «Дружба-21». Несколько лет назад дорожные рабочие поменяли ограждение перед названным земельным участком, в результате чего вся вода после ливней и непродолжительных дождей льется в огород истца. {Дата изъята} она (истец) обратилась с заявлением в территориальное управление администрации г. Кирова по Нововятскому району с данной проблемой и требованием о компенсации имущественного вреда. Данное заявление было переадресовано в министерство транспорта Кировской области, которое письмом от {Дата изъята} признало, что из-за обильных и продолжительных осадков произошел размыв края обочин и сползание грунта. Мероприятия по устранению размыва края обочины обещали выполнить до {Дата изъята}, однако до настоящего времени ничего сделано не было. Она (истец) обратилась в отдел полиции с заявлением об установлении виновных в произошедшем подтоплении участка и причиненном ущербе. Ответом отдела полиции № 3 УМВД по г. Кирову от {Дата изъята} ей (истцу) было предложено обратиться в суд с исковым заявлением. Она (истец) заключила договор от {Дата изъята} с ООО «Независимая оценочная корпорация» об оценке стоимости причиненного ущерба, заключением эксперта от {Дата изъята} сумма причиненного ущерба составила 72078 руб. Вышеуказанное бездействие со стороны ответчика причинили ей (истцу) не только имущественный, но и моральный вред, выразившийся в том, что она (истец) не имела возможности нормально высаживать огород и собирать урожай в течение нескольких сезонов. Просит взыскать с надлежащего ответчика 72078 материального ущерба, 15000 руб. расходов по оценке ущерба, 50000 руб. компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик Министерство транспорта Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», просил в удовлетворении требований, заявленных к министерству, отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», которое протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.02.2023 исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Ответчик КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, так как границы земельного участка истца не определены, ограждение дороги было установлено в связи с необходимостью. В соответствии с государственным контрактом от 16.06.2022 содержанием дорог общего пользования Кировской области занимается АО «Вятавтодор», которое несет ответственность в случае нарушения земельного и другого законодательства. Просит в удовлетворении требований, заявленных к КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «Вятавтодор».
Представитель ответчика АО «Вятавтодор» ФИО2 в судебном заседании исковые не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что необходим капитальный ремонт ограждения и укрепление сеткой, что не входит в объем содержания дороги. С суммой ущерба не согласилась, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, пояснила, что надлежащим ответчиком является КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», ответственный за содержание дороги. Просила отказать в удовлетворении иска.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Кирова.
Третье лицо Администрация г. Кирова в судебное заседание не явилось, извещено, представило отзыв на исковое заявление, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки КУСП-№ {Номер изъят} от {Дата изъята}, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведение причинителя (-ей) вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя (-ей) вреда и наступившими последствиями, вины причинителя (-ей) вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Как следует из ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 290 кв.м., расположенный по адресу: Кировская обл., г. Киров, тер. сдт Дружба-21, с кадастровым номером {Номер изъят} на основании постановления Администрации г. Кирова от 18.11.2013 № 4487-П «О предоставлении в собственность бесплатно ФИО1 земельного участка».
Как следует из искового заявления, в результате замены ограждения на проезжей части автомобильной дороги перед названным земельным участком, ливневые воды попадают на земельный участок ФИО1
{Дата изъята} ФИО1 обратилась с заявлением в Территориальное управление по Нововятскому району Администрации г. Кирова, в котором просила установить виновных, устранить данные нарушения и возместить материальный ущерб.
{Дата изъята} Территориальное управление по Нововятскому району Администрации г. Кирова направило заявление ФИО1 в Министерство транспорта Кировской области.
Ответом {Номер изъят} от {Дата изъята} Министерство транспорта Кировской области сообщило, что в июле 2022 года в результате обильных и продолжительных осадков на участке км. 22+630 (слева) автомобильной дороги Южный обход г. Кирова произошел размыв края обочин и сползание грунта. Барьерное ограждение на вышеуказанном участке дороги установлено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Мероприятия по устранению размыва края обочин будут выполнены до 30 сентября 2022 года.
Как следует из искового заявления, названные мероприятия не проведены до настоящего времени. Доказательств иного в материалах дела нет.
{Дата изъята} ФИО1 обратилась в ОП № 3 УМВД России по г. Кирову по факту повреждения ее имущества на земельном участке.
Из объяснений ФИО1 от {Дата изъята}, данных в ходе проверки, следует, что в 20-х числах июня 2022 года она пришла в сад и обнаружила, что от проезжей части Южного обхода на территорию ее участка произошел сход грунта, перемешанный с грязью, повредив при этом частично забор со стороны дороги, деревянную лестницу, а также кустарники и иные насаждения. Накануне произошел ливневый дождь, который и спровоцировал сход грунта от Южного обхода, который находится по уровню выше участка, в результате чего грунт повалил забор и повредил насаждения. По ее мнению, это произошло по причине того, что около 3-х лет назад организация, отвечающая за содержание вышеуказанной дороги, перенесла металлический отбойник проезжей части Южного обхода ближе к асфальтовому покрытию дороги, чем ослабили грунт в месте, где отбойник стоял ранее.
В соответствии с Распоряжением Министерства государственного имущества Кировской области от 04.03.2016 № 04-180, за КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» закреплены на праве оперативного управления автомобильные дороги общего пользования, в том числе автомобильная дорога Южный обход г. Кирова.
В силу ст.296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.
Согласно техническому паспорту по форме ВСН 1-83 автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Кировской области Южный обход г. Кирова км 17+350 – км 23+190, на 22-840 км+м находится ручей, техническое состояние – неудовлетворительное.
В соответствии с п.2.1 устава КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», утвержденного Распоряжением министерства транспорта Кировской области от 05.03.2021 № 35 (далее – устав), учреждение создано в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, их соответствия нормативным требованиям к транспортно-эксплуатационным показателям, безопасности дорожного движения и развития сети автомобильных дорог как необходимого условия роста социально-экономического потенциала региона.
Учреждение в соответствии с основной целью деятельности является государственным заказчиком при осуществлении дорожной деятельности на автомобильных дорогах в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п.2.3.1 устава).
16.06.2022 КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (заказчик) с АО «Вятские автомобильные дороги» (подрядчик) заключен государственный контракт {Номер изъят} (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружениях на них: обеспечить требуемый уровень качества содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями (пп.а п.1.1).
Указанная автодорога «Южный обход г. Кирова» относится к предмету вышеуказанного государственного контракта.
Подрядчик обязан обеспечить содержание дорожного полотна, дорожного покрытия, элементов обустройства автомобильной дороги, в соответствии с допустимым уровнем содержания объектов и требованиями по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах Кировской области (п.6.4.7 контракта).
Подрядчик обязан принять необходимые меры по сохранности и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог и сооружений на них, их отдельных элементов, от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние, и вызванное несанкционированными действиями юридических или физических лиц (включая прокладку инженерных коммуникаций, строительство зданий и сооружений в полосе отвода и придорожной полосе, уничтожение, порчу или повреждение дорожных знаков, дорожной разметки, светофоров, дорожных ограждений, направляющих и ограждающих устройств и других элементов автомобильных дорог), для взыскания реального ущерба с лиц, чьи действия повлекли ухудшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог и сооружений на них (п.6.4.8 контракта).
В случае нарушения земельного и другого законодательства по вине подрядчика (ненадлежащее использование полосы отвода, обработка карьеров и сосредоточенных резервов без соответствующего оформления, несвоевременная рекультивация и возврат временно используемых земель и другие разрушения) подрядчик оплачивает причиненные при этом потери и убытки землепользователям за свой счет (п.8.9 контракта).
Таким образом, обязанность по содержанию указанной выше автодороги возложена на АО «Вятавтодор» в силу государственного контракта.
На основании изложенного, суд считает, что причиной причинения истцу материального ущерба послужило ненадлежащее исполнение АО «Вятавтодор» своих обязательств по государственному контракту.
Таким образом, учитывая, что суду не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины АО «Вятавтодор» в ненадлежащей установке дорожных ограждений, послужившей причиной стекания воды на земельный участок истца, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на АО «Вятавтодор».
{Дата изъята} ФИО1 обратилась в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» для определения стоимости ущерба, причиненного повреждением земельного участка.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер изъят}Э от {Дата изъята} стоимость восстановительного ущерба, причиненного повреждением земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: г. Киров, сдт Дружба-21, в результате сползания грунта по причине размыва края обочин на участке км 22+630 (слева) автомобильной дороги Южный обход г. Кирова составляет 72078 руб.
За составление экспертного заключения ФИО1 уплатила 15000 руб.
Согласно заключению, предоставленному КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», по результатам проверки сумма ущерба по смете составляет 45711 руб. 96 коп.
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 (ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация») суду пояснила, что при производстве экспертизы был проанализирован рынок, применена оптимальная цена на момент дачи заключения. Был произведен расчет только поврежденной части забора.
Эксперт предупреждена в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд принимает за основу заключение, представленное истцом, и считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. В то время как представленное КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» заключение, с учетом пояснений эксперта, не может быть принято во внимание, так как не указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, описание проведенного исследования, кроме того, названное заключение предоставлено лицом, заинтересованным в исходе дела (ответчиком).
На основании изложенного, с АО «Вятавтодор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 72078 руб. в возмещение ущерба, в удовлетворении требований, предъявленных к Министерству транспорта Кировской области, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» суд считает необходимым отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, названное заключение истец подготовила и предъявила в суд в целях обоснования своих исковых требований, исковые требования в части возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с АО «Вятавтодор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 15000 руб. расходов по оценке ущерба.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, основания компенсации морального вреда неразрывно связаны с личными неимущественными правами, нематериальными благами или в случаях, прямо предусмотренных законом.
Имеющийся между сторонами спор о возмещении ущерба, носит материальный характер, следовательно, основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, в связи с чем, в требовании о компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «Вятавтодор» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2362 руб. 34 коп.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
По чек-ордеру от {Дата изъята} ФИО1 за подачу настоящего иска в суд уплатила 3942 руб. государственной пошлины, при необходимой уплате 2662 руб. 34 коп.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1279 руб. 66 коп. (3942 руб. – 2662 руб. 34 коп.) подлежит возврату ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Вятавтодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 72078 руб. материального ущерба, 15000 руб. расходов по оценке ущерба, 2362 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также в требованиях, заявленных к Министерству транспорта Кировской области, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», - отказать.
Выдать ФИО1 справку на возврат 1279 руб. 66 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от {Дата изъята}.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.С. Грухина
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023.