Дело №

50RS0№-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 ноября 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> г/н № №, не превышая допустимые значения скоростного режима и ПДД совершил наезд на выбоину проезжей части, образовавшейся в связи с плохим состоянием дороги по адресу: <адрес> Бережки-Коледино.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Между тем, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № № причинены механические повреждения, рыночная стоимость которых согласно заключению специалиста составляет 129 900 рублей.

В связи с указанным, просит взыскать с ГБУ МО «МОСАВТОДОР» стоимость ущерба в размере 129 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 3 898 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством № г/н № №, не превышая допустимые значения скоростного режима и ПДД совершил наезд на выбоину проезжей части, образовавшейся в связи с плохим состоянием дороги по адресу: <адрес>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представленного в материалах дела, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № № причинены механические повреждения, рыночная стоимость которых согласно заключению специалиста составляет 129 900 рублей.

Согласно письму-ответу на претензию истца от 26.07.2023г. исх -№ ГБУ МО «МОСАВТОДОР» автомобильная дорога - <адрес> области входит в реестр собственности <адрес>, однако ответчик не признал вину в причинении ущерба транспортному средству.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден «ФИО5 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п. 5.1.1. ФИО5 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов.

На основании п. 5.2.4. ФИО5 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что в результате виновного действия ответчика, а именно ненадлежащего содержания дорожного покрытия по адресу: <адрес> <адрес> был причинен ущерб имуществу истца в размере 129 900 рублей, доказательств обратного суду не представлено, расчет суммы ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая степень вины ответчика в произошедшем ДТП, принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда истца, суд считает необходимым заявленные требования в данной части удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3898 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы на составление заключения специалиста в размере 5000 рублей, судебными издержками понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 129 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3898 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.С. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Новикова