УИД: 50RS0<номер>-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта отсутствия мелиоративной системы на земельных участках,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением, требованиями которого просят установить факт отсутствия подземных сооружений и устройств мелиоративной системы на территории земельных участках с кадастровыми номерами <номер>

В обоснование требований заявители указали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, расположенные по адресу: <адрес>., Раменский г/о, c.<адрес>. Земельные участки не входят в Перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории <адрес>, использование которых в несельскохозяйственных целях не допускается, утвержденный Распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> от <дата> <номер>РВ-349. Однако по данным Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> земельные участки расположены на мелиорированных землях. Согласно ответу Администрации сельского поселения Никоновское мелиоративная система на балансе сельского поселения отсутствует, а также отсутствует какая-либо информация о мелиоративной системе. В ответе на запрос в ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» сказано, что объекты государственных мелиоративных систем федеральной собственности, переданные в оперативное управление Учреждению и мелиорированные земли федеральной собственности в границах указанных участков отсутствуют. В ответ на обращение УФСГРКиК по МО указало, что при отсутствии возможности списания мелиоративной системы возможно обращение в суд с данным заявлением. Фактически на данных земельных участках мелиоративная система и гидротехнические сооружения отсутствуют, в связи с чем заявители обратились с названными требованиями в суд.

В судебном заседании представитель заявителей по доверенностям (л.д.<...>) ФИО8 заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.<...>), возражений по иску не представил.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.<...>), возражений по иску не представил.

Представитель заинтересованного лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. <...>), представил письменный отзыв, согласно которого решение оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Администрации Раменского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. <...>), возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителя заявителей, допросив специалиста, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства (л.д.<...>).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства (л.д.<...>).

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства (л.д.<...>).

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства (л.д. <...>

Земельные участки не входят в Перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории <адрес>, использование которых в несельскохозяйственных целях не допускается, утвержденный Распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> от <дата> <номер>

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Объекты государственных мелиоративных систем федеральной собственности, переданные в оперативное управление ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» и мелиорированные земли федеральной собственности в границах указанного участка отсутствуют (л.д. 36).

Согласно п. 4 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе сельскохозяйственные угодья опытно производственных подразделений научных организаций и учебно-опытных подразделений образовательных организаций высшего образования, сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

Исходя из ст. <адрес> от <дата> <номер> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>» земельный участок был включен в Перечень по причине превышения кадастровой стоимости объекта на 10% средне районного уровня.

При формировании Перечня Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес> руководствовалось результатами государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения и средними значениями удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, утвержденными Распоряжениями Министерства имущественных отношений <адрес> от <дата> <номер>ВР-1633 и от <дата> <номер>ВР-1634 и внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Как указывают заявители, учет в кадастровой оценке несуществующей мелиоративной системы существенно влияет на кадастровую стоимость земельных участков, необоснованно завышая их, что приводит к ошибке в учете земель в <адрес>.

Исключение земельных участков из состава мелиорированных земель необходимо заявителям для реализации права собственника земельных участков возводить здания и строения, как это предусмотрено п. 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ.

Поскольку требование об отсутствии мелиоративных систем на земельных участках является обязательным также для рассмотрения по существу вопроса об изменении категории земельных участков, установление наличия или отсутствия на земельных участках мелиоративной системы порождает юридически значимые последствия для заявителей и ограничения, которые противоречат ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта России от <дата> <номер>, а также Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> срок полезного использования мелиоративной системы составляет 30 лет со дня ввода в эксплуатацию и постановки на балансовый учет, следовательно, срок возможной эксплуатации мелиоративной системы истек в 2007 году и мелиоративная система, пригодная к эксплуатации, фактически отсутствует.

Заключением специалиста ООО «ГК «Эксперт» (л.д<...>) установлено, что подземные сооружения и устройства мелиоративной системы, на территории земельных участках с кадастровыми номерами 50<номер> отсутствуют.

На указанных земельных участках отсутствует мелиоративная система (комплексы взаимосвязанных подземных и (или) наземных сооружений и устройств обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях), в том числе отсутствуют объекты недвижимости мелиоративной системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения.

Ввиду отсутствия наземных и подземных сооружений и устройств мелиоративной системы на территории вышеуказанных земельных участков такие земельные участки не относятся к мелиорированным землям.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, как содержащее в себе юридически значимую информацию, само заключение носит последовательный и ясный характер, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению не имеется. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу от заинтересованных лиц не поступало.

Будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ специалист ФИО6 полностью поддержал свое заключение и ответил на все интересующие вопросы суда, пояснив, что исследование заключалось в визуальном и инструментальном исследовании и на спорных земельных участках отсутствует мелиоративная система.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время спорные земельные участки к мелиорируемым землям не относятся, включение земельных участков в реестр мелиорированных земель препятствует заявителям в реализации права на использование земельных участках по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта отсутствия мелиоративной системы на земельных участках – удовлетворить.

Установить факт отсутствия объектов недвижимости мелиоративной системы и отдельно расположенных гидротехнических сооружений на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:23:0050181:388, 50:23:0050181:376, 50:23:0050181:377, 50:23:0050181:386.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>