Производство № 2-2866/2022

УИД №34RS0006-01-2022-003602-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 ноября 2022 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

прокурора Романова В.А.

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Банк ВТБ «ПАО» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, мотивровав требования тем, что дата заходя в помещение офиса ПАО «БТБ Банк», расположенного по адресу: адрес на неочищенных от наледи ступеньках при входе в помещение поскользнулась и упала. В результате падения получала травму в виде перелома грудного позвонка, в связи с чем ей был выставлен диагноз: закрытый консолидирующийся компрессионный перелом тела Тh12.

В связи с полученной травмой она длительное время находилась на больничном листе, получала медицинскую помощь, приобретала лекарственные препараты.

Полагает, что ответчик должен нести ответственность за полученные ею физическую боль и нравственные страдания, поскольку не обеспечил надлежащее состояние входной группы, в результате чего она упала и получила травм на надлежащее состояние входной группы,

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ПАО "Банк ВТБ" в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 1000 000 рублей, материальный ущерб в сумме 11762 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Континент клининг»

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Обеспечила явку председателя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банк ВТБ «ПАО» по доверенности ФИО3, исковые требования ФИО1 не признал, представил письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании.

Представители третьих лиц ГБУЗ "адрес клинический противотуберкулезный диспансер", ООО "Континент клининг" в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также обозрев медицинскую документацию, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 384-ФЗ от дата «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

дата ФИО1 следуя на работу в ГБУЗ «ВОКПД» заходя в помещение офиса ПАО «Банк ВТБ» с целью снятия наличных денежных средств в банкомате, поскользнулась на ступеньках при входе, упала, получала травму в виде перелома грудного позвонка, в связи с чем ей был выставлен диагноз: закрытый консолидирующийся компрессионный перелом тела Тh12.

В связи с полученной травмой ФИО1 находилась на листе нетрудоспособности с дата по дата.

Изложенные обстоятельства подтверждаются записями на приеме врача травматолога в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1, актом от дата о расследовании несчастного случая, произошедшего с работником ГБУЗ «ВОКПБ», постановлением об отказа в возбуждении уголовного дела от дата.

Из материалов дела следует, что встроенное нежилое помещение, находится в пользовании ПАО «Банк ВТБ» на основании договора на аренду нежилого помещения номер от дата.

Согласно договору номер, Банк ВТБ (ПАО) с одной стороны и ООО «Континент Клининг» с другой стороны заключили договор об оказании услуги по хозяйственному обслуживанию помещений, расположенных в адрес и адрес, а также прилегающих к объектам территорий Заказчика.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о т ом, что ответчик, будучи владельцем нежилого помещения, вход в которое предоставляется для неопределенного круга лиц, обязан содержать свое имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, учитывая, что обязанность соблюдения правил благоустройства, по очистке ступенек у входа в помещение банка от снега и наледи в месте падения истца лежит на ответчике, то при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности 01.02.2022г., и наличия в месте падения истца гололеда, явившегося причиной падения истца, непредставления ответчиком доказательств тому, что падение истца произошло в ином месте и при других обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истца, наличие вины ответчика в причинении такого вреда и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и полученными телесными повреждениями истца.

Ссылка представителя ПАО «Банк ВТБ» на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также доказательств причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями, наступившими у истца в результате травмы, и какими-либо виновными неправомерными действиями ответчика, является несостоятельной, поскольку в силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Вместе с тем таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что банк не должен нести ответственность, поскольку им предприняты все возможные меры для обеспечения безопасности пешеходов, и между банком и ООО "Континент Клининг" заключен договор об оказании услуг по хозяйственному обслуживанию помещений, прилегающих к объектам территории, в связи с чем ответственность должна быть возложена на указанное лицо, суд отклоняет, поскольку ООО "Континент клининг" не оказывает финансовую услугу, договорных обязательств между ООО "Континент клининг" и истца нет.В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства происшествия, вину ответчика, основания наступления ответственности ответчика, учитывая тот факт, что в результате данного происшествия истцом получены травмы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей отказать.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Положения ст. 1085 ГК РФ определяют объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, к которым, в том числе относятся расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от дата).

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов на лечение в размере 11762 рублей.

Из материалов дела, а также медицинской карты следует, что истцом по назначению врача приобретались обезболивающие препараты, а также корсет поясничный крестцовый.

Расходы, подтверждённые документально составили 11 028 рублей, в связи с чем требования о возмещении материального ущерба на указанную сумму подлежат удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Банк ВТБ" о компенсации морального вреда, причиненного здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также в счет возмещения расходов понесенных на лечение 11 028 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение– отказать.

Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года

Судья А.Г.Пустовая