Решение по делу № 2-268/2023 от 31.03.2023

№

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

24 августа 2022 года ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, находящийся под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП транспортному средству RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована САО «ВСК», полис ОСАГО №.

Сотрудниками полиции на месте ДТП составлена схема ДТП, произведен опрос участников ДТП, виновником ДТП признан водитель ФИО2

В целях определения размера причиненного ущерба транспортному средству RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, ФИО4 обратилась в ООО «ЭКЦ «ОПТИМА» экспертами которого составлено заключение № 26 от 25.10.2022 года.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 126218 рублей, величина УТС 11195,84 рубля.

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных в ДТП от 24.08.2022 года в размере 126218 рублей, величину УТС 11195,84 рубля, расходы по проведению экспертизы 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4108 рублей.

В ходе судебного разбирательству в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО5, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, которая в порядке ст. 39 ГПК уточнила заявленные требования просила взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 ущерб в заявленной сумме.

Требования к ФИО5 не поддержала, при этом от иска в данной части не отказалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не возражает против заявленных к нему требований, однако считал, что правовых оснований для возложения ответственности на ФИО3 не имеется.

Отметил, что 21.08.2022 года на основании договора купли-продажи приобрел в собственность у своей знакомой ФИО5 автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, стоимостью 5 000 рублей.

На момент ДТП 24 августа 2022 года регистрационных действий с автомобилем не совершал, договор ОСАГО не заключал, поскольку считал, что в течение 10 дней с даты покупки автомобиля должен заключить договор ОСАГО.

При совершении регистрационных действий возникли трудности с регистрацией автомобиля, поскольку ФИО2 является гражданином Украины, имеет временное пребывание в РФ. В связи с чем было принято решение оформить договор купли-продажи транспортного средства на ФИО3 При этом договор купли-продажи был оформлен от имени продавца ФИО5 на покупателя ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицала тот факт, что является собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, однако в момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО2

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу закона собственник либо иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, 24 августа 2022 года ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, находящийся под управлением водителя ФИО6

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в САО « ВСК» полис ОСАГО №.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ссылался, что виновником ДТП является водитель ФИО6

Однако обстоятельства ДТП, схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 не обжаловались, о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая схему расположения транспортных средств в момент ДТП, объяснения участников ДТП, выявленные сотрудниками полиции повреждения транспортных средств, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, имевшим место 24.08.2022 года, является водитель ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 о том, что на дату ДТП он являлся законным собственником автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, суд считает неубедительными.

В материалы дела представлены 2 договора купли-продажи, датированные 21.08.2022 года. Согласно условиям договоров 21.08.2022 года у продавца ФИО5 был приобретен автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, стоимостью 5000 рублей. При этом в одном договоре, в качестве покупателя автомобиля указана ФИО3, а в другом - ФИО2

29.08.2022 года ФИО3 как собственник транспортного средства заключила договор ОСАГО, полис №.

13.09.2022 года право собственности на автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, было оформлено на ФИО3, что подтверждается СТС №, ПТС №.

Доказательств того, что ФИО2, приобретая 21.08.2022 года в собственность автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Е167 КМ3 в последующем осуществил сделку купли-продажи и передал автомобиль в собственность ФИО3, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание предоставленные ответчиками доказательства, суд приходит к выводу, что 24.08.2022 года собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № являлась ФИО3

Доказательств того, что ФИО7 управлял автомобилем на законных основаниях, равно как и выбытия транспортного средства из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

В силу статьи 1080 ГК РФ солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, совместно причинившие вред.

Обстоятельств, являющихся основанием для возложения солидарной ответственности на ответчиков по делу, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на собственника транспортного средства –ФИО3

Предусмотренных законом оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ФИО2, не имеется. Также не имеется правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на бывшего собственника транспортного средства ФИО5

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение, подготовленное ООО «ЭКЦ «ОПТИМА» № 26 от 25.10.2022 года.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 126218 рублей, величина УТС 11195,84 рублей.

Ответчиками данное заключение не оспорено, о назначении судебной экспертизы не заявлено. При этом ответчик ФИО2 ссылался, что стоимость запасных частей и работ завышена. Поскольку ответчик ФИО2 не является специалистом в области оценки, суд критически относится к его доводам о завышенной стоимости работ и запасных частей.

Суд принимает за основу заключение№ 26 от 25.10.2022 года, подготовленное ООО «ЭКЦ «ОПТИМА», считая, что оно выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта мотивированы, противоречий в заключении не имеется, эксперт наделен правом выполнения подобного рода экспертизы. (л.д.17-52).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 126218 рублей УТС 11195,84 рублей.

Истец за подготовку заключения оплатил 8000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 31.10.2022 года, актом №026 от 31.10.2022 года (л.д.53). данные расходы являются фактическими, необходимыми, их размер не завышен. В связи с чем расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4108 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 126218 рублей, УТС 11195,84 рубля расходы по проведению экспертизы 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4108 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева