УИД 77RS0024-02-2021-012581-26

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Морозовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-302/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 Ш.Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, который мотивирован следующим.

27 мая 2013 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 Ш.Г.О. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 635 443 руб. 90 коп. под 29% годовых на срок до 25 мая 2018 г. Должник обязался в указанный срок возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом, но свои обязательства надлежащим образом не исполнил. В период с 26.08.2014 по 20.02.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 20 февраля 2021 г. размер задолженности составляет: 592 271 руб. 11 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 августа 2014 г.; 56 041 руб. 69 коп. – сумма невозвращенных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 25 августа 2014 г.; 1 114 784 руб. 04 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию с 26.08.2014 по 20.02.2021; 7 021 374 руб. 01 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 20.02.2021. Истец указывает, что суммы процентов и размер неустойки он снижает до 10 000 руб. по каждому платежу.

В результате уступки прав требований по кредитному договору, право требования от ЗАО КБ «Русский Славянский банк» по договору цессии № от 25 августа 2014 г. перешло к ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ», которое с 1 сентября 2014 г. было переименовано в ООО «Финансовый советник». В последующем по договору цессии от 29 октября 2019 г. к индивидуальному предпринимателю ФИО2, и от него по договору цессии № от 10 февраля 2021 г. к истцу.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: 592 271 руб. 11 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 августа 2014 г.; 10000 руб. – сумма невозвращенных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 25 августа 2014 г.; 10000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию с 26.08.2014 по 20.02.2021; 10000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 20.02.2021, а также: проценты по ставке 29% годовых на сумму основанного долга 592 271 руб. 11 коп. с 21 февраля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 592 271 руб. 11 коп. за период с 21 февраля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 Ш.Г.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений на исковое заявление от ответчика в адрес суда не поступило.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя третьего лица и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшееся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 27 мая 2013 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 Ш.Г.О. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 635 443 руб. 90 коп. под 29% годовых, сроком до 25 мая 2018 г., с ежемесячным минимальным обязательным платежом по кредиту 20170 руб.

Кредитный договор заключен в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ, в офертно-акцептной форме, согласно положениям ст. 435 и ст. 438 ГК РФ.

Подписав заявление-оферту ФИО3 Ш.Г.О. согласился с тем, что данное заявление-оферта, совместно с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов и Тарифам по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита, договор банковского счета в валюте РФ, подписанный сторонами.

Кредитный договор заключен на изложенных в указанных документах условиях. Факт заключения кредитного договора никем не оспаривался.

Ответчику на момент заключения договора были известны и понятны его права и обязанности как заемщика, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-оферте.

Таким образом, сторонами кредитного договора при его заключении соблюдены требования норм гражданского законодательства, форма договора, согласованы все существенные условия договора, кредитор перед заемщиком обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Факт надлежащего исполнения кредитором своих обязанностей по кредитному договору никем не оспаривался.

Погашение задолженности осуществляется в период с 27.05.2013 по 25.05.2018 27 числа каждого месяца. Обязательный минимальный платеж установлен в размере 20170 руб.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, сторонами достигнуто соглашение о применении неустойки в размере в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету по состоянию на 20 февраля 2021 г. размер задолженности составляет: 592 271 руб. 11 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 августа 2014 г.; 56 041 руб. 69 коп. – сумма невозвращенных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 25 августа 2014 г.; 1 114 784 руб. 04 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию с 26.08.2014 по 20.02.2021; 7 021 374 руб. 01 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 20.02.2021. Суммы процентов и размер неустойки снижен истцом до 10 000 руб. по каждому платежу.

Неустойка начислена в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями кредитного договора.

Указанный расчет изучен судом, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, является арифметически верным.

Собственного расчета задолженности ответчиком не представлено, как и доказательств, обосновывающих другую сумму задолженности либо подтверждающих иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств, возлагается на ответчика.

Суд руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) банк вправе уступить третьим лицам право (требование) по кредитному договору.

В результате уступки прав требований по кредитному договору, право требования от ЗАО КБ «Русский Славянский банк» по договору цессии № от 25 августа 2014 г. перешло к ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>), которое с 1 сентября 2014 г. было переименовано в ООО «Финансовый советник». В последующем по договору цессии от 29 октября 2019 г. к индивидуальному предпринимателю ФИО2, и от него по договору цессии № от 10 февраля 2021 г. к истцу.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ и ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом и неустойка выплачиваются до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009), при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из разъяснений в п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если основное обязательство не прекращено и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору либо по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, являются обоснованными.

Предоставленные истцом доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности в их взаимной связи, и достаточными. Не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется оснований.

Анализируя изложенное, учитывая, что заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным для удовлетворения исковых требований. Следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10023 руб., исходя из цены иска и требований имущественного характера, не подлежащих оценке, о взыскании процентов и неустойки по дату фактического взыскания задолженности (9423+ (300+300)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 Ш.Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Ш.Г.О. в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27 мая 2013 г. в размере 622 271 (шестьсот двадцать две тысячи двести семьдесят один) руб. 11 коп., из которых: 592 271 руб. 11 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 августа 2014 г.; 10000 руб. – сумма невозвращенных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 25 августа 2014 г.; 10000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию с 26.08.2014 по 20.02.2021; 10000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 20.02.2021.

Взыскать с ФИО3 Ш.Г.О. в пользу ФИО1 по кредитному договору № от 27 мая 2013 г.:

проценты по ставке 29% годовых на сумму основанного долга 592 271 руб. 11 коп. с 21 февраля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 592 271 руб. 11 коп. за период с 21 февраля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 Ш.Г.О. в бюджет муниципального образования Суворовский район государственную пошлину в размере 10023 (десять тысяч двадцать три) руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Суворовский межрайонный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2022 г.

Судья

А.А. Подчуфаров