Решение по делу № 2-212/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-212/2023

УИД 22RS0068-01-2022-005563-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орион» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Орион» о взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указывает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. на автомобиль истца ФИО6, рег. знак № упало ограждение балкона 15 этажа жилого дома № по ..... Данный факт подтвержден материалом проверки ОП Центрального района г. Барнаула УМВД России.

Согласно заключению эксперта размер причиненного вреда без учета износа заменяемых деталей составляет 281 100 руб.

Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО «Орион».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, которая была оставлена без рассмотрения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 281 100 руб., неустойку в размере 281 100 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Орион» ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Дополнительно пояснила, что истец в доме по пер. .... не проживает, в связи с чем Закон о защите прав потребителей в данном случае не применим, кроме того, специальных мет для парковки автомобилей, около дома № по пер. .... не установлено, автомобиль истца был припаркован в неположенном месте. Просила применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль Ниссан Тиида, 2006 г., возле жилого дома по адресу .....

ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов вернувшись за автомобилем, истец обнаружил, что на автомобиле (капоте, крыше, лобовом стекле) имелись повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу по заявлению ФИО1, по которому в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении было отказано.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ...., с которого произошло обрушение балконного ограждения на автомобиль истца, находится на обслуживании управляющей компании ООО «Орион»

Реализуя доказательственную деятельность, истец представил экспертное заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №, согласно которому, сумма ущерба без учета износа составила 281 129 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае деликтные правоотношения возникают в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества ответчиком.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу изложенного, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Так, в силу данных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п.9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановления или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей; при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 10 Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, установлено, что ответственность за содержание общего имущества здания возложена на ООО «ОРИОН».

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства, в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на ответчика, как управляющую компанию многоквартирного жилого дома возложена функция по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся в том числе, и балконные плиты, а также возлагается обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителя, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из положений ч. ч. 2, 3 ст. 31 ЖК РФ, разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 следует, что граждане, являющиеся членами семьи собственника и проживающие с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, пользуются оказываемыми услугами наравне с собственником, в том числе, с которым заключен договор на обслуживание.

Судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: .....

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что истцу она приходится матерью, является собственником квартиры № по ...., сын проживает с ней по указанному адресу. На придомовой территории отсутствует специально обустроенная площадка для парковки автомобилей, в месте, где стоял автомобиль истца в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, жильцы дома паркуют свои машины, никаких запрещающих знаков там не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что они с ФИО1 соседи по лестничной площадке, истец проживает в доме по пер. ...., со своей семьей, на придомовой территории отсутствует специально обустроенная площадка для парковки автомобилей, в месте, где стоял автомобиль истца в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обычно он сам там паркует свою машину, запрещающие парковку знаки отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она работает паспортистом в ТСЖ «Ядринцева 90», ей известно что истец ФИО1 проживает в доме по пер. ..... Однако, сама его она никогда не видела, указать источник своей осведомленности не смогла.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку очевидцем проживания истца в доме по .... она не является, пояснить в связи с чем ей известны такие сведения, а также указать источник своей осведомленности не смогла.

Также суд не принимает в качестве доказательства акт об установлении количества граждан, проживающих в жилом помещении .... по ...., поскольку составлен данный акт самим ответчиком, в отсутствие собственников и жильцов указанной квартиры.

Ввиду чего, суд приходит к выводу, что материальный ущерб транспортного средства, принадлежащему истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Орион» как управляющей организацией обязанности по контролю за состоянием общедомового имущества - балконных плит, следовательно истец является по отношению к ответчику потребителем услуг в связи с чем, при рассмотрении требований подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Достоверных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу либо доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, материалы дела не содержат, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Экском».

Согласно заключению эксперта, в результате падения ограждения балкона на автомобиль в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Ниссан Тиида, рег. знак № образовались повреждения на следующих деталях исследуемого автомобиля: облицовка ветрового окна нижняя, крыло переднее левое, дверь передняя левая, стойка передняя левой боковины, стекло ветрового окна, облицовка зеркала заднего вида левая, рычаг стеклоочистителя левый, рычаг стеклоочистителя правый, капот, молдинг ветрового окна, панель крыши.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Тиида, рег. знак № без учета износа на заменяемые детали составляет - 229 500 руб., с учетом износа -149 400 руб., также экспертом произведе расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, с учетом наиболее разумного, распространенного в обороте и менее затратного способа исправления выявленных повреждений – 97 500 рублей.

Заключение эксперта, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, сведения о профессиональной подготовке эксперта имеются в приложениях.

При определении размера ущерба суд руководствуется следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, возможность замены всех поврежденных деталей автомобиля истца на оригинальные бывшие в употреблении детали, не является более разумным и распространенным способом устранения повреждений автомобиля, а также противоречит принципу полного возмещения убытков в связи с нарушенным правом, установленном ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 229 500 руб.

В силу части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часх) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 пункта 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполненных работ (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пункты 1-3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей устанавливают сроки для добровольного исполнения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Таким образом, по общему смыслу названных норм, неустойка может быть заявлена в случае нарушения ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств.

Истцом же заявлены требования о взыскании убытков, причиненных ему исходя из деликатных правоотношений и не связаны с отказом от исполнения договора или с нарушением сроков устранения недостатков выполненных работ (оказанных услуг), следовательно, оснований для взыскания заявленной истцом неустойки, предусмотренной ст. 28 Законом "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз.3 п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, полагает возможным частично удовлетворить требование истца в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в остальной части.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных норм закона размер штрафа составляет 116 750 руб. (229 500 + 4 000) х 50%.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не представлено письменного ходатайства о снижении неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ с приведением мотивов такого ходатайства и представлением доказательств явной несоразмерности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа.

Согласно п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При этом, грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействия) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Ссылаясь на наличие грубой неосторожности потерпевшего, ответчиком не представлено доказательств, в силу каких причин истец мог или должен был предвидеть опасность для парковки автомобиля в месте, не запрещенном для остановки и стоянки транспортных средств, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не дожжен был оставлять свой автомобиль на парковке в указанном месте.

На основании изложенного, суд не усматривает, что действия истца способствовали причинению ущерба, в связи с чем оснований для снижения размера причиненного материального ущерба не усматривается.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд применяет следующее правовое регулирование.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании денежных средств в общей сумме 562 200 руб.

Размер компенсации морального вреда в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 91 ГПК РФ не подлежит включению в цену иска, поскольку является производным требованием неимущественного характера.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому штраф не является денежным требованием, соответственно, не подлежит включению в цену иска.

Заявленные материально-правовые требования истца удовлетворены частично на сумму 229 500 руб., что составляет 40,82% от исковых требований имущественного характера.

Установлено, что при рассмотрении дела на основании нотариально заверенной доверенности в качестве представителя истца участвовал ФИО7 Стоимость доверенности составляет 2 200 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от ФИО1 1 500 руб. за составление претензии к ООО «Орион»., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 23 000 руб. были оплачены истцом за составление искового заявления и представительство в суде.

Также, ФИО1 понес расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3 700 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление о судебных издержках), расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного производства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Пунктами 10 - 11, 13 вышеназванного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку характер спора не предусматривает обязательный досудебный порядок, суд не находит оснований для взыскания денежных средств в размере 1 500 руб. за составление досудебной претензии.

Таким образом, ФИО1 понесены судебные расходы на сумму 28 900 руб. (2 200+23 000+3 700).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, необходимость пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 11 796,98 руб. (40,82% от 28 900 руб.).

Кроме того, по информации ООО «Экском» стоимость проведения судебных экспертиз составила 21 450 руб., доказательств оплаты проведение экспертизы ответчиком не представлено.

С ООО «Орион» в пользу ООО «Экском» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 21 450 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного характера в размере 5 495,00 руб., за требование неимущественного характера - 300 руб., а всего 5 795 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орион» (ИНН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>, выдан: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 229 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 116 750 руб., судебные расходы 11 796,98 руб.

В удовлетворении иска остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Орион» (ИНН<***>) в пользу ООО «Эском» (ИНН<***>) сумму за проведение экспертизы 21 450 рублей.

Взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула в сумме 5 795 руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме – 28.02.2023.

Судья С.А. Неустроева