Решение по делу № 2-5521/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-5521/2023

УИД: 55RS0001-01-2023-001423-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску о признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, по результатам служебной проверки незаконным и его отмене, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – УМВД России по г. Омску, ответчик) о признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, по результатам служебной проверки незаконным и его отмене, возмещении судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ подписано заключение по результатам служебной проверки в отношении истца, которым принято решение о взыскании с ФИО1 ущерба от ДТП в сумме 67 925 рублей. О результате служебной проверки истец узнал в середине февраля 2023 года на основании поданного рапорта об ознакомлении с указанным документом. С результатом служебной проверки в установленном порядке ФИО1 не ознакомили, об окончании ее проведения истец узнал из письма с требованием о выплате ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждено имущество, вверенное ответчику ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области». ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлек истца к административной ответственности по ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ. О факте причинения ущерба имуществу ответчику известно с момента ДТП, поскольку на место ДТП выезжали сотрудники УМВД России по <адрес>, а также ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление, которое решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения. Начало процессуального срока проведения служебной проверки в отношении истца должно было исчисляться с даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), либо с ДД.ММ.ГГГГ. Указание в заключении на дату вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), как на дату начала течения срока на проведение служебной проверки, нормам права не соответствует. Исходя из судебных актов, вынесенных в рамках дела по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» к ФИО1, указанное юридическое лицо и ответчик знали о причинении ущерба имуществу именно ДД.ММ.ГГГГ. Проверка в отношении истца должна была начаться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, могла быть приостановлена на время рассмотрения споров в суде относительно размера ущерба и вины в ДТП. Вместе с тем, установлено и положено в основу судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что такая проверка не проводилась. Инициирование служебной проверки с целью создания доказательства для незаконного взыскания с ФИО1 ущерба от ДТП за пределами срока исковой давности является незаконным.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к УМВД РФ по городу Омску о признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, по результатам служебной проверки незаконным и его отмене, возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД РФ по городу Омску о признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, по результатам служебной проверки незаконным и его отмене, возмещении судебных расходов направлено в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица УМВД России по Омской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава. Сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо в случае прикомандирования, предусмотренного статьей 32 настоящего Федерального закона. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел. Федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации могут быть установлены другие случаи прохождения сотрудником службы в органах внутренних дел, когда он не замещает должность в органах внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного Федерального закона.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность командира 1 взвода 1 роты 1 батальона Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», в районе строения № по <адрес> в <адрес> при перестроении в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, движущемуся попутно без изменения направления движения. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» обратилось в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ», УМВД России по <адрес> в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» взыскано возмещение материального ущерба по 67 925 рублей с каждого, в удовлетворении исковых требований к ФИО1, РСА отказано. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 958 рублей, с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 45 078,20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставление без изменения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» в пользу ФИО1 20 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей отменено, абзац пятый резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 078,20 рублей.

В возмещении с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей отказать.

Произвести поворот исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» денежные средства, выплаченные на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 000 рублей».

Согласно материалам служебной проверки и заключению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы капитан полиции ФИО1, управляя патрульным автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 12 и пункта 7 части 1 статьи 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, пунктов 6.3 и 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ, пункта 61.7 Должностного регламента, а именно не выполнил требования пунктов 1.5, 8.5 ПДД РФ, что явилось причиной совершения ДТП и дальнейшему привлечению его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Нарушение служебной дисциплины ФИО1 допущено ДД.ММ.ГГГГ, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что за нарушение служебной дисциплины ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но ввиду того, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, наложить дисциплинарное взыскание на последнего не представляется возможным, на командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майору полиции ФИО8 возложена обязанность по разъяснению капитану полиции ФИО1 порядка и необходимости возмещения причиненного ущерба в размере 25% (67 925 рублей).

Полагая указанную служебную проверку и заключение незаконными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником. Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров (по общему правилу - три месяца, а по спорам об увольнении - один месяц).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, названные сроки выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и правоотношений по прохождению службы в органах внутренних дел. Сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников и сотрудников органов внутренних дел и являются достаточными для обращения в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 465-0, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 670-0, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 1072-0).

Как установлено судом апелляционной инстанции, исходя из того, что нормами специального законодательства дано понятие служебного спора, регламентирован порядок и сроки обращения в суд за разрешением служебного спора, возникший между сторонами спор является служебным спором, срок для обращения в суд за разрешением указанного срока установлен в течении трех месяцев.

Решение о проведении служебной проверки принято ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения у ФИО1 отобраны ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утверждено ДД.ММ.ГГГГ, сведения об ознакомлении с ним ФИО1 не имеется, чего ответная сторона не оспаривала. Позже, ФИО1 подан рапорт с просьбой об ознакомлении с результатами проверки ДД.ММ.ГГГГ, он был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уведомлен о необходимости возместить причиненный УМВД России по г. Омску ущерб в размере 67 925 руб., со ссылкой на результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подан рапорт с просьбой об ознакомлении с результатами проверки ДД.ММ.ГГГГ, и далее был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве даты начала течения срока обращения в суд для разрешения служебного спора об оспаривании заключения по результатам служебной проверки суд апелляционной инстанции определил ДД.ММ.ГГГГ - дата, когда ФИО1 достоверно знал о наличии заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обжалования им не пропущен.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее – Порядок).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника (п. 130).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Доводы истца о том, что ответчику достоверно было известно о факте причинения ущерба имуществу с момента ДТП – ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого дня следует считать начало течения процессуального срока проведения служебной проверки несостоятельны. Согласно пункту 13 Порядка проведения служебной проверки, основанием для ее проведения является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. Подтверждения или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». И только с момента получения руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для проведения проверки, принимается решение о ее проведении, но не позднее двух недель. Указанные обстоятельств в полной мере соблюдены работодателем. Рапорт был написан ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату было принято решение о проведении служебной проверки. Основание рапорта - решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. Принятие в установленном законом порядке к должностным лицам, виновным в причиненном материальном ущербе, мер дисциплинарного воздействия, явилось основной целью назначения служебной проверки.

Служебная проверка была проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, при проведении проверки у ФИО9. отобрано письменное объяснение, истребованы в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, по результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составлено заключение, в котором изложены основания проведения служебной проверки, установлен факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску о признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, по результатам служебной проверки незаконным и его отмене, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 11 октября 2023 года.

<данные изъяты>