РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» августа 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-16680/2023 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Тирон» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеизложенным иском к ответчику ООО «СЗ «Тирон», мотивируя свои требования тем, что между сторонами 05.05.2018 г. был заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-13.3(кв)-11/22/4(2)(АК). Решением Щербинского районного суда адрес с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойка за просрочку указанной выплаты за период с 23.12.2019 г. по 16.03.2021 г. Однако, по состоянию на 30.06.2023 г. стоимость недостатков ответчиком не выплачена, недостатки не устранены, решение суда не исполнено, допущенные ответчиком нарушения и их последующее не устранение послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17.03.2021 г. по 28.03.2022 г., сумма компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Тирон» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что решением Щербинского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года в рамках гражданского дела № 2-2017/2023 в пользу ФИО1 с ответчика было взыскано: в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства сумма в размере сумма, переплата за уменьшившийся метраж квартиры в размере сумма, неустойка за просрочку уплаты расходов на устранения недостатков в размере сумма за период с 23.12.2019 по 16.03.2021, в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования сумма, почтовые расходы в размере сумма
Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу 16.05.2023 года.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
01.07.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием об уплате неустойки. Требования исполнены не были.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с застройщика неустойку за период с 17.03.2021 г. по 28.03.2022 г., в размере сумма (расчет: 554 686 * 1% * 377), согласно расчету произведенному истцом, который судом проверен, представляется математически верным, произведен с учетом Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 г.
Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойка подлежит уменьшению до сумма, учитывая, что окончательный размер убытков был установлен только в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 в сумма, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере сумма, из расчета: (сумма + сумма)/2.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижению размера штрафа.
Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также все обстоятельства дела, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до сумма
Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Суд полагает, что с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход адрес государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Тирон» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Тирон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17.03.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении иска в части превышающей взысканные суммы – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Тирон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Г.В. Капустина