Дело №

УИД 53RS0№-60

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 мая 2023 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Павловой В.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 и ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и транспортного средства ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, которое принадлежит на праве собственности ФИО6 Истец указывает, что ДТП произошло по вине ФИО1 Гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в САО «<данные изъяты>», гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля - стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству, которая определена на основании экспертного заключения №, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, юридических услуг.

Определением Окуловского районного суда производство по делу в отношении ФИО6 прекращено, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО5, которые извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 не явилась, принимая ранее участие в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо по делу САО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела было надлежащим образом извещено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 55 минут, в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и транспортного средства ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 оспаривал свою виновность в ДТП. Он указывал, что автомобиль истца уже выехал на встречную полосу, когда произошло столкновение. На эти же обстоятельства ДТП указывала ответчик ФИО4

Однако доводы ответчика ФИО1 об отсутствии вины в ДТП суд отвергает по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Данным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он, управляя транспортным средством ВАЗ 2121 г.р.з. <данные изъяты>, не предоставил преимущественное право проезда на перекрестке автомобилю LADA VESTA г.р.з. <данные изъяты>, чем нарушил правила 13.9 ПДД РФ. Указанное постановление было вынесено на месте ДТП в порядке ст. ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, ввиду того, что ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. Постановление было получено ФИО1 в день вынесения, им не обжаловано, при этом назначенный административный штраф уплачен.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2121, г.р.з. <данные изъяты> (ФИО1), должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5 часть 1 и п. 13.9 часть 1 ПДД РФ, а также в соответствии с требованиями дорожного знака 2.5 “Движение без остановки запрещено” Приложения 1 к ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля ВАЗ-2121, г.р.з. <данные изъяты> (ФИО1), с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 1.5 часть 1 и п. 13.9 часть 1 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 2.5 “Движение без остановки запрещено” Приложения 1 к ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного столкновения со стороны водителя автомобиля ВАЗ-2121, г.р.з. <данные изъяты> (ФИО1), зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п. 1.3, п. 1.5 часть 1 и п. 13.9 часть 1 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.5 “Движение без остановки запрещено” Приложения 1 к ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить имевшего место столкновения, т.е. воздержавшись от выезда на перекресток, уступив дорогу а/м LADA VESTA, г.р.з. <данные изъяты>.

Водитель автомобиля LADA VESTA, г.р.з. <данные изъяты> (ФИО3), должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 часть 1, п. 10.1 часть 1, п. 10.1 часть 2 и п. 10.2 ПДД РФ.

Установить соответствие/несоответствие действий водителя автомобиля LADA VESTA, г.р.з. <данные изъяты> (ФИО3), требованиям п. 1.5 часть 1, п. 10.1 часть 1, п. 10.1 часть 2 и п. 10.2 ПДД РФ, а также установить имел он возможность или нет избежать столкновения, не представляется возможным, ввиду т ого, что не известны необходимые исходные данные.

При этом эксперт отдельно отмечает, что, поскольку автомобиль ВАЗ-2121 даже в конечном положении перекрывает полосу движения автомобиля LADA VESTA, то, даже при применении водителем автомобиля LADA VESTA маневра влево и столкновении с автомобилем ВАЗ-2121 на встречной (для автомобиля LADA VESTA) полосе (на стороне дороги, предназначенной для встречного движения), т.е. даже при несоответствии действий водителя автомобиля LADA VESTA требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ в части применения нерегламентированного ПДД РФ маневра, указанное несоответствие требованиям ПДД РФ с технической точки зрения, не будет находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП, т.к. даже в отсутствие маневра, при прочих равных условиях, столкновение произошло бы на полосе движения автомобиля LADA VESTA, при этом было бы более жестким (блокирующим, а не касательным), с большими последствиями.С учетом совокупности представленных по делу доказательств, на основании установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 требований ПДД РФ и, что именно виновными действиями ФИО1 в результате ДТП был причинен истцу ущерб.

Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, при этом автомобиль истца получил технические повреждения.

Истцом самостоятельно была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> копеек.

По ходатайству ответчика ввиду того, что он оспаривал стоимость восстановительного ремонта и объем полученных в результате ДТП повреждений автомобиля истца была проведена судебная экспертиза

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» все повреждения автомобиля LADA VESTA, г.р.з. <данные изъяты>, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО8, полностью соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а также расположению, характеру и объему повреждений на а/м ВАЗ-2121, г.р.з. <данные изъяты>, т.е. данные повреждения образовались в результате ДТП, имевшего место 15.11.2022г. около 17:50, в <адрес>, на перекрестке <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ-2121, г.р.з. <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом средних рыночных цен по <адрес> с учетом округления, составляет: <данные изъяты> рубля 20 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными экспертами с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертами выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение экспертов отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение экспертов недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, размер ущерба, который был причинен автомобилю истца, установлен, и суд его определяет на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Установленные выше обстоятельств ДТП свидетельствуют о том, что истцом в силу статьи 56 ГПК РФ доказаны значимые для дела обстоятельства: факт ДТП и причинение истцу ущерба, противоправное поведение водителя ФИО9, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Относительно субъекта, на которого следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала автомобиль ВАЗ-2121, г.р.з. <данные изъяты> ФИО1 Данный договор, свидетельствует, что законным владельцем автомобиля в момент ДТП являлся ФИО1 Материалы дела свидетельствуют о том, что после смерти супруга ФИО6, автомобиль перешел, в том числе по наследству в собственность ФИО4, которая его затем продала ответчику ФИО1 То, что право собственности на автомобиль на момент ДТП не было зарегистрировано за ФИО1 не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства. При этом учитывается, что данный договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен.

Таким образом, исковые требования к ответчику ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении иска к ФИО4 следует отказать.

В связи с неоплатой стоимости проведения ответчиком ФИО1 вышеуказанной судебной экспертизы, которая принята судом в качестве доказательства по делу, расходы на ее проведение, ранее также возложенные на ФИО1, следует взыскать с указанного ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «НЭПЦ «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, между ФИО3 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом договора выполнение юридического обслуживания по факту взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства LADA VESTA г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Заказчику на праве собственности. Стоимость абонементского обслуживания составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма была переведена исполнителю, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ФИО3 в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая степень сложности заявленных в договоре работ, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, необходимость понесенных ответчиком расходов, ценность подлежащего защите права, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также то, что иск удовлетворяется судом частично, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов и находит разумным пределом присуждаемой ФИО3 за счёт ФИО1 суммы – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен частично, то расходы истца по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО14 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 (паспорт №) в пользу ООО «НЭПЦ «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Петров