Гражданское дело № 2-2124/2023
54RS0030-01-2022-009678-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2023 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при помощнике судьи Булановой Н.М., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 22.11.2022 № У-22-129827/5010-004, принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3,
установил:
представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что 22.11.2022 финансовым уполномоченным принято решение, которым требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 236 235,92 руб. Считает данное решение незаконным и нарушающим права и интересы ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании страхового возмещения, расходов на дефектовку, неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству ..., г/н №... в результате ДТП от 25.06.2022 по договору ОСАГО.
Представитель заявителя указывает, что 28.06.2022 ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел осмотр, 04.07.2022 выдал направление на ремонт, от СТОА поступило уведомление об отказе от выполнения работ. 17.11.2022 произведена выплата страхового возмещения без учета износа в размере 193 636 руб. Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Заявленный заявителем размер неустойки явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применительно к ст. 395 ГК РФ размер процентов составляет 5 066,36 руб. Решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.
Просит изменить решение финансового уполномоченного, снизить размер взыскиваемой неустойки.
Представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и обоснованным, основания для снижения неустойки отсутствуют.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыва на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, вопреки указаниям заявителя, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Кроме того, считает, что финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, не подлежит отмене.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что 22.11.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № У-22-129827/5010-004 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 236 235,92 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 54-58).
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 193 636 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 116 181,60 руб., штрафа в размере 154 908,80 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на дефектовку в размере 1 500 руб. в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2022.
Установлено, что 25.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н №... под управлением ИВА и автомобиля ..., г/н №..., принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ИВА., в результате автомобилю ... причинены механические повреждения.
28.06.2022 потребитель финансовых услуг ФИО4 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО (л.д. 19 оборот, 20). Страховщик произвел осмотр, признал событие страховым и выдал ФИО3 направление на ремонт, однако ремонт СТОА выполнен не был.
21.09.2022 ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 193 636 руб. на основании калькуляции страховщика, выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 154 908,80 руб., расходов на дефектовку в размере 1 500 руб.
17.11.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 193 636 руб.
22.11.2022 финансовый уполномоченный при вынесении решения пришел к выводу о том, то требования заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению в связи с добровольным исполнением финансовой организации требований заявителя в указанной части.
При этом, взыскал неустойку, поскольку финансовая организация нарушила сроки выплаты, датой окончания срока являлось 18.07.2022.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Учитывая, что требования заявителя полежали исполнению страховщиком в срок до 18.07.2022, однако, выплата произведена только в ходе рассмотрения обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному 17.11.2022, решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с 19.07.2022 (день, следующий за днем окончания срока выплаты страхового возмещения) по 17.11.2022 (день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения).
Обращаясь с настоящим заявлением, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полагает незаконным принятое решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 236 235,92 руб. без применения положений ст. 333 ГК РФ.
При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в данном случае на заявителя). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Таким образом, в рассматриваемом деле на заявителе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» лежит обязанность доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшей ФИО3
Однако, заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не привело в своем заявлении ни одного основания для ее снижения, никак не обосновало по существу свое заявление, не представило ни одного доказательства несоразмерности неустойки.
Судом в адрес заявителя было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, заявителю была разъяснена его обязанность доказать несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды потерпевшего, а также предложено представить суду доказательства в обоснование заявленных требований, конкретные основания для снижения неустойки, однако ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не указало конкретные основания для снижения неустойки, не представило доказательства необоснованности размера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения срока выплаты страхового возмещения, которое как установлено и не опровергнуто заявителем, не было выплачено необоснованно.
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание длительность нарушения заявителем обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, поскольку закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей незаконным не имеется, решение вынесено в рамках предоставленных финансовому уполномоченному законом полномочий, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,
решил:
отказать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении заявления.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2023.
Судья «подпись»
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2124/2023 в Новосибирском районном суде Новосибирской области.