Решение по делу № 2-3-72/2023 от 03.08.2023 - о признании действий по разведению крупно – рогатого скота незаконными, о запрещении разведения крупного рогатого скота, о сносе сарая (коровника), а так же о запрещении незаконного использовании соседнего земельного участка.

Дело № 2-3-72/2023 г.

64RS0017-03-2023-000032-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года р.п. Самойловка

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

при секретаре Панченко Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 и администрации Святославского муниципального образования Самойловского муниципального района о признании действий по разведению крупно – рогатого скота незаконными, о запрещении разведения крупного рогатого скота, о сносе сарая (коровника), а так же о запрещении незаконного использовании соседнего земельного участка,

установил:

ФИО1, ФИО3 и ФИО5 обратились в Калининский районный суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу Саратовская область, <адрес> занимается содержанием и разведением крупного рогатого скота (далее КРС). При этом ответчик, без получения соответствующего разрешения, на своем земельном участке возвел объект капитального строительства сарай (коровник) площадью более 900к.м. Навоз ответчик складирует на своем земельном участке с нарушением санитарно-эпидемиологических, противопожарных и ветеринарно - санитарных норм и правил, чем создает невыносимые условия для жизни собственников соседних домовладений. На основании изложенного истцы просят признать незаконными действия ответчика ФИО4 по содержанию крупного рогатого скота на территории земельного участка расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес>. Запретить ФИО4 разводить и содержать крупно рогатый скот на территории земельного участка расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес>. Обязать ФИО4 освободить земельный участок, расположенный адресу: Саратовская область, <адрес> от навоза. Снести незаконно построенный коровник из железнодорожных шпал пропитанных криазотом расположенный адресу: Саратовская область, <адрес>. Запретить ФИО4 незаконно использовать соседний земельный участок расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>.

Определением Калининского районного суда в р.п. Самойловка Саратовской области от 03.08.2023 года производство по делу части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании действий по разведению крупно – рогатого скота незаконными, о запрещении разведения крупного рогатого скота, прекращено, в связи с тождественностью данного спора спору, ранее рассмотренному судом.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, и ФИО2 не присутствовали о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца и представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его занятости в другом судебном процессе. Указанное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, по тем основаниям, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин его неявки в судебное заседание. (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик ФИО4 нарушает границы его земельного участка. ФИО4, отходы жизнедеятельности крупного рогатого скота, стала складировать на его огороде, где со временем образовалась большая куча навоза. Он попросил ответчика убрать навоз с его территории. После этого ФИО4 убрали весь навоз с его огорода, но пока он лежал там, на протяжении нескольких лет, земля испортилась, вся растительность вокруг сгорела. В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, однако ответчик ФИО4 своими действиями по разведению крупного рогатого скота, нарушает это право, он не может дышать свежим воздухом, поскольку вокруг стоит запах аммиака и навоза, неприятный запах распространяется на две улицы. Жители села Святославка с 2018 года неоднократно обращались в администрацию по данному вопросу, однако на их обращения со стороны администрации поступали только отписки. Кроме того, коровник, который ответчик ФИО4 незаконно построила на границе с его земельным участком, возведен незаконно и с нарушением норм санитарного законодательства. Этот коровник построен из креозотных шпал, которые при повышении температуры, выделяют вредные вещества и поэтому он настаивает на требовании о сносе этого коровника. Выделяемые креозотом вредные химические вещества наносят большой вред организму человека, он также дышит этим воздухом, когда бывает в <адрес>. Что касается заявленного требования о запрете использования соседнего земельного участка по адресу <адрес>, то он также полностью его поддерживет, поскольку данный земельный участок принадлежит другому собственнику, а использует его ответчик ФИО4 На данный земельный участок ответчик ФИО4 завозит большое количество соломы, над которой проходит газовая труба. В случае возгорания соломы, произойдет нагрев газовой трубы, в результате чего произойдет взрыв. Использование ФИО4 чужого земельного участка влечет за собой нарушение норм пожарной безопасности.

Истец ФИО1 исковые требования просил удовлетворить, полностью поддержал доводы истца и его представителя ФИО3, кроме того дополнил, что он проживает на <адрес>, через дорогу от домовладения ФИО4, участки смежными не являются, однако он, так же, как и другие соседи страдает от ее незаконных действий, между домовладениями отсутствует необходимая санитарная зона. Так же заявляет требование о сносе коровника на участке ответчика, поскольку если не будет коровника, значит, не будет коров и соответственно не будет неприятного запаха вокруг. Навоз – это биологическое топливо, температура горения которого даже зимой составляет 60 градусов. Даже в холодное время года на улице стоит запах навоза, поэтому требует запретить ФИО4 разведение крупного рогатого скота.

Истец ФИО5 так же полностью поддержала доводы истца и ее представителя ФИО3, кроме того пояснила, что на протяжении 10 лет ответчик ФИО4 и ее дочь ФИО6 занимаются разведением крупного рогатого скота в больших количествах, что доставляет неудобства жителям соседних домовладений. Изначально они пытались решить данную проблему путем разговоров с ответчиком, в частности, чтобы они регулярно вывозили складируемый недалеко от ее дома навоз, который, мне в частности, приносит большие неудобства, поскольку складируется в непосредственной близости от ее дома. Кроме того, при выгоне скота, ФИО4 не контролирует их перемещение, во время пути на выгул коровы никем не контролируются, что может привести к порче чужого имущества. ФИО4 выгоняют коров через переулок, в котором истец проживает, в весенне-осенний период она не может выйти из дома, поскольку коровы намесили на дороге грязь. Ее земельный участок не граничит с земельным участком ФИО4, не является смежным, но ее земельный участок находится по адресу <адрес>, пер. Комсомольский, <адрес>, через этот переулок ответчик выгоняет своих коров, поэтому у них на улице всегда грязь. Этими действиями ответчика нарушаются ее права. Что касается требования о сносе коровника ФИО4, пояснила, что ответчик содержит большое количество крупного рогатого скота, которое, как она считает, должно быть вынесено за пределы сельского поселения, как это делалось раньше, при ведении сельского хозяйства фермы строились за несколько километров от села. Она просит снести этот коровник, поскольку там содержится большое количество коров.

Ответчик ФИО4, и ее представитель адвокат Юдникова Т.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 (действующая на основании доверенности <адрес>6 от 11.10.2022г. сроком действия пять лет) и адвокат Юдников В.С. (действующий на основании ордера № от 23.08.2023г. ) в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, при этом пояснили, что действительно ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: Саратовская область, <адрес>, с видом разрешенного использования для личного – подсобного хозяйства. Кроме того по договору купли –продажи приблизительно в 2006г. они приобрели соседний земельный участок ранее принадлежащий ФИО7 по адресу: Саратовская область, <адрес>, на который в настоящее время право собственности не зарегистрировано. Указанные земельные участки объединены в один земельный участок и огорожены по всему периметру забором. На указанном земельном участке ФИО4 занимается разведением крупного – рогатого скота, в настоящее время в ее подворье имеется крупный рогатый скот в количестве 61 голова, в том числе молодняка и телят. При разведении крупного рогатого скота ответчиком соблюдаются все нормы ветеринарных правил, все коровы привиты, согласно графика и осматриваются ветеринарным врачом. Отходы от жизнедеятельности животных (навоз) складируется в границах своего земельного участка, и по мере накопления навоз вывозится в специально оборудованные администрацией места. Кроме того в подворье ответчика периодически проходят проверки на соблюдение санитарно – эпидемиологических норм и правил, по результатам которых каких либо нарушений не выявлено. Земельные участки истца ФИО1, расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес> истца ФИО2 расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес> не являются смежным к земельному участку ответчика. Земельный участок истца ФИО3 расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>, хотя и является смежным к земельному участку ответчика, однако он не имеет ограждений, сам истец не проживает по указанному адресу, проживает в Москве, какие либо права истцов ФИО8, ФИО1 и ФИО5 ответчиком ФИО4 не нарушаются. ФИО2 проживает на соседней улице от домовладения ФИО4, какими действиями ответчика и какие права ФИО5 нарушается в судебном заседании истец пояснить не смогла. По заявлениям ФИО1 к ответчику неоднократно приходили с проверкой различные инстанции, в том числе административные комиссии, однако в результате этих проверок каких либо нарушений при разведении скота не выявлено. Так же пояснила, что они проживают в сельской местности, другие соседи, как и они, занимаются разведением домашних животных и птиц в больших количествах. Считает, что у истцов к ФИО4 имеются личные неприязненные отношения, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации Святославского муниципального образования Самойлоского муниципального района Саратовской области(далее Администрация) ФИО9 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных возражениях, считая Администрацию, ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, просили в удовлетворении исковых требований к ним отказать в полном объеме. Администрация не является контролирующим, либо регулирующим органом по вопросам разведения крупного рогатого скота или запрета на разведения крупного рогатого скота, а так же соблюдения ветеринарных правил при разведении скота, физическими лицами, проживающими на территории муниципального образования. Администрацией муниципального образования неоднократно по заявлению граждан и по собственной инициативе проводились проверки соблюдения ФИО4 проживающей по адресу: Саратовская область, <адрес> правил благоустройства на территории Святославского муниципального образования Самойловского муниципального района Саратовской области, каких-либо нарушений со стороны ФИО4 выявлено не было.

Определением от 03.08.2023г. третье лицо - прокуратура Самойловского района Саратовской области, исключена из состава участников гражданского процесса.

Принимая во внимание положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнения представителей ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Пунктом 1 статьи 4 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Пунктом 2 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статья 6 Федерального закона от 07 июля 2003г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» определяет, что для ведения личного подсобного хозяйства используется предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Исходя из изложенного, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке скот и запрет на их содержание возможен только в том случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют.

Таким образом, ответчик ФИО4, как собственник земельного участка, вправе распоряжаться принадлежащим ей земельным участком по своему усмотрению, в том числе, иметь хозяйственные строения, разводить личное подсобное хозяйство в соответствии с установленными законом правилами.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Статьей 20 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Согласно абз.2 ст.18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993г. № 4979-1 «О ветеринарии» владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В силу пунктов 1.2, 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007г. №74 (ред. от 25.04.2014г.), их требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, для которых уровни создаваемого за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ. Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Таким образом, действие вышеназванного СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не распространяется на деятельность личных подсобных хозяйств, и, соответственно на земельный участок ответчика ФИО4, используемый ею для ведения ЛПХ, поскольку на нем отсутствуют промышленные объекты и производства.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес>.

Истец ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес>.

Истец ФИО10 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область<адрес> <адрес>

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке по адресу: Саратовская область, <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в пользовании ФИО4 находится земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>, который принадлежит ее родственнику ФИО11

Земельные участки истцов ФИО1, ФИО10 и ответчика смежными не являются.

Земельный участок истца ФИО3 является смежным к земельному участку ФИО4

Данные обстоятельства стороны не оспаривают, так же они подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д. 99, 101, 104,105).

В личном подсобном хозяйстве ответчика ФИО4 в настоящий момент содержится крупно рогатый скот количестве 61 головы, из которых 31- корова, 10 молодняка старше года и 20 молодняка до года, а так же куры 20 штук.

Данные обстоятельства стороны не оспаривали и подтверждаются справкой администрации Святославского муниципального образования Самойловского муниципального района Саратовской области(л.д. 34).

Из пояснений ответчика усматривается, что указанное хозяйство необходимо ей для удовлетворения личных потребностей и потребностей ее семьи.

Таким образом, деятельность ответчика по содержанию личного подсобного хозяйства должна соответствовать положениям ФЗ от 07.07.03г. № 112 –ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Поскольку указанным законом не определено количество скота, кур, кролов, необходимого для ведения личного подсобного хозяйства, суд признаёт, что при содержании коров, кур в установленном количестве, ответчик не нарушает положения ФЗ от 07.07.03г. № 112 –ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

В рамках рассмотрения гражданского спора по ходатайству истцов проведена комплексная землеустроительная, санитарно – эпидемиологическая, пожарная, ветеринарная и экологическая судебная экспертиза. Согласно, заключения комиссии экспертов установлено, что земельный участок принадлежащий ответчику ФИО4 по адресу: Саратовская область, <адрес>, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. На момент проведения экспертизы в поле у <адрес> Саратовской области находился скот принадлежавший ответчику в количестве 35 голов и на земельном участке расположенном по адресу: Саратовская область, <адрес> количестве 5 штук. Содержание ответчиком ФИО4 на своем земельном участке крупно рогатого скота в установленном количестве соответствует санитарно –эпидемиологическим нормам и ветеринарным правилам. Указанные нормы и требования относительно жителей соседних домов, в <адрес> Саратовской области, не нарушаются. На момент осмотра на участке, принадлежащем ответчику имелся навоз, данный земельный участок не относится к землям общего пользования, и доступ истца либо других жителей села к каким либо общественным местам и землям общего пользования не затруднен. Кроме того, помещение сарая (коровника), расположенного в границах земельного участка принадлежащего ответчику соответствует градостроительным нормам, нормам пожарной безопасности и ветеринарным нормам.

Заключение проведённой по делу экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта суду апелляционной инстанций не представлено.

Решением Калининского районного суда р.п. Самойловка Саратовской области от 30.01.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о признании действий по разведению крупно – рогатого скота незаконными, о запрещении разведения крупного рогатого скота, запрещении эксплуатации сарая (коровника) ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 03.05.2023г. года вышеуказанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим обстоятельств, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно вышеуказанному решению суда и апелляционному определению Саратовского областного суда установлено, что ответчиком ФИО4 при разведении крупного рогатого скота права и интересы ФИО1 не нарушаются, угрозы жизни и здоровью истца и иных лиц не имеется, земельный участок, находящийся в собственности ответчика, отнесен к разрешенному виду использования – для ведения личного подсобного хозяйства, со стороны ответчика, при содержании крупного рогатого скота, отсутствуют нарушения ветеринарных норм и правил, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Белянскому было отказано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспаривание истцами в настоящем судебном заседании обстоятельств нарушения ответчиком ФИО4 ветеринарных, санитарных – эпидемиологических, пожарных норм и правил, при разведении крупного – рогатого скота, уже являлось предметом рассмотрения, нарушений не установлено, что так же является доказательством отсутствия нарушения прав и законных интересов истцов со стороны ответчика.

Доводы истцов ФИО3, ФИО2, ФИО1 о том, что содержанием ответчиком крупного рогатого скота в количестве более 50 голов, а так же отсутствием санитарно - защитной зоны нарушается их право на благоприятную атмосферу, не были подтверждены в судебном заседании, истцы такие доказательства не представили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доводы стороны истца о том, что действиями ответчика нарушаются требования СанПиН 2.2.1./2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» суд находит несостоятельными, поскольку они не применяются к отношениям по ведению ЛПХ.

В связи с вышеизложенным судом не может быть принят в качестве доказательства нарушения прав истцов представленное ими экспертное заключение № 4/495А от 14.06.2022 года, которым установлено превышение ПДК сероводорода в атмосферном воздухе в границе жилой застройки и согласно выводов, которой ориентировочная санитарно – защитная зона от границ земельного участка для ведения хозяйственной деятельно по разведению крупного рогатого скота принадлежащего ответчику ФИО4, не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарное – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. 21-29).

Доводы истцов о том, что нормы площади содержания крупного рогатого скота в хозяйстве ответчика не соблюдаются, являются голословными, опровергаются выводами проведенной по делу экспертизы, согласно которой, содержание ответчиком ФИО4 на своем земельном участке крупно – рогатого скота в установленном количестве соответствует санитарно – эпидемиологическим нормам и ветеринарным правилам.

Более того, требование по содержанию норм площади не влияет на права истцов при разрешении настоящего спора.

Истцом не представлено сведений о том, что характеристики земельного участка, принадлежащего ответчику, не позволяют содержать домашних животных и птицу.

Доводы истцов о том, что от действий ответчика по содержанию и разведению в личном подсобном хозяйстве скота исходит зловонный запах, созданы антисанитарные условия, имеется риск заражения опасными болезнями и инфекциями, оказывается негативное влияние на состояние окружающей среды и благополучие человека, наличие у истцов вследствие этого медицинских заболеваний, нарушении их прав и законных интересов на благоприятную окружающую среду и атмосферный воздух- являются необоснованными и ничем не подтверждены.

Кроме того, истом ФИО3 не представлено каких либо доказательств, что в результате действий ответчика ФИО4 или ответчика администрации Святославского муниципального образования Самойловского муниципального района Саратовской области на его участке выгорела вся растительность. В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 по указанному адресу в <адрес> не проживает, а постоянно проживает в <адрес>, кроме того принадлежащий ему земельный участок по адресу Саратовская область, <адрес>, не имеет ограждений, таким образом, его утверждения о том, что именно ФИО4 прогоняет своих коров, через принадлежащий ему земельный участок ни чем не подтверждены.

К административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, ФИО4 не привлекалась.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, способы защиты нарушенного права направлены на восстановление действительно нарушенного или неправомерно оспариваемого права, а не на восстановление нарушенного права, которое возможно наступит в будущем.

При таком положении, исковые требования истцов о запрете ФИО4 деятельности по разведению и содержанию крупного рогатого скота и освобождении земельного участка от крупного рогатого скота, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в части запрета на эксплуатацию сарая (коровника) и его сносе. Истцами не указано, какие их права нарушены указанным строением, доказательств о нарушении их прав не представлено. Согласно, имеющегося заключения эксперта, помещение сарая (коровника) для содержания крупного рогатого скота, расположенного на территории личного подсобного хозяйства ответчика ФИО4 по адресу: Саратовская область, <адрес>, соответствует градостроительным нормам, нормам пожарной безопасности и ветеринарным правилам, расположено в границах земельного участка ответчика, каких либо прав таким образом каких - либо прав истцов спорное строение не нарушает, доказательств обратного истцами не представлено.

Выявленные при проведении экспертизы нарушения в виде, не соответствия помещения сарая (коровника) для содержания КРС п. 28 Ветеринарных правил, а именно - при входе в животноводческое помещение отсутствуют дезинфекционные коврики, а так же отсутствия проекта санитарной защитной зоны, какой либо угрозы жизни и здоровью истцов и иных лиц не несут, права истцов не нарушают. Данные требования затрагивают лишь обязанности ответчика по содержанию КРС.

Органы местного самоуправления в своей деятельности руководствуются Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставом Самойловского муниципального района Саратовской области, которыми наделены полномочиями в том числе по осуществлению градостроительной деятельности и осуществления земельного муниципального контроля, а так же благоустройства в границах муниципального образования.

Требования истцов к администрации Святославского муниципального образования Самойловского муниципального района Саратовской области, не подлежат удовлетворению, поскольку администрация производит контроль за уборкой территории в рамках Правил благоустройства на территории муниципального образования с. Святославка Самойловского района Саратовской области. Ответственность за ненадлежащее содержание придомовой территории и прилежащих к ним территорий лежит на собственниках жилых домов и земельных участков.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Истцами не указаны, какие права и какими действиями администрации Святославского муниципального образования Самойловского муниципального района Саратовской области нарушены. Каких либо обоснованных требований и обстоятельств нарушения прав и законных интересов истцов со стороны Администрации не представлено.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом данных требований закона с истцов ФИО1, ФИО3 и ФИО12 в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 90 000 руб. по 30 000 рублей тс каждого.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п.п. 12,13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Ответчиком ФИО4 оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 20.03.2023г., согласно которого на указанную сумму представитель Юдникова Т.В. обязалась оказать услуги по представлению интересов в суде: участие в судебных заседаниях, составление и подача возражений, заявлений/ходатайств и иных документов в суд.

Услуги представителя ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате № и №.

Представитель ответчика Юдникова Т.В. в ходе рассмотрения гражданского дела представляла письменные возражения на исковое заявления и его уточнения, заявляла ходатайство, а так же принимала участие в пяти судебных заседаниях 20.03.2023г, 03.04.2023г., 12.04.2023г., 20.04.2023г., и 04.05.2023г.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с истцов суд исходит из сложности и характера спора, составления представителем ответчика процессуальных документов, а также баланса интересов, принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО12. в пользу ФИО4. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей по 7 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и администрации Святославского муниципального образования Самойловского муниципального района о признании действий по разведению крупно – рогатого скота незаконными, о запрещении разведения крупного рогатого скота, о сносе сарая (коровника), а так же о запрещении незаконного использовании соседнего земельного участка, отказать.

Взыскать с ФИО1 ИНН №, ФИО2 ИНН №, и ФИО3 ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза - Саратов» расходы за проведение экспертизы в сумме 90 000 рублей по 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00коп, с каждого.

Взыскать с ФИО1 ИНН №, ФИО2 ИНН № и ФИО3 ИНН № в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 рублей по 7 000 (семь тысяч) рублей 00коп., с каждого.

Решение в течении месяца с момента изготовления полного текста решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в р.п. Самойловка Саратовской области.

Полный текст решения изготовлен 10.08.2023г.

Председательствующий: