Дело № 2-2882/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-001379-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Таран А.Ю.,

с участием: представителя истца - адвоката Асеева К.А., представившего ордер №23806 от 05.04.2023, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1040400,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17510,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13490,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлись ФИО1 и ФИО2. Сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия составлен протокол об административном правонарушении. Виновником ДТП признана ФИО1. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в САО «ВСК». 13.09.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, страховая компания произвела ФИО2 страховую выплату в размере 400000,00 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратился в ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки «РЕЗОН», согласно экспертному исследованию от 14.10.2022 №176-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIAJF (OPTIMA), государственный регистрационный знак <***>, составила 1227000,00 рублей, утрата товарной стоимости 33600,00 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.04.2023 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.116-119), заключение которой предоставлено суду 08.06.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Представитель истца адвокат Асеев К.А., представивший ордер №23806 от 05.04.2023, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла, что не согласна с предъявленной ко взысканию суммой ущерба.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы,допросив экспертов в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, чтоФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство KIAJF (OPTIMA), государственный регистрационный знак (№), тип ТС: легковой седан, идентификационный номер (VIN): (№), год выпуска: 2019, цвет белый, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 16 (№) (л.д.89).

12.09.2022по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIAJF (OPTIMA), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу инаходящегося в момент ДТП под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак (№), (№), принадлежащегоФИО1 и находящегося в момент ДТП под управлением ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2022 года (№)(л.д.131), схемой места совершения административного правонарушения от 12.09.2022 года (л.д.134).

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2022 ФИО1 признана виновной в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.132).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 в связи с использованием транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак (№), была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ (№) от 29.08.2022 года, что также следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2022 года и не оспаривается сторонами.

13.09.2022 ФИО2 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением необходимого пакета документов (л.д.122-123).

САО «ВСК» в свою очередьобратилось в ООО «АВС-Экспертиза» с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в ДТП от 12.09.2022 года.

28.09.2022 годаСАО «ВСК» было произведено ФИО2 страховое возмещение в размере400000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 68544 от 28.09.2022 года (л.д.127).

Для целей определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, ФИО2 обратилсяООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», согласно экспертному исследованию№176-2022 от 14.10.2022 года которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1227000,00 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 22500,00 рублей (л.д.16-31).

Стоимость оказанных ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» услуг по составлению данного исследования составила 17510,00 рублей и было оплачена истцом 17.10.2022 года, что подтверждается чек- ордером от 17.10.2022 года (л.д.13).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.04.2023 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:

1. С учетом материалов дела, имеющихся в материалах дела, определить какие повреждения могли быть образованы на транспортном средстве KIAJF (ОPTIMA) государственный регистрационный номер М009УА36вследствие ДТП, произошедшего 12.09.2022?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIAJF (ОPTIMA) государственный регистрационный номер <***>, на дату ДТП 12.09.2022, в соответствии с требованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с (с учетом износа и без учета износа)?

3. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIAJF (ОPTIMA) государственный регистрационный номер <***>, по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации?

4. С учетом ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость транспортного средства KIAJF (ОPTIMA) государственный регистрационный номер <***>, и стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП? (л.д.116-119).

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07.06.2023 года № 3286/7-2, № 3287/7-2экспертыМещеряков М.С. и ФИО4 пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

1. Согласно представленных материалов дела (определение о назначении экспертизы, объяснения водителей), сам факт ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), с участием автомобилей Тойота-Карина-Е гос. номер (№) (№), Киа-Оптима гос. номер (№) и Киа-Рио гос. номер (№) сторонами не оспаривается, а ответчиком, опять же в понимании эксперта, в первую очередь оспаривается объем повреждений (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля Киа-Оптима гос. номер (№), полученных им в ходе этого события, но не сам факт происшествия от 12.09.2022 года в целом.

Перечень повреждений автомобиля Киа-Оптима гос. номер (№), заявляемых как следствие ДТП от 12.09.2022 года, зафиксирован в актах осмотра транспортного средства № 176-2022 от 30.09.2022 года ООО «БСЭиО «Резон» и № 10080011 от 16.09.2022 года ООО «АВС-Экспертиза», которые содержатся в материалах гражданского дела. Кроме того, внешние повреждения указанного ТС, выявленные непосредственно на месте заявляемого ДТП от 12.09.2022 года при его простом визуальном осмотре, зафиксированы в постановлении по делуоб административном правонарушении, также имеющемся в материалах гражданского дела.

Исходя из проведенных исследований можно говорить о том, что основная часть повреждений автомобиля Киа-Оптима гос. номер (№), отмеченных как в акте осмотра транспортного средства № 176-2022 от 30.09.2022 года ООО «БСЭиО «Резон», так и в акте осмотра (№) от 16.09.2022 года ООО «ABC-Экспертиза», локализована в одной зоне на ТС, имеет одно направление образования и степень выраженности, при этом вполне соответствует перечню поврежденных деталей этого автомобиля, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении (с той лишь разницей, что в актах перечень повреждений более полный, поскольку учитывает и скрытые повреждения на ТС, которые безусловно могут образоваться вместе с внешними), не противоречат установленному механизму происшествия и соответственно могла образоваться единовременно в результате одного ДТП, возможно и ДТП, произошедшего 12.09.2022 года (за исключением корпуса левого бокового зеркала заднего вида, правого переднего крыла, левой передней стойки, левой передней двери, балки передней подвески, и с учетом того, что на радиаторах охлаждения и кондиционера видимых повреждений, согласно акта осмотра, не установлено - назначена лишь проверка их геометрии, а нижняя и верхняя облицовки левой средней стойки кузова, согласно акта, лишь смещены с мест крепления, но не повреждены), т.е. при контакте левой передне-угловой частью автомобиля Киа-Оптима гос. номер (№) с правой передне-угловой частью автомобиля Тойота-Карина-Е гос. номер О 028 MX 36, из-за нарушения водителем последнего требований п. 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка. Следует отметить, что определение технологий ремонта, которые должны применяться для устранения повреждений ТС (в частности замена или ремонт тех или иных элементов (в том числе элементов разового монтажа), применения тех или иных ремонтных воздействий, поверок, и т.п.), в компетенцию экспертов-автотехников (транспортных трасологов) не входит и должно производиться экспертом-автотовароведом в ходе решения вопросов (№) и (№) заключения.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КiaOptima» государственный регистрационный знак (№) 36, без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 12 сентября 2022 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 1 097 600 (Один миллион девяносто семь тысяч шестьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KiaOptima» государственный регистрационный знак <адрес> 36, с учетом износа, на момент повреждения (дорожно- транспортного происшествия), имевшего место 12 сентября 2022 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 928 600 (Девятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KiaOptima» регистрационный знак (№) 68, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 12 сентября 2022 года, рассчитанная в соответствии Методическими рекомендациями для судебных экспертов составляет 1406 800 (один миллион четыреста шесть тысяч восемьсот) рублей.

4. Рыночная стоимость автомобиля «KiaOptima», государственный регистрационный знак (№) 36, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 сентября 2022 года, составляет 1 555 800 (Один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

Сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KiaOptima» государственный регистрационный знак (№) 36 на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия) и величины утраты его товарной стоимости не превышает его рыночную стоимость на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 12 сентября 2022 года. Таким образом, проведение восстановительного ремонта автомобиля «KiaOptima» государственный регистрационный знак (№) 36 является экономически целесообразным, в связи с чем расчет стоимости его годных остатков не производится.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошены экспертыМещеряков М.С., ФИО4, показания которого отражены в протоколе судебного заседания и сами по себе не опровергают изложенных выводов экспертного заключения, а подтверждают сделанные им выводы по поставленным судом вопросам.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 07.06.2023 года № 3286/7-2, № 3287/7-2, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, что позволяет суду положить его в основу судебного решения.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о возмещении материального ущерба в сумме 1040400,00 рублей, рассчитанной как разницу между суммой причиненного ущерба и суммой страхового возмещения, рассчитанной судебным экспертом по Единой методике, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту «ж» п.16.1. ст.12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу поименованных норм Закона об ОСАГО потерпевший при определенных обстоятельствах, в том числе с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая возмещению причинителем вреда, составляет 1040400,00 рублей, исходя из расчета (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1406800,00 рублей + величина утраты товарной стоимости транспортного средства 33600,00 рублей)- сумма выплаченного страхового возмещения по правилам ОСАГО 400000,00 рублей.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, для определения размера ущерба транспортному средству ФИО2 обращался кООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», стоимость услуг которого составила 17510,00 рублей и была оплачена истцом 17.10.2022 года, что подтверждается чек ордером№ 780 от 17.10.2022 года (л.д.13).

ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 13490,00 рублей, которые были понесены им в соответствии с чек-ордером от 03.03.2023, от 21.06.2023 года (л.д.8,).

Таким образом, общий размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, составляет 31000,00 (из расчета, 17510,00 + 13490,00).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, полагает необходимы взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 судебные расходы в размере 31000,00 рублей.

Кроме того, от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вместе с экспертным заключением в суд поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы, из которого следует, что сумма затрат бюджетных средств составила 36800рублей.

Как отражено в п.22Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что экспертное заключение положено в основу решения по рассматриваемому делу, которым исковые требования в части удовлетворены, руководствуясь положениями ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ оплату за проведение экспертизы в размере 36800,00рублей с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, материальный ущерб в размере 1040400,00 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 17510,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13490,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36800,00 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 27июля 2023 года